[bargio]

Originally Posted by fonji

C'est pas compliqué hun, faut de l'électricité pour séparer l'hydrogène de l'eau

Et ton électricité tu la fabriques comment ?

Seb

[fonji]

J'ai déjà dit, c'est rare avec du pétrole. Je veux bien que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais ça l'est déjà un peu, parce que le jour où on arrivera enfin à maîtriser correctement le plasma on pourra s'occuper des déchets.
Pi on peut aussi créer des tensions avec la force de l'eau (et vive les barages, y'en a plein ici), par éoliennes et par panaux solaires...

Tu penses quand même pas que, vu les quantités d'hydrogènes requises, ils vont obtenir les tensions nécessaires par des génératrices ?!?
Trop mauvais rendement, trop cher, trop pourri, prend trop de place, ...
Les génératrices à essence sont utilisées pratiquement uniquement là où on a pas besoin de beaucoup d'énergie et qui sont trop éloignés pour être sur le réseau électrique "standard".

EDIT : bon d'accord j'me tais.

[Cougar]

Et un panneau solaire on le fabrique comment ?
Apparamment avec la technologie actuelle, il faut 2 à 3 ans pour qu'un panneau solaire devienne rentable énergétiquement parlant (donc que l'énergie produite compense l'énergie consommé pour sa production), donc ton electrolyse elle en a brûlée du pétrole, et elle en brûlera encore pendant 2 ans

Pour ce qui est de l'obtention du carburant de fusée, je sais pas comment ils font exactement, mais ils ont besoin de beaucoup d'énergie, donc à part la prendre sur la centrale à charbon/pétrole (aux states y a pas bcp de nucléaire) du coin je vois pas trop comment ils font

[Matt]

Originally Posted by fonji

J'ai déjà dit, c'est rare avec du pétrole. Je veux bien que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais ça l'est déjà un peu, parce que le jour où on arrivera enfin à maîtriser correctement le plasma on pourra s'occuper des déchets.

Sympa de laisser ça aux générations futures en se disant qu'elles trouveront peut-être un moyen de s'en débarasser ...
Mais à l'heure actuelle de toute façon, l'énergie nucléaire reste minoritaire dans la production mondiale d'électricité, c'est bel et bien le pétrole et le charbon qui produisent plus de 50% de l'électricité mondiale.
Je cite : "L'énergie nucléaire fournit 8 % de l'énergie consommée aux Etats-Unis, 14 % en Europe et 38 % en France (et 78 % de l'électricité). En Asie, l'énergie nucléaire est utilisée principalement au Japon (14 % de l'énergie consommée), en Corée du Sud (13 %) et à Taiwan (10 %). Elle fournit 1,4 % de l'énergie consommée en Inde, 0,9 % au Pakistan, 0,6 % en Chine, 2,4 % en Argentine et 1,9 % au Brésil." (http://www.science-decision.net/cgi-...=ENP&chapter=2)

Originally Posted by fonji

Pi on peut aussi créer des tensions avec la force de l'eau (et vive les barages, y'en a plein ici), par éoliennes et par panaux solaires...

Originally Posted by fonji

L'hydraulique, comme je l'ai expliqué tout à l'heure, ça rejette autant de CO2 que le thermique, et l'éolien et le solaire, c'est totalement inadapté pour des utilisation nécessitant de grandes quantités d'énergie.
Tu penses quand même pas que, vu les quantités d'hydrogènes requises, ils vont obtenir les tensions nécessaires par des génératrices ?!?

Ben tiens ... C'est pourtant bien des génératrices qui produisent 90% de l'électricité mondiale ...
C'est sûr qu'un panneau solaire ça permet de produire plus ^^

Originally Posted by fonji

Trop mauvais rendement, trop cher, trop pourri, prend trop de place, ...

Trop cher ? Si la production mondiale d'électricité est encore massivement basée sur les centrales à charbon et à pétrole, c'est justement parce que c'est bien plus économique que les énergies "prorpres" (actuellement en France, l'éolien coûte plus cher à EDF que le prix facturé au client ...).

Originally Posted by fonji

Les génératrices à essence sont utilisées pratiquement uniquement là où on a pas besoin de beaucoup d'énergie et qui sont trop éloignés pour être sur le réseau électrique "standard".

En France, les centrales thermiques (je parle des thermiques en général, donc aussi bien pétrole que charbon et gaz, les 3 rejetent beaucoup de CO2) et hydrauliques sont utilisées pour réguler la production en fonction de la consommation, car le nucléaire n'est pas assez souple (un réacteur met plusieurs jours à démarrer, contre quelques heures pour une génératrice de centrale thermique). Mais dans d'autres pays, elles sont utilisées pour quasiment toute la production électrique. En Allemagne par exemple, 3% de la production vient du pétrole, 50% du charbon (pourtant bien pire que le pétrole niveau rejets de CO2 ...) et 1% du gaz naturel (http://www.dissident-media.org/infon...97_donnes.html). Et l'Allemagne est pourtant un pays réputé assez écoloé ... Aux USA, c'est plus de 70% de la production qui vient d'énergies fossiles (http://www.indexmundi.com/fr/faits/2...n_sources.html).

EDIT : en remplacant "etats-unis" par d'autres noms de pays, tu verras que très peu de pays sont en dessous de la barre des 50% d'énergies fossiles dans leur production électrique (Australie : 90%, Chine : 80%, Italie : 80%, Russie : 68%, Allemagne : 65%, Royaume-Uni : 68%, Inde : 80%, Japon : 56%). Parmi les "grands" pays que j'ai essayés, il n'y en a que 3 qui soient vraiment "propres" : la France (11% mais pas tout a fait propre car 76% de nucléaire), le Canada (27%, contre 60% d'hydraulique et 12% de nucléaire) et surtout le Brésil (5% contre 91% d'hydraulique - donc là aussi, propreté à relativiser vu la position géographique du Brésil, favorable à des rejets massifs de CO2 pour les installations hydroéléctriques à retenue).
Palme d'or de la propreté pour le Canada donc, mais c'est sans doute pas l'éléctricité canadienne qui est utilisée pour produire l'hydrogène des fusées ...

Originally Posted by fonji

EDIT : bon d'accord j'me tais.

Ouais ... Ou au moins renseigne toi avant de balancer des fausses vérités toutes droit issues des discours des partis écolos ...

[mustang89]

Scusez moi

[MODE SUJET]

Bravo Mickael SCHUMACHER

[/MODE SUJET]

[Matt]

Bravo Ross Brawn surtout ^^