[Persephone]

Bonjour tout le monde,

Don Perignon, je connais bien la valeur biologique des protéines c'est simplement que ce n'est pas un argument pour être en bonne santé. D'ailleurs les végétariens ont moins de maladies cardio vasculaires que les autres!

Concernant l'absorption du calcium: les phytates et les oxalates nuisent effectivement à son absorption mais les phytates sont dans les céréales et les oxalates sont dans une minorité de légumes.
Ces discous sur la mauvaise absorption du calcium végétal sont vieux et usés; ils avaient été mis en avant par les producteurs laitiers; les études montrent que le calcium végétal est mieux absorbé, y compris celui de l'eau; c'est certainement une des raisons pour lesquelles tout se passe bien quand on ne mange pas de produits laitiers.
Même remarque pour le phosphore. D'ailleurs on préconise de prendre les suppléments de calcium hors des repas pour cette raison.

Autre chose: si j'étais au ministère de la santé je n'empêcherais pas de consommer des laitages et je n'empêcherais pas leur production. C'est stupide...
Par contre je changerais les recommandations irresponsables du PNNS pour ne conseiller qu'1 à 2 laitages par jour et pas 4.
Et je pense qu'il faudrait aussi empêcher les allégations mensongères attribuées aux produits laitiers qui passent à la télé comme: "mange ton yaourt pour te protéger de l'ostéoporose".

Je mange moi-même du fromage régulièrement.

Originally Posted by Matt

Tout comme toi, je n'avais lu qu'en diagonale...

Les consommations que montre ton lien semblent en accord parfait avec la réalité. C'est-à-dire que les asiatiques consomment 4 à 5 fois de produits laitiers que nous. C'est une différence colossale! Et à ces niveaux on a pas constaté que les produits laitiers étaient aussi nocifs que dans les quantités consommées chez nous. Si on suppose qu'un Francais consomme environ les recommandations du PNNS, passer à une consommation équivalente à celle des Africains fait passer la consommation à moins de 1 laitage par jour. Donc 1 à 2 laitages semble très suffisant et, jusqu'à preuve du contraire, sans danger.



Personne n'a écouté l'intervention audio de Thierry Souccar? Il est certainement plus à même d'expliquer la problématique de son livre que moi.

[Matt]

Originally Posted by Persephone

Par contre je changerais les recommandations irresponsables du PNNS pour ne conseiller qu'1 à 2 laitages par jour et pas 4.

Sauf que tu oublies là un petit détail : quand tu fais ce genre de recommandations, il faut toujours surévaluer, car les 9/10ème des gens ne les suivent même pas à moitié.
Donc si tu veux effectivement que les gens consomment 1 à 2 laitages par jour, faut bien leur recommander d'en consommer 3 à 4.

Originally Posted by Persephone

Les consommations que montre ton lien semblent en accord parfait avec la réalité. C'est-à-dire que les asiatiques consomment 4 à 5 fois de produits laitiers que nous. C'est une différence colossale! Et à ces niveaux on a pas constaté que les produits laitiers étaient aussi nocifs que dans les quantités consommées chez nous.

Pour la troisième fois : le régime alimentaire des asiatiques est complètement différent du notre, donc tu ne peux absolument pas tirer de telles conclusions, car il y a énormément d'autres facteurs qui rentrent en compte. Leur consommation de produits laitiers suffit avec leur régime alimentaire, oui. Mais on ne peut absolument pas en conclure que leur consommation suffirait avec un régime alimentaire d'européen. Et je te parle même pas des différences morphologiques et géographiques...

Originally Posted by Persephone

passer à une consommation équivalente à celle des Africains fait passer la consommation à moins de 1 laitage par jour. Donc 1 à 2 laitages semble très suffisant et, jusqu'à preuve du contraire, sans danger.

Les africains vivent deux fois moins longtemps que les européens dans certains pays, pour de nombreuses raisons. Difficile de dire que leur faible consommation de lait n'est pas l'une de ces raisons... C'est comme avec les asiatiques : tu ne peux pas faire une comparaison variable car tu étudies des populations morphologiquement différentes, situés dans un environnement très différent et dont le régime alimentaire n'a rien à voir avec le notre.

[Persephone]

Evidemment les comparaisons entre les taux de fractures (col du fémur par exemple) ou l'ostéoporose se font entre des personnes de mêmes âges...
Et il reste toujours toutes les études épidémiologiques faites dans nos populations!

L'OMS a elle-même fait un colloque intitulé "le paradoxe du calcium" pour parler de ce problème (le fait que plus on consomme de calcium plus on a d'ostéoporose).

[Matt]

Originally Posted by Persephone

Evidemment les comparaisons entre les taux de fractures (col du fémur par exemple) ou l'ostéoporose se font entre des personnes de mêmes âges...

C'est pas parce qu'on fait l'étude sur des personnes de mêmes âges que l'étude est nécessairement valable.
Les fractures du col du fémur surviennent rarement avant 50-55 ans dans nos pays.

En Afrique, seule une petite part de la population atteint effectivement cet âge, et souvent c'est un échantillon non représentatif de la population (quasi uniquement des classes sociales élevées), qui ont donc un régime alimentaire qui n'est pas comparable à celui du reste de la population : un Ivoirien qui atteint 55 ans a sans doute un mode de vie et une alimentation bien plus proche de ceux d'un Européen que de ceux d'un Ivoirien moyen... Toute comparaison est alors biaisée.

Ensuite, si on reprend ton exemple basé sur l'Asie : tu dis que les asiatiques souffrent moins d'hypocalcémie que nous. Mais qu'est ce qui nous prouve par exemple que ce n'est pas la forte consommation de riz qui limite les pertes de calcium et donc permet de réduire les apports ?

Globalement, dans le domaine de la nutrition, pour chaque étude qui existe, on peut quasiment trouver une étude qui affirme le contraire, donc diaboliser ainsi le lait parce que quelques études ont prouvé qu'il n'est pas bon, c'est oublier que d'autres études ont prouvé le contraire, et ce n'est pas du tout une bonne démarche scientifique. Par contre, c'est bon pour faire scandale et gagner de l'argent avec un bouquin sur le sujet...

[Persephone]

Ecoute l'extrait de l'émission de radio que j'ai cité plus haut, tu comprendras que tu te trompes.

[Matt]

Et y a p't'être moyen de trouver des extraits d'émission de radio qui prouvent le contraire...

Surtout que là franchement, une émission de radio où l'auteur du livre intervient, c'est pas forcément fiable : lui ce qu'il veut c'est vendre son bouquin, donc tenir des propos qui incitent les gens à l'acheter.

S'il faisait vraiment ça par conviction et pas pour gagner de l'argent, son livre il le vendrait pas, il le distribuerait en PDF...

[Persephone]

On peut trouver toutes les informations sur son site.

Ecrire un livre c'est bien plus facile pour diffuser un message car le livre va se retrouver rapidement dans toutes les librairies. Faire un pdf et le distribuer au coin de la rue c'est bien mais peut-être un peu léger!

Et ce n'est pas parce que quelqu'un vend un livre qu'il le fait forcément pour se faire de l'or en barres.

Thierry Souccar n'est pas vraiment nouveau dans le milieu du journalisme et de la nutrition. Il est bien connu dans le milieu et c'est loin d'être un charlatan.

De toute façon les études scientifiques ne laissent pas place au charlatanisme. Le fait, par exemple, que les autorités de santé ne font qu'interpréter des études sur le calcium et l'ostéoporose est un fait indémontable. Il y a des choses qu'il faut savoir reconnaître, même si cela bouleverse les idées que l'on avait depuis l'enfance.

[gunslinger]

.