[fonji]

En ce qui concerne linux et l'obtentions de privilèges lorsque c'est nécessaire, je suis bien d'accord, n'empêche que tu devrais tester ubuntu, qui fait pareil qu'OS X...
C'est une profonde horreur pour les geeks intégristes, mais ça aide beaucoup les utilisateurs lambda.

Originally Posted by Matt

Renseigne toi donc avant de parler !
D'abord, les DRMs d'Apple sont, et de loin, les meilleurs, car on peut les supprimer de façon parfaitement légale, puisque les DRMs Apple sont quasiment les seuls à permettre une conversion sans pertes vers un format non protégé (CD, qu'il suffit ensuite de ripper dans le format de ton choix pour avoir des fichiers sans DRM).
Ensuite, la volonté d'Apple en matière de DRM tend à la suppression de ceux-çi (http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/), mais là encore, ce n'est PAS Apple qui décide. Si Apple veut vendre de la musique en ligne, c'est les majors qui décident qu'Apple doit mettre des DRM pour avoir le droit de diffuser les oeuvres dont ils sont "propriétaires".

C'est pas la volonté d'apple, c'est celle de Steve Jobs.
Ensuite, il énumère les différentes possibilités qu'ils ont, et d'ailleurs les majors ont déclaré qu'ils s'attendent à du FairPlay, et non à du DRM free. L'engouement autour de ce discours ne prouve qu'une chose : Steve Jobs a vraiment l'art de dire dans un même discours ce que tout le monde veut entendre.
Encore une fois, il faut voir ce que ça va donner. Je continue à penser que Apple y gagne en jouant la carte des DRMs, et que ça ne m'étonnerai pas que ce soit eux qui aient proposés d'en mettre au lancement d'iTunes Music Store (mais qu'une fois de plus on va jamais vraiment savoir quels accords (même oraux) ont été donnés), vu que l'iPod est le seul baladeur à pouvoir lire les fichiers que l'on peut télécharger.
Ceci dit, oui, les DRMs d'apple sont très gentilles, mais ça n'empêche pas que ça continue d'emmerder plus le client honnête que le pirate.
Apple l'a compri (peut être avec du retard) et nous balance ce joli discours, mais faut-il te rappeler celui qu'ils tenaient lors des discussions de dadvsi ?
Une fois de plus, wait and see.

[Matt]

Originally Posted by fonji

C'est pas la volonté d'apple, c'est celle de Steve Jobs.

Tu devrais savoir que la volonté d'Apple et celle de Steve Jobs c'est à peu près la même chose, tant la position de Steve Jobs au sein d'Apple est plus proche de la position de Grand Gourou que de simple CEO.

Originally Posted by fonji

Ensuite, il énumère les différentes possibilités qu'ils ont, et d'ailleurs les majors ont déclaré qu'ils s'attendent à du FairPlay, et non à du DRM free.

Certes, il propose 3 solutions. Mais tel qu'il présente les choses, on sent bien que sa préférence va à l'abolition des DRM. Après, c'est sûr que sa position est sans doute plus liée à des raisons commerciales qu'autre chose : supprimer les DRM, c'est ouvrir l'iTunes Music Store à un marché encore plus vaste, car même si l'iPod domine outrageusement le marché du balladeur numérique, beaucoup de gens se refusent encore à acheter de la musique en ligne à cause des DRM.

Originally Posted by fonji

Encore une fois, il faut voir ce que ça va donner. Je continue à penser que Apple y gagne en jouant la carte des DRMs, et que ça ne m'étonnerai pas que ce soit eux qui aient proposés d'en mettre au lancement d'iTunes Music Store (mais qu'une fois de plus on va jamais vraiment savoir quels accords (même oraux) ont été donnés), vu que l'iPod est le seul baladeur à pouvoir lire les fichiers que l'on peut télécharger.

Il est assez évident que le choix de mettre des DRM a été imposé par les majors, puisque sur l'iTMS comme sur quasiment toutes les autres plateformes de vente, on trouve des fichiers sans DRM, l'activation ou non des DRM dépendant de la major propriétaire des droits sur le titre en question.
Après, le fait que les DRM d'Apple ne soit lisible que sur iPod, c'est sans doute un choix d'Apple, mais qui peut être compréhensible dans la mesure où ils sont liés aux majors par une clause garantissant une certaine fiabilité à leur techno de DRM. L'ouvrir à la concurrence, ça serait forcément l'exposer à de plus grands risques, puisqu'il faudrait en communiquer les specs précises.
Le but n'est clairement pas de forcer les gens à acheter des iPod, puisque le succès de l'iPod ne vient pas de l'iTMS (au contraire, c'est plutôt le succès de l'iTMS qui découle du succès de l'iPod).

Originally Posted by fonji

Apple l'a compri (peut être avec du retard) et nous balance ce joli discours, mais faut-il te rappeler celui qu'ils tenaient lors des discussions de dadvsi ?

Durant les discussion sur DADVSI, Apple était contre l'interopérabilité obligatoire des DRM, car ils avaient peur que ça fragilise le système, et donc que les majors fassent jouer la clause qui leur permet de retirer tout leur catalogue en cas de faille, ce qui aurait pu avoir un effet catastrophique sur les finances d'Apple.
Mais cette position de l'époque n'est absolument pas incompatible avec la position actuelle de Steve Jobs, qui vise plutôt à convaincre les majors d'abandonner volontairement les DRM, ce qui libererait de fait Apple de cette clause de garantie sur la fiabilité.

Bref, il est assez clair que Steve Jobs pense avant tout aux intérêts d'Apple, et c'est logique puisque c'est son travail, mais il est intéressant de constater qu'il chercher à concilier les intérêts d'Apple avec ceux du consommateurs.

S'il réussit son coup, il y a fort à parier que les DRM vont effectivement prendre beaucoup de plomb dans l'aile : l'iTMS domine très largement le marché de la vente en ligne, donc si l'iTMS se met à diffuser de la musique sans DRM, les autres plateformes en ligne n'auront pas vraiment d'autre choix que de suivre le mouvement si elles veulent suivre, car sinon, le gros de leur clientèle pourrait migrer vers l'iTMS puisqu'il n'y aura plus nécessité de posséder un iPod.

[fonji]

Désolé de revenir sur un sujet aussi trollesque que ça, surtout qu'il est pas du tout dans le bon thread, et plus de faire du déterrage, mais celà me semble important (d'un coup que quelqu'un s'intéresserait à cette conversation en y arrivant par un moteur de recherche, par exemple).

Voilà alors le site DefectiveByDesign.org (part de la Free Software Foundation qui lutte contre les DRMs) ont écrit une lettre ouvert à Steve Jobs suite à l'absence (visible tout du moins) d'actions après son beau discours sur les DRMs.
Elle a été traduite en français sur le framablog.
Je recommande donc fortement cette lecture.
Vous pouvez co-signer jusqu'au premier avril, elle sera envoyée ensuite.

Bref, comme je disais je reviens sur un sujet trollesque au possible, voici pourquoi :

Originally Posted by Matt

sur l'iTMS comme sur quasiment toutes les autres plateformes de vente, on trouve des fichiers sans DRM, l'activation ou non des DRM dépendant de la major propriétaire des droits sur le titre en question.

Originally Posted by traduction de la lettre par FramaBlog

De nombreux artistes et labels indépendants distribuent leur musique au travers d'iTunes et beaucoup souhaitent le faire sans DRM, mais vous ne les laissez pas.

J'avais été surpris par la remarque de Matt et avait fait remonter l'iTMS dans mon estime, mais me voilà un peu désorienté...
Perso j'ai pas envie de tester iTunes pour voir si l'on y trouve bel et bien des fichiers sans DRMs. Ne serait-ce que parce que j'ai pas envie de l'installer.
Mais bref, admettons qu'il y'en ait. De quels artistes s'agit-il ? Et surtout, quels accords y'a-t'il derrière celà ? Puisque selon ma deuxième source, les indépendants ne peuvent pas être distribués sans DRMs, serait-ce quelque chose qu'il faille payer (puisque apple ne pourra donc pas profiter des avantages que lui apportent les DRMs, c'est moche mais logique) afin de faire un "coup de promo", une sorte de "pub cachée spéciale pour geeks", que ne pourraient pas se payer les indépendants ?