[Matt]

Originally Posted by fonji

La puissance de microsoft aurait permi d'éviter peut être pas le tout mais une partie de tout celà (drivers certifiés MS (qui coûtent bien cher au fabricant autant que je sache) par exemple).

La puissance de MS, c'est pas tant que ça face à la puissance des majors du cinéma. Pour info, à l'époque du DVD, Microsoft avait pris position contre la notion de zonage, apparement ça n'a jamais empêché les majors de le faire, et MS a bien été obligé de suivre (car il est impensable de faire un OS grand public qui ne supporte pas le format DVD vidéo).

Ensuite, tu confonds deux choses au niveau de la certification des pilotes. D'un côté, il y a la certification HDCP, de l'autre la certification Microsoft. Pour lire un media protégé HDCP, il suffit d'avoir la certification HDCP, qui n'a rien à voir avec MS. Quand à la certification MS, c'est un label de qualité (qui garanti une certaine stabilité du driver), mais cette certification n'est absolument pas nécessaire sous Vista 32 bits (l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas opté pour Vista 64 bits).
A titre d'exemple, les drivers beta de nVidia ne sont pas certifiés MS, mais s'installent très bien sous Vista et prennent en charge le HDCP (du moins sur les cartes graphiques compatibles), preuve que la certification MS n'est absolument pas nécessaire pour le HDCP.
Du côté du coût, la certification MS n'est pas vraiment payante. Le coût se situe plutôt au niveau des contraintes de développement à respecter, mais ces contraintes sont dans le sens de la qualité, donc après c'est au fabricant de décider s'il veut respecter les règles de qualité (ce qui au final est dans l'intérêt du consommateur) ou s'il préfère pondre une bouse sans nom.

Originally Posted by fonji

De plus, sans le support de microsoft de ce côté, les majors sont rien...

Tu crois vraiment ça ? Les majors ont une puissance financière qui leur permet de se passer de Microsoft. La HD en est un bel exemple. MS avait proposé au majors d'utiliser le WMV HD sur les médias HD, ils n'en ont pas voulu. MS soutiens le HD DVD, la majorité des majors se sont rangés du côté du Blue Ray.

Dois-je te rappeller que Sony fait partie des gros majors, et que depuis le lancement de la Xbox, MS est "persona non grata" pour Sony ?

Originally Posted by fonji

Et si tu veux mon avis, ça aide pas à la stabilité du système.

Pour la certification HDCP, je sais pas, mais de toute façon rien ne t'empêche d'utiliser du matériel non HDCP (tu peux même reharder un film protégé HDCP en 1920x1080 sans avoir une chaîne de déocdage HDCP complète : il suffit que tu sortes le signal sur ta sortie VGA pour que le HDCP ne soit pas activé).

Quand à la certification des drivers, justement, elle va dans le sens de la stabilité. Sous XP, plus de 50% des rapports d'erreurs reçus par Microsoft étaient dues à des plantages de drivers, et c'est justement pour ça que Microsoft a renforcé ses règles de certification dans Vista (et a rendu la certification obligatoire dans Vista 64 bits, ce qui est nettement plus criticable). Encore un petit exemple pour illustrer mon propos : sous Vista, pour qu'un driver graphique soit certifié, il doit être en deux parties. Une partie minimaliste qui tourne en mode kernel, et le gros du driver qui tourne en userland. En cas de plantage du driver en userland, la stabilité du système n'est pas compromise, l'écran devient noir pendant 1s puis retour à la normal avec un petit popup pour t'expliquer que le driver graphique a du être relancé. Sous XP, le moindre plantage du driver graphique était fatale et provoquait un BSOD.
On s'oriente donc vers un modèle de noyau plus proches du micro noyau que du noyau monolithique qui était utilisé avant, ce qui est très favorable à la stabilité et à la souplesse du système.

Originally Posted by fonji

il fallait utiliser un autre compte (ce qui implique qu'il faut connaître deux noms d'utilisateurs et deux mots de passe)...

C'est bien de critiquer le fait qu'il faut utiliser un autre compte. Mais c'est exactement pareil sous ton cher Linux. Il n'y a que OS X et Vista qui permettent de n'utiliser qu'un seul compte (et encore, sous OS X c'est un seul compte au niveau de l'interface graphique, mais derrière c'est bien un compte root qui est utilisé quand c'est nécessaire).
Du coup le système implémenté par Microsoft est plutôt mieux foutu (bien que moins sûr, du fait de l'absence de confirmation du mot de passe), car l'environnement utilisateur reste le même.
Par exemple, sous Linux, quand tu exécutes un programme via un sudo, le programme voit qu'il est exécuté par "root", et donc s'il doit sauvegarder un fichier de préférence dans le home de l'utilisateur, il va aller le stocker chez "root". Et du coup, deux utilisateurs différents ne pourront pas utiliser le programme avec des réglages de préférences différents. Par exemple, j'ai écrit il y a peu un script shell qui devait lancer une application X, avec un set du display en fonction de l'utilisateur qui lancait le script (application utilisée à distance, donc il faut balancer le display sur l'IP de l'utilisateur). J'utilisais la commande "whoami" pour identifier l'utilisateur, et j'ai finalement été obligé de passer par un menu le jour on s'est mis à devoir exécuter cette commande via un sudo.
Du côté de Vista par exemple, si l'utilisateur "Matt" lance un programme qui requiert un passage en super utilisateur, si le compte de "Matt" est un compte administrateur, le programme sera bien exécuté dans l'environnement de "Matt", et non pas dans l'envirronement d'un autre utilisateur.

Originally Posted by fonji

apple côté des DRMs c'est franchement pas plus joli

Renseigne toi donc avant de parler !
D'abord, les DRMs d'Apple sont, et de loin, les meilleurs, car on peut les supprimer de façon parfaitement légale, puisque les DRMs Apple sont quasiment les seuls à permettre une conversion sans pertes vers un format non protégé (CD, qu'il suffit ensuite de ripper dans le format de ton choix pour avoir des fichiers sans DRM).
Ensuite, la volonté d'Apple en matière de DRM tend à la suppression de ceux-çi (http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/), mais là encore, ce n'est PAS Apple qui décide. Si Apple veut vendre de la musique en ligne, c'est les majors qui décident qu'Apple doit mettre des DRM pour avoir le droit de diffuser les oeuvres dont ils sont "propriétaires".

Originally Posted by fonji

connaissant stan et le nombre de tests que fait Matt, à moins que vous ne ré-installiez une fois par semestre, je doute qu'on puisse considérer vos installations comme "propres").
Donc je dis, oui, très probablement, mais wait and see.

C'est sûr que personnellement, mes installations sont souvent très bidouillées. Mais justement, dans le cas de mon installation de Vista, elle est énormément bidouillée, contrairement à mon installation précédente de XP.
En, effet, pour XP, je le bidouillais beaucoup au début pour tester un peu tous les réglages, mais comme j'aime pas réinstaller tous les 2 mois, une fois que mon XP était bien bidouillé, j'ai fait une réinstallation propre en ne gardant que ce dont j'avais vraiment besoin et avec une sélection de réglages qui me convenait, et même comme ça les fameux plantages de l'explorateur était vraiment courants.
Avec Vista, vu que c'est un nouveau système, je suis encore dans la pahse de bidouille intensive, et je constate que pour l'instant malgré des essais de réglages parfois hasardeux, malgré l'installation de logiciels pour lesquels Vista m'indique explicitement qu'ils souffrent d'incompatibilités connues, malgré l'utilisation d'un paquet de drivers non certifiés et en version beta, les plantages de l'explorateur sont inexistants pour l'instant, alors que j'ai déjà réussi à "tuer" des installations de XP en moins d'une semaine avec un tel traitement.

[fonji]

En ce qui concerne linux et l'obtentions de privilèges lorsque c'est nécessaire, je suis bien d'accord, n'empêche que tu devrais tester ubuntu, qui fait pareil qu'OS X...
C'est une profonde horreur pour les geeks intégristes, mais ça aide beaucoup les utilisateurs lambda.

Originally Posted by Matt

Renseigne toi donc avant de parler !
D'abord, les DRMs d'Apple sont, et de loin, les meilleurs, car on peut les supprimer de façon parfaitement légale, puisque les DRMs Apple sont quasiment les seuls à permettre une conversion sans pertes vers un format non protégé (CD, qu'il suffit ensuite de ripper dans le format de ton choix pour avoir des fichiers sans DRM).
Ensuite, la volonté d'Apple en matière de DRM tend à la suppression de ceux-çi (http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/), mais là encore, ce n'est PAS Apple qui décide. Si Apple veut vendre de la musique en ligne, c'est les majors qui décident qu'Apple doit mettre des DRM pour avoir le droit de diffuser les oeuvres dont ils sont "propriétaires".

C'est pas la volonté d'apple, c'est celle de Steve Jobs.
Ensuite, il énumère les différentes possibilités qu'ils ont, et d'ailleurs les majors ont déclaré qu'ils s'attendent à du FairPlay, et non à du DRM free. L'engouement autour de ce discours ne prouve qu'une chose : Steve Jobs a vraiment l'art de dire dans un même discours ce que tout le monde veut entendre.
Encore une fois, il faut voir ce que ça va donner. Je continue à penser que Apple y gagne en jouant la carte des DRMs, et que ça ne m'étonnerai pas que ce soit eux qui aient proposés d'en mettre au lancement d'iTunes Music Store (mais qu'une fois de plus on va jamais vraiment savoir quels accords (même oraux) ont été donnés), vu que l'iPod est le seul baladeur à pouvoir lire les fichiers que l'on peut télécharger.
Ceci dit, oui, les DRMs d'apple sont très gentilles, mais ça n'empêche pas que ça continue d'emmerder plus le client honnête que le pirate.
Apple l'a compri (peut être avec du retard) et nous balance ce joli discours, mais faut-il te rappeler celui qu'ils tenaient lors des discussions de dadvsi ?
Une fois de plus, wait and see.

[Matt]

Originally Posted by fonji

C'est pas la volonté d'apple, c'est celle de Steve Jobs.

Tu devrais savoir que la volonté d'Apple et celle de Steve Jobs c'est à peu près la même chose, tant la position de Steve Jobs au sein d'Apple est plus proche de la position de Grand Gourou que de simple CEO.

Originally Posted by fonji

Ensuite, il énumère les différentes possibilités qu'ils ont, et d'ailleurs les majors ont déclaré qu'ils s'attendent à du FairPlay, et non à du DRM free.

Certes, il propose 3 solutions. Mais tel qu'il présente les choses, on sent bien que sa préférence va à l'abolition des DRM. Après, c'est sûr que sa position est sans doute plus liée à des raisons commerciales qu'autre chose : supprimer les DRM, c'est ouvrir l'iTunes Music Store à un marché encore plus vaste, car même si l'iPod domine outrageusement le marché du balladeur numérique, beaucoup de gens se refusent encore à acheter de la musique en ligne à cause des DRM.

Originally Posted by fonji

Encore une fois, il faut voir ce que ça va donner. Je continue à penser que Apple y gagne en jouant la carte des DRMs, et que ça ne m'étonnerai pas que ce soit eux qui aient proposés d'en mettre au lancement d'iTunes Music Store (mais qu'une fois de plus on va jamais vraiment savoir quels accords (même oraux) ont été donnés), vu que l'iPod est le seul baladeur à pouvoir lire les fichiers que l'on peut télécharger.

Il est assez évident que le choix de mettre des DRM a été imposé par les majors, puisque sur l'iTMS comme sur quasiment toutes les autres plateformes de vente, on trouve des fichiers sans DRM, l'activation ou non des DRM dépendant de la major propriétaire des droits sur le titre en question.
Après, le fait que les DRM d'Apple ne soit lisible que sur iPod, c'est sans doute un choix d'Apple, mais qui peut être compréhensible dans la mesure où ils sont liés aux majors par une clause garantissant une certaine fiabilité à leur techno de DRM. L'ouvrir à la concurrence, ça serait forcément l'exposer à de plus grands risques, puisqu'il faudrait en communiquer les specs précises.
Le but n'est clairement pas de forcer les gens à acheter des iPod, puisque le succès de l'iPod ne vient pas de l'iTMS (au contraire, c'est plutôt le succès de l'iTMS qui découle du succès de l'iPod).

Originally Posted by fonji

Apple l'a compri (peut être avec du retard) et nous balance ce joli discours, mais faut-il te rappeler celui qu'ils tenaient lors des discussions de dadvsi ?

Durant les discussion sur DADVSI, Apple était contre l'interopérabilité obligatoire des DRM, car ils avaient peur que ça fragilise le système, et donc que les majors fassent jouer la clause qui leur permet de retirer tout leur catalogue en cas de faille, ce qui aurait pu avoir un effet catastrophique sur les finances d'Apple.
Mais cette position de l'époque n'est absolument pas incompatible avec la position actuelle de Steve Jobs, qui vise plutôt à convaincre les majors d'abandonner volontairement les DRM, ce qui libererait de fait Apple de cette clause de garantie sur la fiabilité.

Bref, il est assez clair que Steve Jobs pense avant tout aux intérêts d'Apple, et c'est logique puisque c'est son travail, mais il est intéressant de constater qu'il chercher à concilier les intérêts d'Apple avec ceux du consommateurs.

S'il réussit son coup, il y a fort à parier que les DRM vont effectivement prendre beaucoup de plomb dans l'aile : l'iTMS domine très largement le marché de la vente en ligne, donc si l'iTMS se met à diffuser de la musique sans DRM, les autres plateformes en ligne n'auront pas vraiment d'autre choix que de suivre le mouvement si elles veulent suivre, car sinon, le gros de leur clientèle pourrait migrer vers l'iTMS puisqu'il n'y aura plus nécessité de posséder un iPod.

[fonji]

Désolé de revenir sur un sujet aussi trollesque que ça, surtout qu'il est pas du tout dans le bon thread, et plus de faire du déterrage, mais celà me semble important (d'un coup que quelqu'un s'intéresserait à cette conversation en y arrivant par un moteur de recherche, par exemple).

Voilà alors le site DefectiveByDesign.org (part de la Free Software Foundation qui lutte contre les DRMs) ont écrit une lettre ouvert à Steve Jobs suite à l'absence (visible tout du moins) d'actions après son beau discours sur les DRMs.
Elle a été traduite en français sur le framablog.
Je recommande donc fortement cette lecture.
Vous pouvez co-signer jusqu'au premier avril, elle sera envoyée ensuite.

Bref, comme je disais je reviens sur un sujet trollesque au possible, voici pourquoi :

Originally Posted by Matt

sur l'iTMS comme sur quasiment toutes les autres plateformes de vente, on trouve des fichiers sans DRM, l'activation ou non des DRM dépendant de la major propriétaire des droits sur le titre en question.

Originally Posted by traduction de la lettre par FramaBlog

De nombreux artistes et labels indépendants distribuent leur musique au travers d'iTunes et beaucoup souhaitent le faire sans DRM, mais vous ne les laissez pas.

J'avais été surpris par la remarque de Matt et avait fait remonter l'iTMS dans mon estime, mais me voilà un peu désorienté...
Perso j'ai pas envie de tester iTunes pour voir si l'on y trouve bel et bien des fichiers sans DRMs. Ne serait-ce que parce que j'ai pas envie de l'installer.
Mais bref, admettons qu'il y'en ait. De quels artistes s'agit-il ? Et surtout, quels accords y'a-t'il derrière celà ? Puisque selon ma deuxième source, les indépendants ne peuvent pas être distribués sans DRMs, serait-ce quelque chose qu'il faille payer (puisque apple ne pourra donc pas profiter des avantages que lui apportent les DRMs, c'est moche mais logique) afin de faire un "coup de promo", une sorte de "pub cachée spéciale pour geeks", que ne pourraient pas se payer les indépendants ?