[fonji]

Originally Posted by Matt

Tel que c'est présenté, on a l'impression que Microsoft a pris l'initiative de mettre en place cette protection, au détriment de l'utilisateur.

En réalité, c'est TOUT LE CONTRAIRE !!!!!

Les majors du cinéma auraient adopté le HDCP de toute façon, et de ce fait, si Microsoft n'avait pas géré cette protection au niveau de Vista, c'est bien les utilisateurs qui auraient été lesés : ils auraient été dans l'impossibilité de lire un contenu HD protégé sur leur PC !

Avant de dire que c'est tout le contraire, essaie de comprendre qu'il peut y'avoir un autre point de vue... La puissance de microsoft aurait permi d'éviter peut être pas le tout mais une partie de tout celà (drivers certifiés MS (qui coûtent bien cher au fabricant autant que je sache) par exemple).
De plus, sans le support de microsoft de ce côté, les majors sont rien... Et si tu veux mon avis, ça aide pas à la stabilité du système. Je pense franchement qu'ils ont reçu une sacré belle part de gâteau de la part des majors, mais ça faut pas rêver, ils le diront jamais, et diront toujours qu'ils n'ont pas eu le choix (ce qui doit faire partie de l'accord avec les majors, de toutes façons ils l'assument).

Originally Posted by Matt

C'était également tout a fait possible sous XP et 2000, la différence étant que sous ces OS le compte créé par défaut à l'installation avait directement tous les droits. Mais la configuration la plus sûre restait tout a fait envisageable sous 2k/XP : un compte Utilisateur avec pouvoir, et clic droit > exécuter en tant qu'admin pour les applis nécessitant les pleins pouvoirs. Rien qui nécessite "une tierce personne pour administrer le PC" comme le suggère l'auteur. La seule modification apportée à ce niveau par Vista, c'est que le clic droit est remplacé par une boîte de dialogue et qu'il n'est plus nécessaire d'entrer le mot de passe admin. C'est donc presque (je dit presque, car il est toujours possible de créer des comptes utilisateurs avec pouvoirs plutôt que administrateurs) une légère régression en matière de sécurité puisque ça ne protège plus des attaques physiques.

Oui, c'était possible, mais personne ne le faisait. On ne savait pas réellement quand on avait besoin de ces droits, il fallait utiliser un autre compte (ce qui implique qu'il faut connaître deux noms d'utilisateurs et deux mots de passe)...
Résultat, tout le monde utilise directement un compte administrateur, et sans mot de passe. Du coup, je trouve que tu pinailles un petit peu là et joues sur les mots (parce qu'on ose dire que Vista est pas 100% blanc comme neige ? Je dis pas que les concurrents sont mieux (apple côté des DRMs c'est franchement pas plus joli)).
Alors bon d'accord, c'est pas entièrement nouveau, mais alors que c'était inutilisé avant, maintenant ça a des chances d'être mis en pratique, et ça sera remarqué par les utilisateurs lambdas (qui ont jusque là totalement ignoré le "exécuter en tant qu'administrateur"... D'ailleurs était-ce disponible pour tout (exemple, la gestion du réseau) ?), et ça c'est la nouveauté.

Autre chose : "J'ai aussi l'impression que les problèmes de plantages réguliers de explorer.exe sont devenus bien plus rares"
Alors là, je pense qu'il y'a probablement eu bon nombre d'améliorations, ceci dit vos Vista ne sont pas encore aussi bidouillés que vos XP que vous trainez depuis 5 ans (vous direz ce que vous voulez, mais énormément de softs laissent des traces même après désinstallation, connaissant stan et le nombre de tests que fait Matt, à moins que vous ne ré-installiez une fois par semestre, je doute qu'on puisse considérer vos installations comme "propres").
Donc je dis, oui, très probablement, mais wait and see.