[childerik]

Le fait d'installer un Windows NT sur une partition FAT32 ne rend pas moins stable que de l'installer sur une partition NTFS : la seule différence entre les deux formats de partition, c'est d'abord une économie de gaspillage de clusters, puis une gestion des droits d'accès stricte aux dossiers système pour le NTFS .

[Kaspof]

Originally Posted by childerik

Le fait d'installer un Windows NT sur une partition FAT32 ne rend pas moins stable que de l'installer sur une partition NTFS : la seule différence entre les deux formats de partition, c'est d'abord une économie de gaspillage de clusters, puis une gestion des droits d'accès stricte aux dossiers système pour le NTFS .

Et le NTFS est plus rapide que le fat, aussi.
Ah, et puis, il y a moins d'erreurs du système de fichiers. Donc, par là, on peut dire qu'il y a moins de bugs!

[Matt]

Originally Posted by Kaspof

Et le NTFS est plus rapide que le fat, aussi.

>> Désolé de te décevoir, mais d'après ce que j'avais pu voir dans différents tests lors de la sortie de Windows XP, le NTFS est plus lent que le FAT32, ce qui est d'ailleurs logique puisqu'il s'agit d'un système de fichiers journalisé, donc une partie des ressources est consommée par la gestion du journal.

[LeMoi]

Originally Posted by Matt

>> Désolé de te décevoir, mais d'après ce que j'avais pu voir dans différents tests lors de la sortie de Windows XP, le NTFS est plus lent que le FAT32, ce qui est d'ailleurs logique puisqu'il s'agit d'un système de fichiers journalisé, donc une partie des ressources est consommée par la gestion du journal.

c effectivement ce que j'ai lu très recemment ...

[Kaspof]

Originally Posted by Matt

>> Désolé de te décevoir, mais d'après ce que j'avais pu voir dans différents tests lors de la sortie de Windows XP, le NTFS est plus lent que le FAT32, ce qui est d'ailleurs logique puisqu'il s'agit d'un système de fichiers journalisé, donc une partie des ressources est consommée par la gestion du journal.

Originally Posted by LeMoi

c effectivement ce que j'ai lu très recemment ...

Eh ben, c'est pas ce que j'avais vu dans un test (il y a longtemps).
Mais, surtout, c'est pas ce que j'ai constaté!! Parce que moi personnellement, j'ai vu une nette différence, mais bon.

[dimo]

Aidez moi SVP

[1for-matik]

Originally Posted by Kaspof

Eh ben, c'est pas ce que j'avais vu dans un test (il y a longtemps).
Mais, surtout, c'est pas ce que j'ai constaté!! Parce que moi personnellement, j'ai vu une nette différence, mais bon.

Pareil chez un de mes amis! Sur son P3 500Mhz où il avait installé Windows 98 avec FAT32 (forcément! ) une conversion en NTFS et une installation de Windows 2000 qui avait duré plus de 2 heures son système est devenu à près de 75% plus rapide qu'avant!
Depuis, il n'a constaté aucune erreur système, et il a enfin pu réutiliser son graveur!
Bref Vive les systèmes NT (sauf le 4! )

[childerik]

Le fait d'avoir migré vers 2000 a peut être réglé des problèmes de lenteur sous 98 autre que le fait qu'il ait été en fat32 (assainissement de la BDR, des programmes inutiles au démarrage etc...).

Je suis d'accord avec Matt, le NTFS est logiquement plus lent que le fat32, pour les raisons qu'il invoque. Mais c'est aussi un système de fichier plus sûr.

Dimo, tu as essayé d'installer MSN Messenger 6.xx ou pas ? (non parce que tu poses la phrase dans l'interrogative).

[Matt]

Originally Posted by 1for-matik

Pareil chez un de mes amis! Sur son P3 500Mhz où il avait installé Windows 98 avec FAT32 (forcément! ) une conversion en NTFS et une installation de Windows 2000 qui avait duré plus de 2 heures son système est devenu à près de 75% plus rapide qu'avant!
Depuis, il n'a constaté aucune erreur système, et il a enfin pu réutiliser son graveur!
Bref Vive les systèmes NT (sauf le 4! )

>> Comme il a changé de système d'exploitation, on peut pas forcément mettre le gain de vitesse sur le compte du NTFS, surtout si son Windows 98 avait quelques mois d'utilisation (Windows 98 ralentit beaucoup avec le temps ...)


Kaspof : A l'époque où javais mon vieux DD de 6 Go + deux IBM 20 Go identiques sous Windows 2000, j'avais fait le test avec Sandra. Les deux 20 Go en FAT32, je relevais moins de 1% d'écart. En en mettant le plus rapide des deux un en NTFS, l'écart s'élevait ensuite à plus de 3%, mais en faveur de celui qui était en FAT32 ... C'est depuis ce test que j'ai décidé de toujours garder une partie de mon DD en FAT32 pour y stocker les données non sensibles (genre programmes, jeux ...) ...