[1for-matik]

Oui mais alors là si tu te fais chopper, on t'accusera d'avoir téléchargé illégalement tes musiques

[Gargamelch]

Originally Posted by shp13

pour que ça n'arrive pas, il existe une solution très simple :
- tu achètes tes morceaux pleins de DRM
- tu les graves en cd aaudio sur un cd-rw, car en général tu as le droit d'en faire une copie ou deux
- tu rippes ton cd audio en mp3, plus de license, plus de souci en cas de plantage

Enfin bon, réencoder des fichiers déjà compressés, c'est assez sale je trouve.
C'est comme si tu partais d'un DiVX, que tu le mettais au format DVD puis que tu le réencodais en XViD: c'est pas génial :/

Rien ne vaut le CD original comme source

oui mais c'est un moyen pour virer les DRM des fichiers légalement acquis sur internet, je n'ai jamais dit que c'était excellent.

[Jackydown]

Il y a quand même beaucoup moins de perte sur un mp3 par rapport à un cd que sur un divx par rapport à un DVD.
On peut souvent dire qu'un mp3 à partir d'un certain bitrate equivaut à une qualité CD, mais pas pour le divx.
(Je prends le mp3 comme exemple)

[Matt]

"On peut souvent dire qu'un mp3 à partir d'un certain bitrate equivaut à une qualité CD, mais pas pour le divx." > Sans vouloir être méchant, c'est con ce que tu dis ... Dans le cas du passage CD -> MP3, on passe d'un format non compressé à un format compressé avec un ratio de l'ordre de 6 (donc compression faible) pour avoir une perte de qualité non audible.
Dans le cas de la vidéo, la référence qu'il faut prendre est la vidéo non compressée, et non pas le DVD qui est déjà une compression avec un ratio équivalent à celui du MP3 (AVI non compressé, 20 Go/heure, MPEG-2 courant pour le DVD, 4 Go/heure soit également un ratio de 5) ! En passant en DivX, on passe donc à un facteur 40 à 50 (400-500 Mo/heure), ce qui est une compression très forte.
Or, avec les compressions destructrices, la perte de qualité est exponentielle, donc on a une perte bien plus forte en passant d'un facteur 5 à un facteur 25 que d'un facteur 1 à un facteur 5 (alors que dans le deux cas le facteur de taille est le même).
Pour comparer ce qui est comparable, il faudrait comparer les formats de compression vidéo à bitrate égal, et là je peux te dire que le MPEG-2 est loin derrière le MPEG-4 (j'ai eu l'occasion de compresser 15 Go d'AVI issus d'un caméscope numérique, et la qualité est bien meilleure avec un DivX d'1 Go qu'avec un MPEG-2 de 1 Go, que ce soit en lecture ou en arrêt sur image).
En gros, en dégradation par rapport à la source non compressée, passer un DVD de 2h en un DivX de 700 Mo, c'est un peu comme si tu passais un CD audio de 700 Mo en 16 Mo de MP3 ... Donc à mon avis, le DivX engendre aussi bien moins de pertes (même s'il est difficile de comparer les pertes audio aux pertes vidéo) que le MP3 à taux de compression égal
Et en plus, il faut prendre en compte le fait que le DivX est désavantagé car on le fait généralement à partir d'une source compressée avec perte mais via un algorithme différent, ce qui provoque un phénomène amplification des pertes (les pertes du MPEG-2 sont amplifiées et cumulées aux pertes du MPEG-4. Pour bien se rendre compte de ce phénomène, amuse toi une fois avec un fichier audio à faire des conversions successives MP3 -> WMA -> MP3 ... à bitrate constant ... bien qu'en théorie on ne devrait pas avoir de pertes, tu remarqueras "rapidement" que ton fichier aura une qualité déplorable ...)

[Cougar]

Et pour un divX avant une piste audio encodée en mp3 c'est pareil ?

[EXIT]<----

[1for-matik]

Matt, tu as utilisé quel compression pour compresser ton texte?

Je vais suivre Cougar aussi...