[Matt]

Avant de parler de "relever", attendez un peu qu'AMD soit à terre, et ça je suis pas sûr que ça soit pour tout de suite ...

N'oubliez pas que le gros des ventes, ça reste les CPU à 50-150€, et sur ce secteur AMD est nettement mieux placé qu'AMD : alors qu'Intel n'offre sur ce secteur que des processeur d'ancienne génération (P4) et des processeurs complètement à la ramasse (Celeron), AMD continue d'occuper ce marché avec des processeurs d'un rapport performances/prix quasi imbattable en gamme budget (les Sempron, qui n'ont rien à envier aux Athlon 64 en usage courant*) et des processeurs particulièrement intéressants en entrée de gamme Athlon, en particulier les mono-cores et le X2 3800+.

Pour les quelques acheteurs qui cherchent toujours à avoir la plus grosse à n'importe quel prix, AMD est le premier à proposer des solutions quadri-cores grand public, via sa plateforme 4x4 bi-processeur, alors que l'architecture Core d'Intel ne supportera pas le bi-processeur avant le troisième trimestre 2007. Cette plateforme devrait aussi permettre de constituer une solution multi-processeur bon marché (pas de mémoire ECC et utilisation de CPU grand public) pour les petites entreprises.

Par ailleurs, AMD est et restera encore longtemps une valeur sûre sur le marché professionnel, qui est de plus beaucoup plus lucratif. En effet, face aux Opterons 2xx et 8xx, Intel ne place pour l'instant que des Xeon "P4" avec tous les défauts de consommation qui vont avec, et, comme je l'ai dit précédement, cette situation durera encore au moins un an. De quoi vendre pas mal d'Opteron pour AMD ...
Du côté de l'Opteron 1xx AMD à peut-être un peu plus de soucis à se faire, puisqu'Intel a sorti un Xeon "Woodcret" sur architecture core, mais il y a fort à parier que l'Opteron garde encore longtemps la faveur des acheteurs, car le marché professionnel préfèrera toujours une plateforme robuste et éprouvée à une plateforme entièrement nouvelle (je pense d'ailleurs que c'est à cause de ça que Intel a gardé le nom "Xeon" pour les Woodcrest, pour diminuer un peu l'impression de nouveauté).
De plus, AMD a récemment signé un partnariat historique avec Dell, qui va pour la première fois de son histoire proposer une gamme de machines AMD serveur et grand public, et IBM a annoncé vouloir élargir sa gamme de serveurs Opteron. De bonne augure pour AMD !

Enfin, AMD prévoit une grosse évolution (mais essentiellement intéressante pour le secteur pro) de l'architecture K8, la K8L, qui devrait être disponible en même temps que les Xeon Core SMP et devrait permettre à AMD de garder l'avantage.

Pour finir, j'ajouterais que la fusion avec ATI devrait permettre à AMD de fournir une offre encore plus cohérente aux entreprises (une solution complète chipset + CPU fait toujours un peu plus sérieux), mais aussi de réduire les coûts de fabrication : les usines AMD sont actuellement sous-utilisés, donc le coût de revient par CPU est plus élevé, et AMD devrait à priori utiliser la capacité restante pour produire des GPU ATI, ce qui permettra donc de réduire le coût de revient par puce.

Bref, AMD est loin d'être enterré, et c'est tout bon pour la concurrence

*pour la petite anecdote, j'avais fait quelques tests Super-Pi à une époque. Même si Super-Pi n'est pas très représentatif d'un usage courant, le retard du Celeron y est mis en évidence de façon flagrante : alors que le Sempron 1.8 GHz bouclait le 2M en un temps très proche de mon X2 2 GHz (environ 12% de plus, soit à peine plus que l'écart de fréquence) et de mon P4C 2.8GHz (3% de plus), le Celeron D 2.4 GHz était quasiment 3 fois plus lent (!!!!!), et en plus il consommait à lui tout seul plus que ma machine Sempron complète ...