Informatique (matériel)AMD casse les prix et sa tirelire mais pas des briques (MAJ)

8 commentaires pour “AMD casse les prix et sa tirelire mais pas des briques (MAJ)”

1. LeFrouge a dit (le 27-07-2006 à 19:01)
   Je crois pas. La direction d'une grande entreprise comme AMD n'est pas du genre à voir que le cour terme seulement. En plus la comparaison des prix est stupide. Si on compare un PC complet et fonctionnel, Intel n'est pas plus interessant d'AMD.
2. Matt a dit (le 27-07-2006 à 19:57)
   Quote:

   Originally Posted by LeFrouge Si on compare un PC complet et fonctionnel, Intel n'est pas plus interessant d'AMD.

   Hum ... En dehors de la carte mère et du CPU, tous les composants sont les mêmes.
   Et comme on trouve des cartes mères C2D aux mêmes prix que des cartes mères AM2, c'est bien le prix du CPU qui fait la différence sur le prix de la machine, et cette différence est bel et bien en faveur d'Intel, surtout si on tient également compte de la consommation électrique plus faible.
3. Cougar a dit (le 27-07-2006 à 20:08)
   La remarque était d'ordre humouristique bien sûr, et c'est comme ça qu'il fallait la lire (d'où le ).
4. Rasqual a dit (le 29-07-2006 à 00:40)
   AMD avait tapé fort avec son X2 (souvenez-vous le Pentium D avec ses initiales rigolotes) mais là Intel enfonce son concurrent grâce à son savoir-faire sur portables (avec Core Duo, mais d'abord avec Centrino). AMD va avoir du mal à se relever. J'espère qu'ils le feront car il serait dommageable de voir à nouveau un quasi monopole sur le CPU de bureau...
5. Cougar a dit (le 29-07-2006 à 09:14)
   Se relever sans doute, maintenant reste à savoir dans combien de temps ! Et aussi, on sait pas ce que nous réserve Intel dans 2 ans, donc AMD va sans doute devoir fournir un sacré effort pour reprendre le flambeau.
6. Matt a dit (le 29-07-2006 à 12:00)
   Avant de parler de "relever", attendez un peu qu'AMD soit à terre, et ça je suis pas sûr que ça soit pour tout de suite ...
   
   N'oubliez pas que le gros des ventes, ça reste les CPU à 50-150€, et sur ce secteur AMD est nettement mieux placé qu'AMD : alors qu'Intel n'offre sur ce secteur que des processeur d'ancienne génération (P4) et des processeurs complètement à la ramasse (Celeron), AMD continue d'occuper ce marché avec des processeurs d'un rapport performances/prix quasi imbattable en gamme budget (les Sempron, qui n'ont rien à envier aux Athlon 64 en usage courant*) et des processeurs particulièrement intéressants en entrée de gamme Athlon, en particulier les mono-cores et le X2 3800+.
   
   Pour les quelques acheteurs qui cherchent toujours à avoir la plus grosse à n'importe quel prix, AMD est le premier à proposer des solutions quadri-cores grand public, via sa plateforme 4x4 bi-processeur, alors que l'architecture Core d'Intel ne supportera pas le bi-processeur avant le troisième trimestre 2007. Cette plateforme devrait aussi permettre de constituer une solution multi-processeur bon marché (pas de mémoire ECC et utilisation de CPU grand public) pour les petites entreprises.
   
   Par ailleurs, AMD est et restera encore longtemps une valeur sûre sur le marché professionnel, qui est de plus beaucoup plus lucratif. En effet, face aux Opterons 2xx et 8xx, Intel ne place pour l'instant que des Xeon "P4" avec tous les défauts de consommation qui vont avec, et, comme je l'ai dit précédement, cette situation durera encore au moins un an. De quoi vendre pas mal d'Opteron pour AMD ...
   Du côté de l'Opteron 1xx AMD à peut-être un peu plus de soucis à se faire, puisqu'Intel a sorti un Xeon "Woodcret" sur architecture core, mais il y a fort à parier que l'Opteron garde encore longtemps la faveur des acheteurs, car le marché professionnel préfèrera toujours une plateforme robuste et éprouvée à une plateforme entièrement nouvelle (je pense d'ailleurs que c'est à cause de ça que Intel a gardé le nom "Xeon" pour les Woodcrest, pour diminuer un peu l'impression de nouveauté).
   De plus, AMD a récemment signé un partnariat historique avec Dell, qui va pour la première fois de son histoire proposer une gamme de machines AMD serveur et grand public, et IBM a annoncé vouloir élargir sa gamme de serveurs Opteron. De bonne augure pour AMD !
   
   Enfin, AMD prévoit une grosse évolution (mais essentiellement intéressante pour le secteur pro) de l'architecture K8, la K8L, qui devrait être disponible en même temps que les Xeon Core SMP et devrait permettre à AMD de garder l'avantage.
   
   Pour finir, j'ajouterais que la fusion avec ATI devrait permettre à AMD de fournir une offre encore plus cohérente aux entreprises (une solution complète chipset + CPU fait toujours un peu plus sérieux), mais aussi de réduire les coûts de fabrication : les usines AMD sont actuellement sous-utilisés, donc le coût de revient par CPU est plus élevé, et AMD devrait à priori utiliser la capacité restante pour produire des GPU ATI, ce qui permettra donc de réduire le coût de revient par puce.
   
   Bref, AMD est loin d'être enterré, et c'est tout bon pour la concurrence
   
   *pour la petite anecdote, j'avais fait quelques tests Super-Pi à une époque. Même si Super-Pi n'est pas très représentatif d'un usage courant, le retard du Celeron y est mis en évidence de façon flagrante : alors que le Sempron 1.8 GHz bouclait le 2M en un temps très proche de mon X2 2 GHz (environ 12% de plus, soit à peine plus que l'écart de fréquence) et de mon P4C 2.8GHz (3% de plus), le Celeron D 2.4 GHz était quasiment 3 fois plus lent (!!!!!), et en plus il consommait à lui tout seul plus que ma machine Sempron complète ...
7. Cougar a dit (le 29-07-2006 à 16:02)
   Ouais sauf qu'Intel avec des Core 2 Duo a quand même une plus grosse marge de manoeuvre et à le temps de voir venir... sachant que les premiers prix sont aux alentours de 200€ et que des modèles moins performant et moins chers sont prévus pour la fin 2006 début 2007...
   Et que rien n'empêche Intel de casser les prix dans 1 an et mettre ces Core 2 Duo en concurrence aux AMD à 50-150€ tout en sortant de nouveaux modèles.
   
   J'ajoute même qu'Intel domine outrageusement le secteur des ordinateurs portables (84% de part de marché !) et là aussi niveau performances et conso c'est Intel qui est en tête... avec toujours la possibilité d'opérer une baisse de prix quand AMD proposera des cpus comparable.
   
   Et même que commercialement parlant, la pub du pc Intel dont le processeur coûte 50-150€ aura quand même une autre gueule avec" le tout nouveau Core 2 Duo basée sur une nouvelle architecture de la mort qui tue", qu'un "avec AMD, profitez d'une architecture vieillissante".
   Connaissant Intel marketigement parlant, le mot Core 2 Duo risque de revenir souvent dans la bouche des acheteurs d'ordinateurs se présentant dans leur grande surface préféré ou au vendeur d'ordi du coin. (et là si le vendeur dit : pour 50€ vous gagner 20% de perf, le portefeuille sera ptet plus facile à ouvrir ).
   
   Maintenant l'alliance avec ATI, le prob c'est qu'on verra rien de concret avant une bonne année... donc d'ici là, plein de choses peuvent se passer et faudra quand même montrer que niveau performances AMD est toujours dans le coup
8. Matt a dit (le 29-07-2006 à 16:37)
   Quote:

   Originally Posted by Cougar Ouais sauf qu'Intel avec des Core 2 Duo a quand même une plus grosse marge de manoeuvre et à le temps de voir venir... sachant que les premiers prix sont aux alentours de 200€ et que des modèles moins performant et moins chers sont prévus pour la fin 2006 début 2007...

   Oui, mais les CPU à plus de 200€ sont loin de représenter la majorité du marché, donc en attendant qu'Intel sorte ses "Celeron Core", AMD a un net avantage sur ce marché.
   Par ailleurs, le "mainstream" des PC, c'est des PC à chipsets graphique intégré, et sur ce marché, Intel a décidé de plus ou moins cesser ses activités (ie ne plus produire de chipsets IGP), en se reposant sur ... ATI pour assurer une production de chipsets IGP bon marché et performants. Les plans d'Intel risquent donc d'être fortement perturbés sur ce marché.
   
   

   Quote:

   Originally Posted by Cougar J'ajoute même qu'Intel domine outrageusement le secteur des ordinateurs portables (84% de part de marché !) et là aussi niveau performances et conso c'est Intel qui est en tête... avec toujours la possibilité d'opérer une baisse de prix quand AMD proposera des cpus comparable.

   A noter quand même que les Core Duo consomment plus que les Pentium M et que les Core 2 Duo Mobile consomment plus que les Core Duo ...
   Et le retard d'AMD sur les portables ne vient pas des CPU, qui consomment à peu de choses près autant que les processeurs Intel, mais des chipsets, et là le rachat d'ATI pourrait changer la donne.

Ajouter un commentaire