[childerik]

D'ailleurs, c'est le cas pour la plupart des CPU. Un P4C 3 GHz ne sera pas tellement plus rapide qu'un P4B 3,06 GHz sous prétexte qu'il fonctionne à 800 MHz de bus au lieu de 533.

Même chose avec les Athlons 64 : un A64 3400+ à 2,4 GHz single channel (bus 400 MHz) restera toujours un poil plus rapide qu'un A64 3500+ à 2,2 GHz dual channel (bus 800 MHz).

Il n'y a pas de secret : à architecture égale, c'est la fréquence qui l'emporte largement à propos de la puissance de calcul .

Il faut vraiment qu'il y ait une différence énorme de cache L2 pour déjouer cette règle : en effet, un Celeron Northwood 2,2 GHz sera moins puissant qu'un P4A 1,8 GHz. Même chose entre A64 gonflé à bloc et Sempron K8.

[dda42]

Salut
Merci à vous tous.

Il est donc inutile que je change mon P4 2.8x400Mhz par un 2.4x800Mhz

Ma carte n'accepte que les Northwood.

Je vais attendre papa Nöel

[Matt]

Streets > Quand même, si on augmente la vitesse de bus c'est pas pour rien ... A fréquence égale, un P4C en bus 800 est sensiblement plus rapide qu'un P4B en bus 533, y compris sur des tâches monothreadées (un 2.4C est même nettement plus rapide qu'un 2.53B, cf http://www.matbe.com/comparatifs/?id...=40&prod2=2765, et un 2.8C carrément plus rapide qu'un 2.8A http://www.matbe.com/comparatifs/?id...11&prod2=6722).

Child > Le cas de l'Athlon n'est pas comparable avec celui du P4 ...
En effet, l'Athlon 64 a un bus système à 800 MHz (cartes mères nForce 3 et nForce 4 4x) ou 1 GHz (nForce 4/SLI/Ultra) et un bus mémoire indépendant du bus système, pouvant aller du 333 single chanel au 400 dual channel (sans compter un overclocking éventuel). Du fait de cette séparation des bus, il n'y a pas le même phénomène de limitation du CPU par le bus que sur les P4.

[childerik]

Originally Posted by Matt

Quand même, si on augmente la vitesse de bus c'est pas pour rien ...

Il y a quand même plus de marketing d'avoir fait passer un bus 533 vers un bus 800 que pour une nette amélioration des performances .

Il ne faut pas oublier qu'il y a eu des tests lorsque le P4C 3 GHz est sorti : et il était à peine 1 à 2 % plus puissant que le P4B 3.06 GHz, la différence se faisant surtout dans les jeux 3D (avec quelques fois une augmentation pouvant aller jusqu'à 10% dans les jeux qui bouffent du débit mémoire).

Et personnellement, j'ai plus confiance dans les tests de HFR que ceux de Matbe .

[Matt]

Originally Posted by childerik

Et personnellement, j'ai plus confiance dans les tests de HFR que ceux de Matbe .

Alors reprenons le test de HFR, 3.06 vs 3.0C

Winstone : +0.7%
3DSMax : +1.7%
DivX : =
Lame : +2.5%
WinRAR : +9%
UT : +5.5%
3DMark : +7.3%

Compte tenu du fait que le 3.06 à un avantage de 2.2% sur le plan de la fréquence, on est quand même en moyenne nettement au dessus des 1-2% d'avantage dont tu parles ...

La conclusion de Hfr est d'ailleurs très claire :

En effet, l´écart moyen mesuré de 5.5% entre P4 3.06 GHz FSB533 et P4 3.0 GHz FSB800 est, malgré un gap de 2% côté fréquence, équivalent selon des mesures supplémentaires au gain enregistré lors du passage de 2800 à 3066 MHz sur un Pentium 4 FSB533. On peut donc estimer qu´il aurait fallu qu´Intel atteigne 3.3 à 3.4 GHz sur l´ancienne plate-forme pour arriver aux performances actuelles d´un P4 3 GHz FSB800.

Et si on reprend leur tests des 2.4C, 2.6C et 2.8C l'avantage du bus 800 est encore plus clair, puisqu'on voit régulièrement le 2.6C et même parfois le 2.4C devant le 2.8B ("L´écart entre les P4 "B" et les P4 "C" est de 8.5-8.8%, si bien qu´un 2.6C obtient un meilleur indice de performance qu´un 2.8B !" indice moyen 100 pour le 2.4B, 108.5 pour le 2.4C, 113.3 pour le 2.8B, 115.9 pour le 2.6C, 123.3 pour le 2.8C et 130.2 pour le 3.0C).

[childerik]

Zut : j'aurais confondu avec ce test :rolleyes:.

En fait, çà dépend aussi des tests .











Bon, OK : you win . Mais là, c'est parce que c'est exceptionnel pour le P4C : le PAT .

[Matt]

En même temps, la majorité des benchs utilisés par x86-secrets ne sont pas réalistes, car ils sont justement faits pour déterminer la puissance brute du processeur, en utilisant des calculs pour lesquels c'est cette puissance qui est le bottleneck.
Mais en utilisation normale, c'est bien plus souvent le bus système qui est le bottleneck plutôt que la puissance brute du CPU.


Et vu les résultats du compartif i865 (sans PAT) vs i875 avec PAT, ce n'est pas le PAT qui est responsable de ce net avantage du P4C ...

L´apport de la technologie PAT, qui est absente de l´i865PE, ne donne qu´un très léger avantage à l´i875P puisqu´il varie entre 0.2 et 1.4% dans les tests applicatifs