[Cougar]

N'est pas que libérale, certe, mais comme je le dis ici, si on se base sur la définition exacte des mots, je vois pas comment on peut me dire qu'elle est pas libérale.

Honnêtement j'ai rien vu dans cette constitution, qui t'aurais permis de pas perdre ton emploie, c'est ça que je déplore un peu. (et c'est ce genre de chose que je voudrais voir en article I d'une constitution quoi, bien avant qu'on parle de marché commun et de concurrence.

[fonji]

--- Je me permet de vous interrompre une troisième fois... ---
Vous êtes lourds.
--- voilà désolé ---

[KnuX]

--- Je me permet de répondre au message hors sujet... ---
Tu oublies que des gens lisent en tant que spectateurs, comme moi, et ils sont peut-être même intéressés.
--- voilà désolé ---

[1for-matik]

--- Je me permet de rajouter un mot pour fonji ---
Tu n'est pas obligé de le consulter aussi ce sujet...
--- voilà je suis pas désolé ---

[bargio]

Originally Posted by Cougar

Honnêtement j'ai rien vu dans cette constitution, qui t'aurais permis de pas perdre ton emploie, c'est ça que je déplore un peu.

Mais parce que ce n'est pas le rôle d'une constitution ! Aussi simple que ça...

Seb

[Jackydown]

Franchement c'est clair fonjji si le sujet t'intéresse pas tu vas ailleurs. pff je comprends pas les gens qui viennent critiques les posts juste parce qu'ils sont pas interessés :mad:.
Pour le reste je suis dans le même cas que knux.

[bargio]

Je sais que le sujet intéresse fonji. Là n'est pas la question. Là question est qu'on est lourd. Et certainement, parce que je n'arrête pas de me répéter, et Coug ne veut rien entendre et ressort toujours le même argument... donc forcément, on tourne en rond, on s'énerve et on est lourd...
Cela mis à part, je suis très content que vous soyez plusieurs à exprimer votre intérêt dans ce débat. Ça prouve que ça valait bel et bien la peine qu'il soit fait...

Seb

[Cougar]

Originally Posted by bargio

Mais parce que ce n'est pas le rôle d'une constitution ! Aussi simple que ça...

Seb

j'ai envie d'ajouter : a forciori, puisque celle là pronne l'inverse.
Le rôle d'une constitution (au niveau nationale) c'est pas non plus de dire à quel jeu on joue, mais juste les règles à respecter, et celle là fait les deux.

Donc je me demande si on peut appeller le TCE une constitution.

Je donne peut être toujours le même argument (et encore, à part le libéralisme, je vois pas trop celui que je réutilise) mais bon, y a pas besoin d'aller chercher bien loin, tout se passe dès l'article I

Moi par contre, je regrette qu'on soit si peu à s'exprimer, on est deux ou trois quoi, et c'est vrai qu'on tourne en rond

[Spycam]

Honnêtement, je crois que vous avez fait le tour de la question.
Et c'était intéressant. On a un OUI et un NON, que demander de plus ?

[bargio]

Ben oui, on tourne en rond, surtout à cause de tes oeillères (sans rire... je ne le redirais jamais assez : tu fais une interprétation frauduleuse et malsaine de la constitution)... Mais bon, je pense que les gens s'en rendent compte )

Seb

[Cougar]

bah écoute, j'ai sorti le dico, j'ai interprêté avec le larousse 1993 une des premières phrases, bon jvais regarder dans un autre dico peut être
La constitution aurait été parfaite, si y avait eu que les parties I et II, le reste après, c'est juste des traités, qui n'ont pas à être constitutionalisés (enfin de mon point de vue).

[bargio]

Ah ben tu dis que ça aurait été parfait avec juste I et II et puis tu brandis tout le temps l'article I-3 sur la concurrence libre et non faussée !!! Faudrait savoir !!!
Et puis c'est pas comme si la partie III n'était pas modifiable. Il y a même des procédures de modifications simplifiées prévues pour cette fameuse partie...
Enfin bon, je ne vais pas recommencer à dire pourquoi cette partie III est là, pourquoi voter non contre cette partie III est inutile etc...

Seb

[Cougar]

A l'exeption de ça, et encore, en enlevant la partie III, pourquoi pas, ça a pas plus du valeur que ce qui est dit avant

Modifiable peut être, mais je suis pas sûr qu'il y ait une volonté politique de la modifier.