[1for-matik]

Originally Posted by bargio

Bah C'est quelque chose que j'ai vraiment constaté, sur plusieurs personnes... Maintenant, je ne doute pas qu'il y ait des gens qui attendent les nouveaux windows. Mais j'ai vraiment l'impression que la plupart redoutent plus que ce qu'ils attendent... Encore une fois, quand on voit les résultats en demi-teinte de Vista, tout ceux qui traînent des pieds et qui attendent d'être "obligés" d'y passer pour y passer.

Je veux dire qu'au bout d'un moment qu'on soit sur un Windows, un Mac, ou Linux, on y sera tous contraint un moment ou à un autre de passer à une version supérieure de son système d'exploitation, juste parce qu'un matériel, un logiciel ou autre chose n'est pas compatible ou non développée pour la version actuelle.

Ceux qui attendent d'être "obligés" d'y passer, c'est leur choix, comme ceux qui y passent pour le plaisir
Après il y a aussi le bouche à oreilles. Quand on dit, Mac c'est bien, forcément ça va faire un point positif. Mais quand on te spam "Vista cay nul" bah forcément, l'utilisateur moyen va le craindre et rester sur sa version actuelle.

Moi aussi dans mon entourage j'ai énormément de personnes qui n'y connaissent absolument rien en info, quand tu leurs montre un PC sous Vista, ils vont te dire : "j'ai entendu que...." mais ils changent d'avis dès qu'ils touchent le PC (avec quelques explications des changements, naturellement).

[bargio]

Originally Posted by 1for-matik

Je veux dire qu'au bout d'un moment qu'on soit sur un Windows, un Mac, ou Linux, on y sera tous contraint un moment ou à un autre de passer à une version supérieure de son système d'exploitation, juste parce qu'un matériel, un logiciel ou autre chose n'est pas compatible ou non développée pour la version actuelle.

Justement, ce que j'essaye de dire c'est qu'il y a une différence entre la contrainte et le plaisir de changer d'OS.

Ceux qui attendent d'être "obligés" d'y passer, c'est leur choix, comme ceux qui y passent pour le plaisir Après il y a aussi le bouche à oreilles. Quand on dit, Mac c'est bien, forcément ça va faire un point positif. Mais quand on te spam "Vista cay nul" bah forcément, l'utilisateur moyen va le craindre et rester sur sa version actuelle.

Sauf que je te parle des personnes qui font marche arrière. Qui reviennent à XP après avoir eu une expérience désastreuse avec Vista... Que ce soit avec les alertes sécurités incessantes, ou la puissance nécessaire de la machine pour que ça tourne correctement. Non seulement, c'est ce que j'entends dire autour de moi, mais qui plus est, il y a énormément d'articles qui parlent de ça.

Personnellement, je n'ai jamais testé Vista, alors je me garde bien d'en dire du bien ou du mal. Mais il me semble à la lecture de beaucoup d'articles que l'un des principal reproche fait à Vista c'est sa lourdeur, le fait qu'il faille absolument une nouvelle machine pour le faire tourner. Et que la tendance étant actuellement aux machines bon marché et peu puissante (genre eeepc ou que sais-je) ça pose un vrai problème. Qu'en est-il réellement ? J'ai installé sans souci Leopard sur mon Powerbook G4. Une machine qui a trois ans. Peut-on installer Vista sans souci sur un PC qui a trois ans ? (ou est-ce que la question ne se pose pas dans ces termes ?).

Seb

[1for-matik]

Originally Posted by bargio

Mais il me semble à la lecture de beaucoup d'articles que l'un des principal reproche fait à Vista c'est sa lourdeur, le fait qu'il faille absolument une nouvelle machine pour le faire tourner. Et que la tendance étant actuellement aux machines bon marché et peu puissante (genre eeepc ou que sais-je) ça pose un vrai problème. Qu'en est-il réellement ? J'ai installé sans souci Leopard sur mon Powerbook G4. Une machine qui a trois ans. Peut-on installer Vista sans souci sur un PC qui a trois ans ? (ou est-ce que la question ne se pose pas dans ces termes ?).

Vista est lourd, OK, mais sur une machine équivalente à un iMac, la lourdeur ne se sent vraiment pas ! Là où l'on sent vraiment une différence entre XP et Vista c'est sur des machines datant de 6 ans voire plus. J'ai moi-même un PC datant de Juillet 2003 (avec mon XP 2400+) et Vista tourne très bien dessus, même avec son petit Go de RAM, c'est p'tet pas aussi rapide qu'avec un Core 2 Duo, mais c'est largement utilisable. Quand aux eeePC et compagnie, là, la question ne pose pas du tout !
Ce sont des micro-portables avec peu de capacités en ce qui concerne l'espace disque. Donc on ne mettrait ni Vista, ni Mac OS X Leopard (si c'était faisable). De plus, leurs processeurs ne sont pas fait pour ce genre d'utilisation. C'est même d'ailleurs pour ça que Microsoft va sortir une version modifiée de Windows XP, pour concurrencer directement un de ces micro-portables vendu avec Xandros (distribution Linux basée sur Debian).

C'est de ça dont je te parlais sur MSN, ce sont des préjugés qu'il faut oublier, ce n'est pas les "on dit que ci, on dit que ça" à qui il faut se fier. C'est par un test à faire soi-même et sur ce point je te rejoins, je n'ai pas longuement testé Leopard, mais d'après le peu que j'ai vu, ça m'a l'air aussi rapide que Vista sur machine équivalente.

PS : Pour les personnes qui font des downgrades vers Windows XP parce que le Vista vendu sur le PC de grande surface est lent. Là aussi je peux dire que j'ai lu un témoignage sur un pauvre monsieur qui achète son PC à l'hypermarché du coin, mais il est tellement mécontent du Vista proposé qu'il demande à un ami de lui remettre XP. Seulement cet ami a effectué un petit nettoyage, notamment pour désinstaller tous les programmes inutiles et surtout Norton IS ou 360. Le résultat était sans appel, l'acheteur a retesté le même PC et il a aimé ce qu'était devenu Vista, car il était aussi rapide voire même plus que XP sur son ancien PC.

On pourrait imaginer si, un jour, pleins de programmes sont installés et tournent en tâche de fond sur un nouvel iMac, ça le ralentira aussi et ça pourrait même le faire planter. Donc encore une fois, ne jetons pas la faute sur Vista, mais sur ceux qui en font n'importe quoi avec.

[bargio]

Originally Posted by 1for-matik

Il pourrait imaginer si, un jour, pleins de programmes sont installés et tournent en tâche de fond sur un nouvel iMac, ça le ralentira aussi et ça pourrait même le faire planter. Donc encore une fois, ne jetons pas la faute sur Vista, mais sur ceux qui en font n'importe quoi avec.

Je ne jette la pierre à personne. Mais est-ce que c'est normal qu'une machine ait besoin d'être optimisée pour fonctionner ? Enfin, on dérive beaucoup du débat là. Et puis surtout je voulais rajouter un truc : c'est une tendance que j'ai constaté depuis longtemps. Bien avant Vista, alors même que j'avais un PC et pas un Mac. Je voyais déjà les utilisateurs de Mac se précipiter vers les nouvelles versions. Et les utilisateurs PC (moi le premier) attendre au maximum avant de passer à la suite. Je me souviens quand il a fallu que je passe à Win95. Je voulais pas quitter DOS / 3.1. Ce n'est que lorsque je n'ai plus eu le choix que j'ai changé. Pareil pour 98, pareil pour XP... Bref.

Seb

[1for-matik]

Originally Posted by bargio

Je ne jette la pierre à personne. Mais est-ce que c'est normal qu'une machine ait besoin d'être optimisée pour fonctionner ? Enfin, on dérive beaucoup du débat là.

Il est vrai que je voulais faire de mon intervention qu'une petite parenthèse, je m'en excuse. Mais pour ta question, toute chose a besoin d'être optimisée pour fonctionner au mieux. Ca fonctionne donc pour un PC aussi bien que pour une voiture et autres.

Originally Posted by bargio

Et puis surtout je voulais rajouter un truc : c'est une tendance que j'ai constaté depuis longtemps. Bien avant Vista, alors même que j'avais un PC et pas un Mac. Je voyais déjà les utilisateurs de Mac se précipiter vers les nouvelles versions. Et les utilisateurs PC (moi le premier) attendre au maximum avant de passer à la suite. Je me souviens quand il a fallu que je passe à Win95. Je voulais pas quitter DOS / 3.1. Ce n'est que lorsque je n'ai plus eu le choix que j'ai changé. Pareil pour 98, pareil pour XP... Bref.

Là c'est l'image que renvoi la société éditrice du système d'exploitation. Il est clair que ces derniers temps, Microsoft se remet énormément en question sur ses actions, leurs correctifs ne sont pas au point, tout comme le SP1 de Vista et SP3 d'XP qui ont été testé je-ne-sais-pas-comment....et ressortent avec des incompatibilité sortis de la 4ème dimension.

Mais le problème de Microsoft est à relativiser, il ne faut pas oublier qu'ils ont un catalogue énorme de périphériques et logiciels à supporter, alors qu'Apple, développe OS X pour le matériel qu'il a choisi et qu'il vend

Originally Posted by Matt

Vista sur EEE PC : http://www.pcinpact.com/actu/news/40...-eee-vista.htm
Leopard sur EEE PC : http://www.nokytech.net/leopard_sur_...us-6480-a.html

Pfff, toujours là pour contrecarrer mes arguments

[bargio]

Originally Posted by Matt

Il y'en a aussi dans le monde Mac, mais c'est plus limité, pour une raisons tout simple : un PC acheté aujourd'hui avec VIsta fait tourner XP à merveille, un Mac acheté aujourd'hui avec Leopard ne FAIT PAS tourner les anciennes versions de OS X. Il y en a d'ailleurs quelques uns qui s'en plaignent sur les forums spécialisés...

Bon, je ne savais pas ça. Et je ne trouve pas ça bien. (même si j'ai du mal à comprendre qu'on veuille aller en arrière tellement c'est bien Leopard).
Ensuite, pour tes soucis de kernel, soyons clair : je n'ai jamais dit que c'était parfait et qu'il n'y avait aucun souci chez mac. (Et je n'ai jamais dit que tout était noir chez windows). Par contre, est-ce que tu as testé un Tiger au même niveau de maturité que Leopard, je ne sais pas (et toi non plus hihihi (je précise qu'on en a discuté sur MSN, pour que tout le monde suive)). Donc ça joue peut-être. Peut-être pas. Attendons de voir comment avance Leopard... Tu nous diras si ça s'améliore. Quoi qu'il en soit, je trouve que c'est un peu lent les mises à jour cette fois. Il me semblait que c'était plus rapide pour 10.4. Et que c'était encore plus rapide pour 10.3.

Originally Posted by 1for-matik

Mais pour ta question, toute chose a besoin d'être optimisée pour fonctionner au mieux.

Oui, ça je sais merci Ma question est plutôt "pourquoi on a besoin d'optimiser "APRÈS" la vente. Normalement, ça devrait être vendu *déjà* optimisé. Prêt à l'emploi.

Pour ce qui est de la quantité dingue de matériel à gérer, je suis complètement d'accord. C'est d'ailleurs un argument que je donne souvent aux pro-Apple à oeillères que je croise parfois.

Seb

[Matt]

Originally Posted by bargio

Oui, ça je sais merci Ma question est plutôt "pourquoi on a besoin d'optimiser "APRÈS" la vente. Normalement, ça devrait être vendu *déjà* optimisé. Prêt à l'emploi.

Yep, ça c'est le gros défaut de pas mal de PC de marque, leurs constructeurs y mettent plein d'utilitaires à la c** dont l'utilité est parfois plus que discutable (genre un soft qui affiche une vue 3D du disque dur et la fait bouger en fonction de l'inclinaison de la machine sur les portables Toshiba...).
Mais c'est déjà bien "moins pire" qu'il y a quelques années (l'époque où les PC étaient livrés avec une vingtaine de CD, dont le contenu était pré installé...), et la tendance pourrait bien aller vers un retour au système "nu". Sony le propose par exemple en option sur certaines de ses machines (option payante au début ! mais heureusement devenue gratuite suite aux plaintes des clients...).

[Matt]

Originally Posted by bargio

Sauf que je te parle des personnes qui font marche arrière.

Il y'en a aussi dans le monde Mac, mais c'est plus limité, pour une raisons tout simple : un PC acheté aujourd'hui avec VIsta fait tourner XP à merveille, un Mac acheté aujourd'hui avec Leopard ne FAIT PAS tourner les anciennes versions de OS X. Il y en a d'ailleurs quelques uns qui s'en plaignent sur les forums spécialisés...

Perso d'ailleurs, j'ai plus de problèmes de stabilité avec Leopard sur mon Macbook qu'avant avec Tiger sur mon Powerbook. Pas spécialement des plantages (mais tout de même deux kernel panic en 6 mois, c'est beaucoup, j'en avais eu qu'un seul en deux ans sur le Powerbook), mais souvent des lenteurs inexpliquées (par exemple, les temps de démarrage qui est parfois doublé, voir triplé, ou encore des programmes qui mettent parfois très longtemps à se lancer), des applications qui marchent moyennement (Office 2004, Vodafone Mobile Connect...), ou encore, pas plus tard qu'hier, une application qui refusait carrément de s'installer (un .pkg utilisant l'installeur standard Apple, mais dont l'installation est restée bloquée plus d'une heure sur "Préparation du disque" avant que je me décide à la killer)... Je crois que si je pouvais mettre Tiger sur mon Macbook, je me poserais sérieusement la question (sur le PC, j'ai Vista, j'essuie aussi quelques problèmes, mais sur mon PC de bureau, ça ne me gêne pas, j'ai l'habitude de le bidouiller, alors que mon portable, quand j'en ai besoin, j'ai envie qu'il marche au poil...).

Originally Posted by 1for-matik

Donc on ne mettrait ni Vista, ni Mac OS X Leopard (si c'était faisable)

Si si

Vista sur EEE PC : http://www.pcinpact.com/actu/news/40...-eee-vista.htm
Leopard sur EEE PC : http://www.nokytech.net/leopard_sur_...us-6480-a.html