[KnuX]

Je suis d'avis que Linux est relativement prêt pour le desktop
Mais personnellement mise à part un de mes potes qui est curieux, les autres comprennent/connaissent pas ce qui sort de Windows, c'est malgré tout compréhensible

Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire

[Fred]

Originally Posted by KnuX

Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire

Uniquement en mission spéciale

[Magi-X]

salut les les linu fan !

moi aussi japrecie linux ... en ce moment j'ai eu un ans de unix ou on aprennais tte enfin une grande parties des commandes et maintenant on apres pas par pas comment creer un rezo, etc ... et uiui tout ca par le terminal et non pas par le graphique !!!

Et j'en connais qui sont degouter, mais moi par contre jy prend goux ! surtout kon sais tout y faire, g reussi a installer msn (enfin dmsn ou amsn), avec xmms vive les mp3 et pi comme vous le dite le opnoffice ki est po mal du tout !!

Enfin je fais, ou plustot on aprend tout ca sous le red hat 9 !!! Maintenant je me demandais ce ketait la differnece entre celui ci et le FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!

Vala, sinon je serais pret a madapter au chtit linux !!!

(apart quil detecte po trop mon ecran du mon portable )

[Fred]

Originally Posted by Magi-X

Et j'en connais qui sont dégoutés, mais moi par contre j'y prend goût !

Les distributions Linux ne sont pas toutes destinées à être administrées en ligne de commande. Tu peux installer une Mandrake ou une SuSE et tu verras que les outils de configuration, souvent bien faits, sont là pour te faciliter la vie !

Maintenant je me demandais ce qu'était la différence entre celle ci [RedHat] et FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!

FreeBSD est un Unix de type BSD, alors que RedHat erst un Unix plutôt de la lignée de System V ... et avec ça on est bien avancé
Les grosses différences concernent évidament le noyau, qui est différent sur les deux plate formes, d'où notamment la différence de support de materiel (certaines cartes sont supportées par l'un, pas par l'autre ...), le système de fichier et le formatage est lui aussi différent (slices ['achement puissant ], UFS, ...), quelques incompatibilitées logicielles (les logiciels créés pour Linux doivent souvent être portés sous FreeBSD) ainsi que le système de boot et ses fichiers de configurations qui ont plutôt tendance à être centralisés dans rc.conf et d'autres fichiers centraux. Le système de ports est aussi différent : lorsque tu veux installer un logiciel sous FreeBSD, soit tu vas le chercher sur leur ftp et tu l'installe, soit tu utilise les ports qui te le compilent. Du reste, ca reste du Unix et les outils sont bien souvent très proches, donc tu ne seras pas dépaysé. Le meilleur moyen pour te rendre compte des différences est d'installer FreeBSD qui est un système très intéressant

Originally Posted by fonji

Ben le truc c'est que si il y avait plus d'utilisateur la plupart de ces applications seraient développées pour fonctionner sous les deux systèmes... Enfin en toute logique positive

Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien

[fonji]

Originally Posted by Fred

Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien

Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???

[Fred]

Originally Posted by fonji

Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???

Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.

[Magi-X]

Originally Posted by Fred

Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.

tout a fait daccord avec toi