GénéralLinux est-il prêt pour le desktop ?

1 actualité similaire

1. Mise à jour de la sécurité pour tous les Windows

10 commentaires pour “Linux est-il prêt pour le desktop ?”

1. fonji a dit (le 08-11-2003 à 19:18)
   Ben moi je réponds oui !!! Et dès maintenant !!!
   Franchement, tout le monde est effrayé dès qu'on parle de Linux, pour les gens utilisateurs de windoz qui ne veulent pas aller voir plus loin que ce dont ils ont besoin (on ne peut pas les critiquer), on passe pour un fou complètement amouraché d informatique ou un méchant bidouilleur qui ne pense qu'à hacker dès qu'on prononce ce mot.
   Il faudrait expliquer à ces gens que ce n'est pas si effrayant et utilisable pour beaucoup de personnes et que c'est ouvert aux autres, pas seulement aux "dingues"...
2. Fred a dit (le 08-11-2003 à 20:18)
   Le truc, c'est qu'objectivement Linux n'est pas accessible à tous. Celui qui veut jouer ne prendra pas Linux, tout comme celui qui veut installer des programmes Windows (code de la route, recettes de cuisines, c'est con à dire mais pas mal de gens utilisent des logiciels de ce type). Wine n'est pas la solution magique à ces problèmes et l'offre logicielle sous Linux n'est bien souvent pas assez pointue pour répondre aux demandes des utilisateurs, même domestiques.
   
   Par contre, pour une utilisation bureautique, Linux est à mon avis parfaitement viable. Avec OOo (OpenOffice.org), KDE et Evolution, on a la trousse à outil de la secrétaire dynamique pour le modique prix de 0€
3. KnuX a dit (le 08-11-2003 à 21:54)
   Je suis d'avis que Linux est relativement prêt pour le desktop
   Mais personnellement mise à part un de mes potes qui est curieux, les autres comprennent/connaissent pas ce qui sort de Windows, c'est malgré tout compréhensible
   
   Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire
4. Fred a dit (le 08-11-2003 à 23:18)
   Quote:

   Originally Posted by KnuX Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire

   Uniquement en mission spéciale
5. Magi-X a dit (le 08-11-2003 à 23:34)
   salut les les linu fan !
   
   moi aussi japrecie linux ... en ce moment j'ai eu un ans de unix ou on aprennais tte enfin une grande parties des commandes et maintenant on apres pas par pas comment creer un rezo, etc ... et uiui tout ca par le terminal et non pas par le graphique !!!
   
   Et j'en connais qui sont degouter, mais moi par contre jy prend goux ! surtout kon sais tout y faire, g reussi a installer msn (enfin dmsn ou amsn), avec xmms vive les mp3 et pi comme vous le dite le opnoffice ki est po mal du tout !!
   
   Enfin je fais, ou plustot on aprend tout ca sous le red hat 9 !!! Maintenant je me demandais ce ketait la differnece entre celui ci et le FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!
   
   Vala, sinon je serais pret a madapter au chtit linux !!!
   
   (apart quil detecte po trop mon ecran du mon portable )
6. fonji a dit (le 09-11-2003 à 00:35)
   Quote:

   Originally Posted by Fred Le truc, c'est qu'objectivement Linux n'est pas accessible à tous. Celui qui veut jouer ne prendra pas Linux, tout comme celui qui veut installer des programmes Windows (code de la route, recettes de cuisines, c'est con à dire mais pas mal de gens utilisent des logiciels de ce type). Wine n'est pas la solution magique à ces problèmes et l'offre logicielle sous Linux n'est bien souvent pas assez pointue pour répondre aux demandes des utilisateurs, même domestiques. Par contre, pour une utilisation bureautique, Linux est à mon avis parfaitement viable. Avec OOo (OpenOffice.org), KDE et Evolution, on a la trousse à outil de la secrétaire dynamique pour le modique prix de 0€

   Ben le truc c'est que si il y avait plus d'utilisateur la plupart de ces applications seraient développées pour fonctionner sous les deux systèmes... Enfin en toute logique positive
7. Fred a dit (le 09-11-2003 à 08:57)
   Quote:

   Originally Posted by Magi-X Et j'en connais qui sont dégoutés, mais moi par contre j'y prend goût !

   Les distributions Linux ne sont pas toutes destinées à être administrées en ligne de commande. Tu peux installer une Mandrake ou une SuSE et tu verras que les outils de configuration, souvent bien faits, sont là pour te faciliter la vie !
   

   Quote:

   Maintenant je me demandais ce qu'était la différence entre celle ci [RedHat] et FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!

   FreeBSD est un Unix de type BSD, alors que RedHat erst un Unix plutôt de la lignée de System V ... et avec ça on est bien avancé
   Les grosses différences concernent évidament le noyau, qui est différent sur les deux plate formes, d'où notamment la différence de support de materiel (certaines cartes sont supportées par l'un, pas par l'autre ...), le système de fichier et le formatage est lui aussi différent (slices ['achement puissant ], UFS, ...), quelques incompatibilitées logicielles (les logiciels créés pour Linux doivent souvent être portés sous FreeBSD) ainsi que le système de boot et ses fichiers de configurations qui ont plutôt tendance à être centralisés dans rc.conf et d'autres fichiers centraux. Le système de ports est aussi différent : lorsque tu veux installer un logiciel sous FreeBSD, soit tu vas le chercher sur leur ftp et tu l'installe, soit tu utilise les ports qui te le compilent. Du reste, ca reste du Unix et les outils sont bien souvent très proches, donc tu ne seras pas dépaysé. Le meilleur moyen pour te rendre compte des différences est d'installer FreeBSD qui est un système très intéressant
   

   Quote:

   Originally Posted by fonji Ben le truc c'est que si il y avait plus d'utilisateur la plupart de ces applications seraient développées pour fonctionner sous les deux systèmes... Enfin en toute logique positive

   Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien
8. fonji a dit (le 10-11-2003 à 19:01)
   Quote:

   Originally Posted by Fred Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien

   Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???
9. Fred a dit (le 10-11-2003 à 20:15)
   Quote:

   Originally Posted by fonji Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???

   Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.
10. Magi-X a dit (le 10-11-2003 à 23:44)
    Quote:

    Originally Posted by Fred Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.

    tout a fait daccord avec toi

Ajouter un commentaire