[bargio]

Originally Posted by Cougar

Je passe le fait que c'est incompréhensible pour le commun des mortels (apparament pas pour bargio ) et que ces traités là ne sont pas (pour la très grande majorité) le fruit d'un vote populaire.
(Enfin comme le texte est pas vraiment une consitution pour les raisons qu'évoquent M. Chouard...pourquoi pas)

Je ne dis pas que j'ai tout compris non plus. Et pour le reste, relis le pdf que tu as mis en fichier attaché. Ça explique tout très bien.

La réalité, c'est que l'Europe fabriquée depuis 50 ans, ne convient pas à 50% des français (qui sont pas contre l'Europe), ou suffit faute de mieux au reste.

50 % Tu sors le chiffre d'où ???

Aujourd'hui, on a la chance unique

En même temps, on a déjà eu une chance avec Maastricht de dire non, on a déjà eu des élections européennes pour s'exprimer, mais soit...

Donc personnellement, je saisie cette chance, pour dire haut et fort : bon les gars vous vous êtes bien amusés pendant 50 ans, maintenant va falloir passer à autre chose.

Et tu as le droit. Tant qu'il y a de vrais arguments derrière.

On me dit "Y a que des améliorations, le partie III est déjà en vigueure avec le traité de Nice".

Or on me dit aussi "faut pas rester au traité de Nice, il est très mauvais".

Donc si je comprends bien, on reprend le mauvais, on ajoute 2 parties "sociales" et hop, on a un texte bon ?

C'est pas si simple, et je pense que tu caricatures... Je suppose que l'intégralité du traité de Nice n'y est pas (j'avoue que je ne sais pas là dessus, donc je veux pas dire de conneries, donc prenez des pincettes . Puisque le poids des pays change pour donner plus d'importance aux gros pays qu'avec Nice...

Si je comprends bien aussi, nos dirigeants qui ont signés le traité de Nice ont signé un traité mauvais ?

Compromis, Consensus etc... Il faut ravir tout le monde. Faire des concessions. Oui, si je me souviens bien, personne n'avait trouvé ce traité folichon... Concernant la constitution, la France s'est débrouillée pour ne faire aucune concession et imposer son point de vue à chaque fois... (c'est du moins ce qui est dit, et c'est évidemment quelque chose qui n'est pas vérifiable).

Je supporte pas qu'on me dise :"il faut voter oui à la constitution, faute de mieux, faut prendre les avantages tout de suite sinon on va regresser".

Ben pourtant c'est le cas. (j'ai rien de plus à dire tellement ça me semble une évidence... désolé si c'est un peu "court").

On peut faire mieux ! Faut pas se contenter du premier essais.

Oui. Ça viendra avec le temps. C'est une première marche. C'est ce que je me tue à dire depuis le début. C'est pour cela également qu'on en est à la 5ème république en France depuis la république, avec moultes constitutions et qu'on a révisé 19 fois la constitution de la 5ème république depuis 1958... En attendant que cela arrive, il faut prendre ce qu'il y a qui va dans le bon sens. On ne peut pas faire "parfait" du premier coup. Mais il faut l'accepter quand même parce que la machine continue à avancer, notamment les autres pays... Toi qui a peur de la Chine dans 20 ans, je ne comprends pas que ça ne te fasse rien de prendre un retard de minimum 10 ans sur le top départ (10 ans, c'est ce que les experts de tous bords s'accordent à dire).

On est 450 millions, sur ces 450 millions de personne y en a bien 500 qui pourraient eux aussi proposer une constitution un peu plus pour les hommes que pour le marché.

Une fois de plus, tu ne te bases sur rien pour dire ça. Et tous les "autres" disent au contraire que c'est une constitution qui créée enfin une europe sociale, culturelle et politique, et plus seulement économique. (majorité des syndicats d'Europe etc...)

Rome s'est pas faite en jour, faut pas se précipiter sur le premier traité venu en disant "de toutes façons on pourra le réviser".
Si faut le réviser, faut le réviser AVANT qu'il soit ratifié.

Non, parce que ce n'est tout simplement pas concevable à l'heure actuelle. C'est le fruit d'un effort commun et de longs mois de discussion et de compromis... Si ils se sont mis aujourd'hui d'accord sur ce texte là, c'est que ça ne pouvait pas être un autre... Et c'est ça que vous n'arrivez pas à comprendre.

Les parties I et II font 7 pages, la partie III 40...

Oui, parce que la "vraie" constitution se sont les deux premières parties... Le reste c'est "l'historique". Donc c'est normal que ça prenne autant de place...

faut arrêter quoi, dans les parties I et II y a vraiment rien qui changera quelque chose... genre un au hasard : l'égalité homme femme, je crois qu'en France c'est en théorie ça...on voit la pratique.

Bah, tu as le droit d'être sceptique... Je trouve que fondamentalement parlant, ça change tout, parce que n'importe qui pourra se présenter devant la cours de justice européenne avec ces arguments là.

De toutes façons, ce traité n'entrera en vigueur qu'en 2009, donc ça laisse largement le temps, d'essayer de faire mieux

Tu crois que ça se fait comme ça ? Qu'il ne faut pas que les institutions se préparent un minimum au changement ? Qu'en un claquement de doigt on passe d'un truc à l'autre ? Que la date de 2009 a été choisie au hasard ???

Tu me dis "non c'est pas libérale"
jte donne la définition du mot "libéralisme", et tu vois pas que c'est exactement l'article I-3 c) ?

Non. "Favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social" (définition de mon petit Robert) d'un coté et de l'autre (le I-3-3, c'est le I-3-2 qui parle de concurrence, mais ça ne change rien) on a :

"L'Union œuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la
qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.
Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l'enfant.
Elle promeut la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres.
Elle respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen."

Je ne vois pas du tout où sont les libertés "individuelles" là dedans...

Et même dans le point 2 :

"L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée."

(c'est à dire : sans magouilles... je le redis)... ben je ne vois pas où est ce qu'on parle de libertés individuelles économiques etc...

Seb