GénéralApple et x86 : quelles conséquences ?

2 actualités similaires

1. Nouveaux produits Apple : Mac Mini et iPod Suffle
2. Apple QuickTime 6.4

42 commentaires pour “Apple et x86 : quelles conséquences ?”

1. Fred a dit (le 07-06-2005 à 18:15)
   On se souvient que le G4 commençait à montrer ses limites, sauvé in extremis par un G5 annoncé comme un nouvel élan pour le Mac. Propulsant les PowerMac comme « machines les plus puissantes du monde » à l’époque (Apple et le marketing …), puis incorporé dans les actuels iMac (les « pizza box »), il a peiné à monter en fréquence, et même son architecture remarquable (il dérive du core Power4 d’IBM) ne permettra pas de satisfaire la soif de puissance de Steve. Les dernières évolutions de la ligne PowerMac, le fleuron de la gamme de machines Apple, ont été décevantes, proposant au même prix des évolutions mineures. IBM propose aujourd’hui comme seule solution un G5 dual core à l’horizon 2006, et les portables Apple se contentent encore du vieillissant G4 au moment où ils deviennent le cœur du marché des ventes de machines individuelles, un coche qu’Apple ne veut surtout pas rater.
   
   IBM étant incapable de faire évoluer ses processeurs PowerMac, et ne trouvant pas de solution pour intégrer un G5, qui requiert déjà un refroidissement conséquent dans les PowerMac mais bien contenu dans les iMac, Steve se devait de trouver une solution. De toute évidence, la branche PowerPC n’intéresse plus autant IBM, qui ne tient pas à diversifier sa gamme pour éviter les productions au détail. Alors vers qui se tourner ? Qui a la capacité d’innovation et l’attention que requiert la division Macintosh, quel processeur pourrait sortir le Mac de ce marasme qui en fait la risée des power users ? Seul un grand fondeur peut relever ce défi et proposer à Apple un partenariat solide avec une garantie de performance sur le long terme. Un changement d’architecture ne se fait pas du jour au lendemain, il implique un travail important du côté d’Apple, et un risque capital : est-ce que les développeurs auront confiance et suivront ce changement ?
   
   Deux fondeurs sont en lice : AMD et Intel. Intel a sans doute montré plus d’intérêt, et dispose d’un capital R&D bien plus important qu’AMD, ils ont les moyens en tant qu’inventeur de l’x86 et premier producteur de processeurs au monde de proposer un projet commun fiable et cohérent à Apple. C’est donc Intel qui fournira les processeurs des prochains Mac.
   
   Mais quels processeurs ? Faut-il développer un nouveau processeur ? Trop cher et bien trop lent pour l’échéance annoncée (la migration court de mi 2006 à fin 2007). Dériver un modèle haut de gamme comme l’avait fait IBM ? L’Itanium y est peu adapté et sera trop cher à produire. Le Xeon est déjà une version améliorée des séries Pentium. Ce sera donc un Pentium, avec l’avantage que ce processeur est déjà adapté aux machines grand public, postes individuels et portables (Centrino), et connu de tous. Les processeurs en questions seraient dérivés du Yonah, lui-même dérivé du Dothan avec une gravure de 65nm au lieu de 90nm, plus connu sous le nom de Pentium-M et qui fait les beaux jours d’Intel dans les portables Centrino. Rapide et efficace, il constitue également le futur des processeurs Intel dans le monde PC. Tout porte d’ailleurs à croire que les mêmes processeurs animeront les Mac et les PC dans un an.
   
   Et c’est là que le bas blesse : dans le monde du « Think Different » qui a toujours revendiqué son originalité, la rationalisation du modèle de production a eu raison de choix technologiques audacieux. A la sortie du PowerMac G5, beaucoup ont été étonnés de constater les éléments communs à la plate forme PC et Mac : AGP, PCI, mémoire … seuls l’OpenFirmware et le processeur démarquaient cette nouvelle machine de nos « vulgaire » boites grises d’un point de vue purement technique. Désormais, OpenFirmware se sentira bien seul … d’ailleurs aux dernières nouvelles (documentation des FAT Binaries, merci MacBidouille) OpenFirmware ne serait plus d’actualité dans ces Mac à la sauce Intel.
   
   Au-delà de cette question d’image, le plus important reste les frais de développement engagés : OSX venait tout juste, avec Tiger et Panther, d’être optimisé pour le G5 et son Alvitech (jeu d’instruction spécifique, pendant du SSE, MMX & co chez Intel pour faire vite), ainsi que toutes les applications Apple, et celles des éditeurs tiers commençaient à en tirer parti. Tout ce travail doit être mené à nouveau : l’architecture Intel est totalement différente, et même si Apple met tout ses efforts pour accompagner les développeurs le portage (correct s’entend) des applications lourdes mettra sans doute bien plus que les deux heures annoncées dans la Keynote. L’émulation proposée par la couche Rosetta, même si elle est bienvenue, ne permettra pas au quotidien de supporter les applications les plus gourmandes et Steve devra jouer de tout son charme pour persuader développeurs et éditeurs de modifier à nouveau leurs applications. On peut anticiper une période de transition longue et pénible pour les Mactel, comme on les appelle déjà.
   
   
   Décision difficile à prendre pour une compagnie qui incarne le défi technologique : adopter pour le cœur du hardware la solution du monde PC. Mais grande clairvoyance pour Jobs, qui a su anticiper les faiblesses de ses processeurs et est en mesure dès aujourd’hui de proposer un Mac OS X fonctionnant sur x86, ainsi qu’un environnement de développement et de portage complet. Faute d’enthousiasme, on se dit que cette « banalisation » du hardware Mac permettra de réduire les coûts et offrira des machines pommées abordables. Il restera toujours Mac OS X, attrait principal du Mac, qui a toujours voulu éviter à ses utilisateurs de penser au matériel. C’est sur ce point qu’Apple va maintenant focaliser l’attention : le Mac réside dans Mac OS, et l’utilisateur n’y verra que du feu.
   
   Une période difficile attend toutefois Apple, d’abord à cause de la migration longue des logiciels, mais aussi à cause de la chute des ventes de Mac dans les deux années à venir, pour cause de non évolutivité. Même si Steve promet que le PowerPC sera encore supporté pendant de longues années, le G5 est clairement affiché comme obsolète par Apple, et les ventes en pâtiront. Il en va de même pour la vente de logiciels Mac : faut-il attendre les versions compatibles x86 ? Est-ce que les licences actuelles seront valables pour obtenir la nouvelle version ? L’iPod fera difficilement office de substitut dans les caisses de la compagnie, qui a intérêt à communiquer avec attention pour rendre cette transition la plus douce possible.
   
   Quand à Intel, ce partenariat avec Apple leur apporte un petit complément dans la vente de processeurs, mais surtout une image en or d’entreprise à la pointe de l’innovation. N’oublions pas qu’Apple garde cette image de pionnier de l’informatique, qui tend toutefois à s’effriter (et qui en prend un grand coup avec cette migration), mais qui reste vivace dans l’industrie.
   
   OSX quand à lui, arrive sur x86 alors que Longhorn est empêtré dans ses ambitions. Peut-être une alternative séduisante : en réduisant le coût des Mac et en équipant d’abord le bas de la gamme, Apple tentera d’obtenir l’aval des utilisateurs Wintel qui sont souvent admiratifs devant l’interface sublime d’un Tiger, mais réticent à payer la note souvent salée de ces machines dites « d’exception » (et qui ne le seront malheureusement plus – d’un point de vue hardware).
   
   Finalement Steve a dû, peut-être à contrecoeur, adopter ce dont il se moquait il y a quelques années : le Pentium. Une page se tourne dans l’histoire d’Apple, qui saura sans doute rebondir mais qui perd une partie de son aura. La solution était sans doute trop simple, mais les PowerBook, qui ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils étaient il y a quelques années, ont désespérément besoin d’un nouveau processeur, et les PowerMac doivent suivre la course effrénée qu’impose l’industrie. Une décision qu’on aurait aimée emprunte de cette dimension plus « humaine » et prestigieuse qu’incarne Steve …
2. Matt a dit (le 07-06-2005 à 18:26)
   Quote:

   Originally Posted by Fred abandonnant ainsi IBM et son PowerPC, adopté à l’époque (1994) après les difficultés rencontrées par Motorola pour faire évoluer son vénérable 68k.

   >> Pas complètement vrai ... S'il est vrai que l'architectures PowerPC est connue comme étant un produit IBM, il est important de rappeller que Motorola a toujours collaboré à la conception de cette gamme de processeurs. Les PowerPC est en fait en grande partie inspirée de l'architecture 68k et est l'évolution logique de cette famille. De plus, les premiers Power PC utilisés par Apple (les Power PC 603e et 604e qui ont longtemps équipés les gammes Apple) étaient bien fabriqués par Motorola, de même que leurs descendants, les G3 et G4. Ce n'est que lors du passage au G5 que Motorola a rééllement été abandonné.
3. childerik a dit (le 07-06-2005 à 18:32)
   Plusieurs questions se posent.
   
   D'abord, et non des moindres, quel MacOS ?
   
   On songe à la future version 10.5 Leopard. Mais il n'est pas impossible qu'Apple inaugure pour l'occasion un MacOS 11, compte-tenu que MacOSX a déjà bientôt 5 ans. Et si c'était un OS qui perd l'appellation Mac OS ?
   
   Ensuite, la portabilité d'un tel OS x86 sur d'autres PC ? Y-aura-t-il limitation ? Si oui, peut-on prévoir que des as en informatique trouveront le moyen de détourner cette éventuelle limitation ? Sans compter qu'une portabilité suggère des pilotes adéquats pour gérer des chipsets peut-être différents entre PC Mac et PC tout court.
   
   Enfin, quelle architecture Intel ?
   
   Futur Yonah ? Très probable, vu le rendement et la très faible consommation de l'architecture P6+.
   
   NetBurst ? Improbable, Intel ayant décidé d'abandonner cette architecture fin 2006.
   
   IA64 ? Improbable aussi vu la difficulté pour Intel de monter en fréquence les Itanium 2 et de produire cette archi à un coût raisonnable.
   
   Nouvelle architecture ? Probable, vu les moyens importants dont dispose la R&D d'Intel et les exigences d'un passage en x86 de MacOS.
4. Matt a dit (le 07-06-2005 à 18:51)
   Quote:

   Originally Posted by childerik On songe à la future version 10.5 Leopard. Mais il n'est pas impossible qu'Apple inaugure pour l'occasion un MacOS 11, compte-tenu que MacOSX a déjà bientôt 5 ans. Et si c'était un OS qui perd l'appellation Mac OS ?

   >> Le kit de migration qui sera très bientôt proposé par Apple aux développeurs sera composé d'un PC Pentium 4 3.6 GHz sous Mac OS X 10.4.2, donc il y a fort à parier que Leopard sera le premier OS commercialisé par Apple en version x86.
   Il est vrai que Mac OS X a déjà 5 ans, mais il faut garder à l'esprit que le passage de 10.x à 10.x+1 est à chaque fois une évolution majeure, bien plus importante que ce qu'on a chez Microsoft avec le SP.
   Le passage de 10.3 à 10.4 est par exemple plus à comparer au passage de 95 à 98 que de XP SP1 à XP SP2.
   
   

   Quote:

   Originally Posted by childerik Ensuite, la portabilité d'un tel OS x86 sur d'autres PC ? Y-aura-t-il limitation ? Si oui, peut-on prévoir que des as en informatique trouveront le moyen de détourner cette éventuelle limitation ? Sans compter qu'une portabilité suggère des pilotes adéquats pour gérer des chipsets peut-être différents entre PC Mac et PC tout court.

   >> Portabilité, j'ose espérer que oui. Si verrou il y a, il y a de très fortes chances que des gens arrivent à les faire sauter. Niveau pilotes, je pense justement que l'un des intérêts de la migration d'Apple à une architecture PC, c'est de pouvoir utiliser strictement le même matériel (donc économies d'échelle) et de faciliter au fabricant l'écriture de pilotes pour OS X.
   Pour les chipsets, il n'y a pas vraiment de raison qu'Intel réalise des chipset spécifique Apple (toujours pour des raisons d'économies d'échelle), sauf si vraiment Apple veut un système spécifique pour limiter la portabilité.
   Mais dans ce cas, c'est l'inverse qui risque de se produire : il y aura toujours des petits malins qui essayerons d'écrire des drivers pour faire tourner Windows sur les Mac
   
   

   Quote:

   Originally Posted by Childerik Enfin, quelle architecture Intel ?

   A mon avis, seule l'architecture Pentium-M est conforme aux exigences d'Apple (Apple aime faire des machines silencieuces, et c'est pas avec le P4 qu'ils y arriveront ...)
   
   
   

   Quote:

   Originally Posted by Childerik Nouvelle architecture ? Probable, vu les moyens importants dont dispose la R&D d'Intel et les exigences d'un passage en x86 de MacOS.

   >> Bien au contraire, le portage vers une architecture déjà connue est beaucoup plus simple pour pas mal de raisons :
   - les éditeurs développant leurs logiciel à la fois sur plateforme PC et Mac connaissent déjà parfaitement le x86
   - une migration vers une plateforme existante peut se préparer des années à l'avance
   Comme Steve Jobs à reconnu que Mac OS X tournait en interne du des Pentium depuis 5 ans (et Darwin x86 en libre téléchargement sur le site d'Apple depuis des années ...), je ne vois donc pas l'intérêt qu'aurait Apple à opter pour une nouvelle architecture qui nécessiterait de tout refaire, et qui en plus n'offrirait aucune garantie d'efficacité, alors que le Pentium-M a fait ses preuves à la fois en termes de rendement qu'en terme d'efficacité.
   
   Enfin, comme le kit de migration qui sera vendu au développeur est à base de Pentium 4 3.6, il est évident que c'est bien une architecture x86 qui sera utilisée, et pas une IA-64 ou une nouvelle architecture.
   
   
   Pour ce qui est des problèmes de portage, il semblerait que Xcode soit suffisament bien foutu pour faciliter grandement les portages, la plupart du temps une simple recompilation suffira. Et comme Xcode a été massivement adopté par les développeurs, ça devrait migrer assez vite.
   De plus, Apple s'ouvre aussi à toute la communauté Unix-like PC. En effet, alors que jusqu'à présent, un programme fait pour un Unix-like PC en respectant correctement les conventions de programmation pouvait être compilé sur n'importe quel Unix-like PC, ce n'était pas le cas sous Mac OS pour tous les programmes contenant ne serait ce qu'une petite ligne de code assembleur. Avec ce changement d'architecture, ça sera désormais possible. Ainsi, je pense nottament que tous les périphériques disposant d'un driver Linux pourront désormais être utilisé sur Mac OS X en n'effectuant quasiment aucune modification du driver.
5. childerik a dit (le 07-06-2005 à 19:31)
   Quote:

   Originally Posted by Fred Finalement Steve a dû, peut-être à contrecoeur, adopter ce dont il se moquait il y a quelques années : le Pentium. Une page se tourne dans l’histoire d’Apple, qui saura sans doute rebondir mais qui perd une partie de son aura. La solution était sans doute trop simple, mais les PowerBook, qui ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils étaient il y a quelques années, on désespérément besoin d’un nouveau processeur, et les PowerMac doivent suivre la course effrénée qu’impose l’industrie. Une décision qu’on aurait aimée emprunte de cette dimension plus « humaine » et prestigieuse qu’incarne Steve …

   N'exagérons pas. Un PowerBook G4 à 1.67 GHz garde tout de même une puissance processeur largement suffisante pour les besoins d'un notebook. Il ne faut pas tomber dans le piège des transportables équipés d'une puissance de feu et réduisent ainsi l'autonomie de la batterie. Les desktops sont faits souvent pour disposer de toute cette puissance alors que le rôle logique d'un portable est justement de se déplacer, non de rivaliser en terme de puissance avec un desktop.
6. Cougar a dit (le 07-06-2005 à 19:43)
   marketigment parlant, le G4 ça fait pas très vendeur à côté du G5, surtout pour ceux qui disent "allez, j'attends qu'ils sortent la gamme avec les G5 avant d'acheter mon notebook".
   
   Un bel autocollant "G5 2 GHz" c'est quand même mieux que "Celeron 2.4 Ghz".
   
   Et les portables sont de plus en plus achetés, et bien souvent remplace les pc de bureaux, quand on peut avoir pour 1500€ un bon portable, pourquoi racheter un pc/mac de bureau à performance équivalente à 1300€ ?
   
   D'où le besoin de puissance qui augmente, bien qu'avec un cpu à 1 Ghz, on resterait quand même dans le "largement suffisant" pour 80% des utilisateurs
7. childerik a dit (le 07-06-2005 à 19:57)
   Quote:

   Originally Posted by Cougar quand on peut avoir pour 1500€ un bon portable, pourquoi racheter un pc/mac de bureau à performance équivalente à 1300€ ?

   Pour l'interchangeabilité des pièces et l'évolutivité ?
   
   

   Quote:

   Originally Posted by Cougar bien qu'avec un cpu à 1 Ghz, on resterait quand même dans le "largement suffisant" pour 80% des utilisateurs

   Nous sommes bien d'accord
8. Cougar a dit (le 07-06-2005 à 20:29)
   Bah jcroyais qu'un mac avait une durée de vie supérieure à un pc
   Puis l'évolutivité, sur pc de bureau... ça fait quelques années que ça existe plus , on a pas le temps de dire ouf qu'on passe à la DDR2, au pci express, à un nouveau chipset, etc...
   
   Donc moi jdis, l'évolutivité, c'est devenu fictif, car pour une raison X ou Y, le chipset qu'on a supporte pas des cpu supérieure à telle fréquence etc etc.
   
   Puis l'évolutivité d'un portable, on peut remplacer (rarement ) la CG, rajouter de la ram, c'est déjà pas mal
9. Matt a dit (le 07-06-2005 à 21:01)
   Quote:

   Originally Posted by Cougar Puis l'évolutivité d'un portable, on peut remplacer (rarement ) la CG, rajouter de la ram, c'est déjà pas mal

   >> Mais aussi relativement souvent le processeur, et quasiment toujours le disque dur et le lecteur optique ... Sur les portables de demain, seules la carte mère, l'écran, le clavier et la souris seront fixes.
10. Fred a dit (le 08-06-2005 à 16:17)
    En vrac :
    
    @Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.
    
    @Child : Je ne crois pas à un OS11, la notation 10.x ne gène personne et on sait queSteve aime changer les numéros de versions lorsqu'on a des changements fondamentaux dans le système. OSX était compilé depuis 5 ans en x86, ce n'est pas une raison suffisante pour sortir une v11. D'ailleurs, 10.4 était comparé à Longhorn, alors qu'il n'était "que" une évolution de 0.1 . Même si cet OS a quelques années, il est plus jeune qu'XP, et se rajeunit à chaque nouvelle version (fonctionnalités, interface, ...). En plus 11 c'est moche comme numéro, les gens sont habitués à prononcer "iks" (alors que ce serait "èks"), je te laisse imaginer avec XI ...
    OSX pourra sans doute tourner sur des PCs "standard", mais sans doute avec des hacks assez important, ce qui enlève une bonne partie de l'intérêt du Mac. Même si Apple ne pourra sans doute pas empêcher des petits malins de faire tourner OSX sur un PC "standard" (comprenez sans pomme et avec plusieurs boutons par souris), ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile (la simplicité d'utilisation est la règle No 1 du Mac).
    Quand au processeur, toutes les rumeurs convergent vers le Yonah, qui pourra aussi bien servir au PowerMac qu'aux portables, sans doute un bon choix (technique s'entend ).
    
    En ce qui concerne les portables, ils tendent aujourd'hui à remplacer les ordinateurs de bureau "standard", et on attendra d'eux de plus en plus d'agrément (jeu, multimédia, ...) et 1GHz n'est aujourd'hui plus suffisant pout vendre un portable, qui plus est un Mac ... c'est vraiment sympa de pouvoir se faire un petit HL² en voyage non ? Les Pentium-M y sont particulièrement à l'aise, tout en restant économe en batterie (reste la carte graphique ...).
    
    Enfin, vous parlez d'évolutivité, mais chez Apple on s'en fout un peu de ça ... seul une infime partie de ses utilisateurs upgrade son matos, et encore moins pour les portables. "Oubliez le hardware" : c'est un des messages forts d'Apple.
    
    ... mais où est passé Bargio ?
11. childerik a dit (le 08-06-2005 à 19:02)
    Quote:

    Originally Posted by Fred ... mais où est passé Bargio ?

    Il doit être complètement largué par nos discussions hyper-techniques .
12. Matt a dit (le 08-06-2005 à 19:21)
    Quote:

    Originally Posted by Fred @Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.

    En fait ce que je voulais dire, c'est que l'abandon de Motorola au profit d'IBM ne datait pas de 1994 mais de 2003.
    
    

    Quote:

    Originally Posted by Fred ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile

    A mon avis non. Dans la mesure où le hardware sera à peu près identique, il y a de fortes chances que la vérification ne se fasse qu'au démarrage en interrogeant le BIOS (faire des vérifications régulières pendant l'utilisation serait bien trop coûteux en terme de performances), donc à mon avis, une fois ceci contourné, le PC Mac OS se comportera comme un vrai Mac x86.
13. bargio a dit (le 08-06-2005 à 19:22)
    Moi pas geek Mais moi comprendre un peu quand même.
    
    Pas eu le temps de lire J'espère avoir plus de temps bientôt
    
    N'empêche que j'avais déjà commencé un sujet sur la question Fred ))
    
    Seb
14. bargio a dit (le 08-06-2005 à 22:03)
    Bon, j'ai lu... pas grand chose à dire à ce que vous avez dit.
    
    D'un coté : pour Fred : oui, c'est vrai, les gens disent "Mac OS iks", mais ils devraient dire "Mac OS dix" (preuve : Steve Jobs dit tout le temps : "Mac OS ten"
    
    Et pour finir, je voudrais vraiment appuyer ce qu'à dit Matt : le passage de 10.x à 10.(x+1) n'est absolument pas à comparer avec un passage de Windows SPx à SP(x+1). Dire que Mac OS X à 5 ans c'est équivalent à dire que Windows XP à 10 ans (depuis Win95). Le rapprochement à faire entre deux versions majeures de Mac OS X c'est par exemple le passage de Win95 à Win98. Le passage de Mac OS X 10.x.y à 10.x.(y+1) est l'équivalent d'un nouveau pack SP chez MS. Sauf qu'il y en a plus souvent que des SP.
    
    Seb
15. Matt a dit (le 08-06-2005 à 22:07)
    Quote:

    Originally Posted by bargio Dire que Mac OS X à 5 ans c'est équivalent à dire que Windows XP à 10 ans (depuis Win95).

    Pas totalement d'accord
    Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X
    Je dirais plutôt que la lignée des OS X, revue 4 fois en 5 ans est équivalente à la lignées des NT 5 (donc 2000 (5.0), XP (5.1) et 2003 (5.2)), revue 3 fois en 5 ans (mais uniquement dans le domaine professionnel pour la 3ème révision).
16. 1for-matik a dit (le 08-06-2005 à 22:09)
    Quote:

    Originally Posted by Matt Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X

    Je suis d'accord, car on est passé du 16/32Bits avec la lignée Win9x à du 32Bits total avec NT/2000/XP/2003
17. bargio a dit (le 08-06-2005 à 22:13)
    Quote:

    Originally Posted by Matt Pas totalement d'accord Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X

    Nan... Pour moi, mais ça n'engage que moi, l'équivalent de Mac OS 9 c'était Win 3.1 : une façon totalement différente d'utiliser son ordinateur. Le bouton et le menu démarrer, la barre des taches, le panneau de configuration : tout ça était déjà dans win95. Le dock, par exemple n'était pas dans OS9...
    
    Seb
18. 1for-matik a dit (le 08-06-2005 à 22:52)
    Et donc pour toi bargio, Longhorn symbolise quel MacOS ?
    Parce que je pense plutôt que Longhorn c'est du MacOS X tout craché vu les changements qu'il y aura...
    
    MacOS 9 pour Win95 à XP et OS 8 pour 3.1
    
    Quoique... :rolleyes:
19. fonji a dit (le 08-06-2005 à 23:13)
    Bon bah j'ai pas le courage de tout lire, j'ai juste envie de dire qu'apple me déçoit un peu...
    J'estime qu'il y a bien 65 voir 70% de machines intel-powered (si c'est pas plus) sur cette terre, alors pour un constructeur qui a comme slogan "Think different" ça fait un peu bizarre.
    
    Bon, c'est un peu aussi parce que je suis pas pro-intel, j'ai tendance à préférer AMD parce qu'ils font moins de tapage médiatique publicitaire et qu'ils font plus rarement des accords avec les "grands" constructeurs de pcs familiaux (hp, dell et compagnie).
    
    Pi bon, en même temps j'ai un xp 2600+ à pratiquement 2GHz qui selon les comparatifs de bench que j'ai pu trouver vaut mieux qu'un P IV 2.5GHz, pour la moitié du prix je vais pas me plaindre...
    
    Donc j'aurais préféré qu'ils s'adaptent aux AMD surtout pour la vision "alternative" de la chose. M'enfin le mieux aurait quand même été qu'IBM fasse des cpus correspondants plus aux attentes d'apple, c'est bien dommage, de la concurrence en matière de cpus pour ordinateurs "tous public" en moins...
    J'espère qu'ils vont pas arrêter de faire des cpus pour autant, je crois savoir qu'ils sont assez souvent utilisés dans les systèmes embarqués les IBM.
    
    Bon, faudra tout de même pas s'attendre à voir des pc avec un mac os x, ça sera juste le cpu intel, l'architecture tout autour restera assurément telle qu'elle est.
    Au pire, si c'est presque compatible, ils brideront leurs os et leur machines (enfin c'est à prévoire), pour qu'ils fonctionnent pas sur une machine "standard" respectivement un autre os.
    
    Et justement, c'est bien une des très très rares choses que l'ont peut reprocher à Apple (la seule ?), c'est l'extensivité (ouah j'invente des maux ^^) du matériel, qui restera probablement tout aussi "froide". Bon, en même temps on a pas besoin d'upgrader son matos tous les 6mois sur les oeuvres d'art que sont leurs bécanes
20. Matt a dit (le 08-06-2005 à 23:20)
    fonji > D'un point de vu architecture externe, qu'Apple ait choisi AMD ou Intel, ça aurait été strictement la même chose, c'est dans les deux cas une architecture x86.
    Pour ce qui est de l'évolutivité matérielle du Mac, elle devrait fortement s'améliorer, car matériellement, plus rien ne distinguera un Mac d'un PC. Les seules différences se situerons au niveau de la ROM et du logiciel.
    Il y'aura peut-être encore des problèmes de compatibilité avec les périphériques "bootables" (cartes graphiques, cartes SCSI ...), mais pour les autres, genre carte son ou périphériques USB, la compatibilité devrait être grandement amélioré car le portage des drivers de la plateforme Microsoft vers la plateforme Apple devrait être grandement simplifié. De même, la plupart des drivers Linux devraient pouvoir fonctionner sur Mac OX x86 sans trop de modifications.
    
    

    Quote:

    Originally Posted by bargio Nan... Pour moi, mais ça n'engage que moi, l'équivalent de Mac OS 9 c'était Win 3.1 : une façon totalement différente d'utiliser son ordinateur. Le bouton et le menu démarrer, la barre des taches, le panneau de configuration : tout ça était déjà dans win95. Le dock, par exemple n'était pas dans OS9... Seb

    >> C'est très réducteur de limiter un OS à son interface utilisateur ... Moi je parle plus du noyau de l'OS. Il n'y a pas de comparaison possible entre le noyau de Windows 9x et celui de Windows NT.
    Certes, l'interface graphique est similaire (quoique, dans Windows XP elle a bien changé), mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas l'interface mais le noyau qui fait les qualités et les défauts d'un OS, car le noyau est "figé", alors que l'interface peut être changée. D'ailleurs, il est tout a fait possible d'avoir une interface Mac OS X like sous Windows XP, avec le dock et tout ce qui va avec ...
    Si tu te contentes de regarder la "façon d'utiliser l'ordinateur", alors Mac OS n'a pas évolué depuis l'antique premier Macintosh (1986) jusqu'à la dernière version 9.x (1999-2000), car à part l'ajout de la couleur, il n'y a eu aucune amélioration notable de l'interface utilistateur (en tout cas, pas plus que de Windows 95 à Windows XP) ... et encore, quand je dit 1986, je pourrais même remonter encore un peu plus en arrière, puisque le GS/OS de l'Apple II de 1984 avait déjà les principales bases qui ont fait la notoriété de Mac OS, avec le bureau à icônes, le finder et la barre de menus en haut de l'écran (et la couleur, contrairement aux premiers Mac sortis peu de temps après) ...
    Même le "Mac OS" à base Unix/Posix existait déjà à la fin des années 80 (AU/X en 198.
    Regarde un peu les captures ici pour t'en convaincre :
    - Pour Mac OS 1 à 9 : http://www.macos.utah.edu/Documentat...cintosh.html#1
    - Pour AU/X : http://www.kernelthread.com/mac/oshi...images/aux.gif
    
    Bref, en 20 ans, l'interface utilisateur des système Apple a connu une seule évolution majeure (9 -> X), tandis que dans le même temps, il y a eu deux évolutions chez Microsoft (DOS -> 3.x, 3.x -> 9x), mais on peut considérer que les systèmes Apple (en excluant AU/X) ont connu 3 évolutions majeures du noyau (6 -> 7, 8 -> 9 et 9 -> 10), contre 4 chez Microsoft (3.x -> 9x, NT 3, NT 3 -> NT 4 et NT 4 -> NT 5 - je ne considère pas le passage de Dos à 3.x comme une évolution du noyau, car à mon sens, Windows 3.x est plus une interface graphique de DOS qu'un système d'exploitation à part entière).
    
    De plus, chez Microsoft, l'interface utilisateur est très peu liée au noyau, donc facilement modifiable (même la barre des tâches peut être supprimée sans trop de difficultés), alors que sur Mac OS il est bien moins facile de se débarasser de certaines spécificités, comme par exemple la barre de menu supérieure.
21. bargio a dit (le 09-06-2005 à 00:52)
    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik Et donc pour toi bargio, Longhorn symbolise quel MacOS ?

    Aucune idée Vu que je ne me suis absolument pas renseigné sur ce qu'il y aura dans ce truc...
    
    Seb
22. 1for-matik a dit (le 09-06-2005 à 12:22)
    Quote:

    Originally Posted by bargio Aucune idée Vu que je ne me suis absolument pas renseigné sur ce qu'il y aura dans ce truc... Seb

    Nouveau coeur (NT 6.0), nouvelles lignes de commandes (Monad), Gestion du GUI via la carte graphique, Nouveau système de fichiers (WinFS), Nouveau langage de programmation (Avalon), nouveaux effets (WinFX), etc etc...
23. fonji a dit (le 09-06-2005 à 12:41)
    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik Nouveau coeur (NT 6.0), nouvelles lignes de commandes (Monad), Gestion du GUI via la carte graphique

    Rien de tout ça n'est sûr...
    

    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik Nouveau système de fichiers (WinFS)

    Aux dernières nouvelles que j'ai eues ils voulaient l'abandonner... En plus c'est """"nouveau"""" parce qu'en fait c'est une surcouche de ntfs...
    

    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik Nouveau langage de programmation (Avalon), nouveaux effets (WinFX), etc etc...

    WinFX pour moi c'est un logiciel genre eMule, chacun son avis ^^
24. 1for-matik a dit (le 09-06-2005 à 13:10)
    Quote:

    Originally Posted by fonji Rien de tout ça n'est sûr...

    Pour NT 6.0 et la GUI via CG c'est certain, pour Monad on a plus eu trop de nouvelles depuis sa présentation :rolleyes:
25. Matt a dit (le 09-06-2005 à 13:35)
    Le nouveau coeur, c'est sûr, c'est l'une des causes du retard de Longhorn.
    L'interface graphique gérée par la carte graphique, c'est sûr aussi (comme dit Samva, une interface graphique ça passe rarement par le clavier ^^).
    
    Pour le WinFS, c'est effectivement une simple sur couche sous forme de BDD par dessus le NTFS, comme d'ailleurs le nouveau système de recherche de Tiger. Il ne sera pas abandonné, mais par contre il ne sera disponible qu'après Longhorn, sous forme de mise à jour.
    
    Enfin, Avalon n'est pas un nouveau langage de programmation ... C'est le nom regroupant la nouvelle interface utilisateur de Longhorn et tout ce qui s'y rapporte, à l'exception de la partie 3D qui est appellée Aero.
26. bargio a dit (le 09-06-2005 à 13:38)
    1for : tu me parles de trucs chinois là Moi ce qui m'intéresse, c'est pas ce qu'il y a dans le truc, c'est ce que le truc permet de faire, niveau utilisateur par un gars lambda...
    
    Seb
27. Samva a dit (le 09-06-2005 à 13:43)
    Ben ca te permettra de faire peu ou prou ce que fais sans aucun soucis OSX Tiger avec Spotlight
28. bargio a dit (le 09-06-2005 à 13:49)
    Ça j'avais compris, sauf que ça arrivera après... C'est pas ça que je voulais dire... Bon pas grave...
    
    Seb
29. 1for-matik a dit (le 09-06-2005 à 14:49)
    Quote:

    Originally Posted by bargio 1for : tu me parles de trucs chinois là Moi ce qui m'intéresse, c'est pas ce qu'il y a dans le truc, c'est ce que le truc permet de faire, niveau utilisateur par un gars lambda...

    Ca permet de faire ce que tu peux faire avec n'importe quel OS, que ce soit Mac, Linux ou Windows
    Bureautique, jeux, internet, musique etc etc...
30. bargio a dit (le 09-06-2005 à 14:59)
    On utilise pas la même définition de "faire"
    
    Seb
31. 1for-matik a dit (le 09-06-2005 à 15:01)
    Allez hop, pas de chichi
32. 1for-matik a dit (le 21-06-2005 à 11:44)
    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik ..., pour Monad on a plus eu trop de nouvelles depuis sa présentation :rolleyes:

    [MODE DETERRAGE] Monad Bêta 1 vient de sortir... donc le shell risque bel et bien d'être intégré à Longhorn [/MODE DETERRAGE]
    
    Une petite vidéo de démo (datée d'Octobre 2004 )
33. Fred a dit (le 22-06-2005 à 19:53)
    Si Monad était un livre, je pourrais dire ...
34. 1for-matik a dit (le 22-06-2005 à 20:29)
    Quote:

    Originally Posted by Fred Si Monad était un livre, je pourrais dire ...

    Mô Nad, Ô désespoir...
    C'est ça ?
35. Spycam a dit (le 22-06-2005 à 21:10)
    Mais non !
    Il lirait le livre !
    Je lis monad (sacré Fred).
36. 1for-matik a dit (le 22-06-2005 à 21:20)
    Quote:

    Originally Posted by Spycam Mais non ! Il lirait le livre ! Je lis monad (sacré Fred).

    Rooooooooooh, même pas vu cette superbe niaisure made in Fred...
    
    Bravo Fred
37. Cougar a dit (le 22-06-2005 à 21:34)
    Quote:

    Originally Posted by 1for-matik [MODE DETERRAGE] Monad Bêta 1 vient de sortir... donc le shell risque bel et bien d'être intégré à Longhorn [/MODE DETERRAGE] Une petite vidéo de démo (datée d'Octobre 2004 )

    Ca a l'air assez puissant, ptet même trop, ça sera très utile pour les hackers
    Sinon j'ai l'impression que certaines fonctions ont été désactivées dans la béta... ou alors ont changées de nom depuis 2004
38. Spycam a dit (le 22-06-2005 à 22:31)
    Amusante cette vidéo.
    J'aime bien le bug du "dir functions:" à la 06ème minute et 22ème seconde.
    
    Sinon, un shell qui gère les expressions régulières, c'est la classe. Le monsieur peut être content.
39. Fred a dit (le 24-06-2005 à 18:45)
    Ca a l'air puissant monad oui, pour info la blagounette était dans un concert des Wriggles . Et il y a une deuxième version :
    Si Monad était une fille, je pourrais dire ...
    
    Mais même si leur modèle objet a l'air bon, je suspecte comme d'habitude une usine à gaz. Windows est un système très complexe lorsqu'il s'agit de le piloter avec une "simple" ligne de commande ! Par contre super idée d'unifier le vocabulaire et les interfaces, s'ils continuent à développer avec cet esprit en tête ça pourrait bien donner quelque chose de correct ...
40. 1for-matik a dit (le 12-09-2005 à 20:42)
    [MODE DETERRAGE=ON]
    Monad Bêta 2 vient d'être publié....
    Il nécessite toujours d'avoir les .Net Frameworks 2.0 Bêta 2 installés.
    [MODE DETERRAGE=OFF]
    
    P.S: Je sais que c'est pas du tout le sujet, mais flemme en d'en créer un juste pour une bêta :confused:
41. KnuX a dit (le 12-09-2005 à 21:56)
    C'est un déterrage hors sujet initial mine de rien
42. Fred a dit (le 12-09-2005 à 22:09)
    ... et personne n'a tenté de répondre à ma blagoune ...

Ajouter un commentaire