NDFR : Linux est-il prêt pour le desktop ?
Vous avez une news à nous proposer ? Ecrivez-la et devenez rédacteur sur NDFR !

Actualité informatique

  • Commentaires
  • Ajouter un commentaire
  • Format imprimable
  • Envoyer par email
"Non" a clairement répondu IBM au gouvernement britannique qui comptait évaluer les solutions Open Source pour son administration. Une annonce qui préfigure la conférence qu'IBM devrait donner au "Desktop Linux Consortium" ce lundi 10 novembre à l'université de Boston.
Rappelons tout de même qu'IBM ne propose aucune solution Linux pour les postes de bureau, mais que son opinion pourrait bien changer après le rachat de SuSE par Novell, très liée à "Big Blue". IBM est très influent auprès des grands comptes, entreprises comme administrations, et sa politique est essentielle pour l'adoption de Linux à grande échelle.
Une publicité récente d’IBM titrée "Linux, le futur est ouvert" et très pro Linux prouve une fois de plus son soutien au système d'exploitation libre, qui fait désormais partie intégrante de la stratégie de la firme.

Avec la sortie prochaine du noyau 2.6 et la perfectionnement de KDE (bientôt en version 3.2), Gnome (sur lequel Ximian, lui aussi racheté par Novell, travaille d'arrache pied) et OpenOffice.org (dont la version 1.1 est d'excellente facture), gageons qu'IBM changera d'avis au cours du deuxième trimestre 2004, date à laquelle la nouvelle SuSE, produite sous la houlette de Novell, devrait être disponible dans le commerce tout comme, espérons le, sur des machines IBM !

Source : The Register & Fred
  • BlinkList
  • Bookmarks
  • del.icio.us
  • Digg it!
  • Facebook
  • Furl
  • Fuzz
  • Google
  • Mikiwi
  • Mister Wong
  • MySpace
  • Newsvine
  • Nuouz
  • reddit
  • Scoopéo
  • Spurl.net
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter
  • Wikio
  • Yahoo! Bookmarks
  • Yahoo! Myweb

10 commentaires pour “Linux est-il prêt pour le desktop ?”

  1. fonji a dit (le 8 November 2003 à 19h18)
    Ben moi je réponds oui !!! Et dès maintenant !!!
    Franchement, tout le monde est effrayé dès qu'on parle de Linux, pour les gens utilisateurs de windoz qui ne veulent pas aller voir plus loin que ce dont ils ont besoin (on ne peut pas les critiquer), on passe pour un fou complètement amouraché d informatique ou un méchant bidouilleur qui ne pense qu'à hacker dès qu'on prononce ce mot.
    Il faudrait expliquer à ces gens que ce n'est pas si effrayant et utilisable pour beaucoup de personnes et que c'est ouvert aux autres, pas seulement aux "dingues"...
  2. Fred a dit (le 8 November 2003 à 20h18)
    Le truc, c'est qu'objectivement Linux n'est pas accessible à tous. Celui qui veut jouer ne prendra pas Linux, tout comme celui qui veut installer des programmes Windows (code de la route, recettes de cuisines, c'est con à dire mais pas mal de gens utilisent des logiciels de ce type). Wine n'est pas la solution magique à ces problèmes et l'offre logicielle sous Linux n'est bien souvent pas assez pointue pour répondre aux demandes des utilisateurs, même domestiques.

    Par contre, pour une utilisation bureautique, Linux est à mon avis parfaitement viable. Avec OOo (OpenOffice.org), KDE et Evolution, on a la trousse à outil de la secrétaire dynamique pour le modique prix de 0€
  3. KnuX a dit (le 8 November 2003 à 21h54)
    Je suis d'avis que Linux est relativement prêt pour le desktop
    Mais personnellement mise à part un de mes potes qui est curieux, les autres comprennent/connaissent pas ce qui sort de Windows, c'est malgré tout compréhensible

    Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire
  4. Fred a dit (le 8 November 2003 à 23h18)
    Citation:
    Originellement posté par KnuX
    Ceci dit, je te vois bien déguisée en secrétaire
    Uniquement en mission spéciale
  5. Magi-X a dit (le 8 November 2003 à 23h34)
    salut les les linu fan !

    moi aussi japrecie linux ... en ce moment j'ai eu un ans de unix ou on aprennais tte enfin une grande parties des commandes et maintenant on apres pas par pas comment creer un rezo, etc ... et uiui tout ca par le terminal et non pas par le graphique !!!

    Et j'en connais qui sont degouter, mais moi par contre jy prend goux ! surtout kon sais tout y faire, g reussi a installer msn (enfin dmsn ou amsn), avec xmms vive les mp3 et pi comme vous le dite le opnoffice ki est po mal du tout !!

    Enfin je fais, ou plustot on aprend tout ca sous le red hat 9 !!! Maintenant je me demandais ce ketait la differnece entre celui ci et le FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!

    Vala, sinon je serais pret a madapter au chtit linux !!!

    (apart quil detecte po trop mon ecran du mon portable )
  6. fonji a dit (le 9 November 2003 à 00h35)
    Citation:
    Originellement posté par Fred
    Le truc, c'est qu'objectivement Linux n'est pas accessible à tous. Celui qui veut jouer ne prendra pas Linux, tout comme celui qui veut installer des programmes Windows (code de la route, recettes de cuisines, c'est con à dire mais pas mal de gens utilisent des logiciels de ce type). Wine n'est pas la solution magique à ces problèmes et l'offre logicielle sous Linux n'est bien souvent pas assez pointue pour répondre aux demandes des utilisateurs, même domestiques.

    Par contre, pour une utilisation bureautique, Linux est à mon avis parfaitement viable. Avec OOo (OpenOffice.org), KDE et Evolution, on a la trousse à outil de la secrétaire dynamique pour le modique prix de 0€
    Ben le truc c'est que si il y avait plus d'utilisateur la plupart de ces applications seraient développées pour fonctionner sous les deux systèmes... Enfin en toute logique positive
  7. Fred a dit (le 9 November 2003 à 08h57)
    Citation:
    Originellement posté par Magi-X
    Et j'en connais qui sont dégoutés, mais moi par contre j'y prend goût !
    Les distributions Linux ne sont pas toutes destinées à être administrées en ligne de commande. Tu peux installer une Mandrake ou une SuSE et tu verras que les outils de configuration, souvent bien faits, sont là pour te faciliter la vie !
    Citation:
    Maintenant je me demandais ce qu'était la différence entre celle ci [RedHat] et FreeBSD, car j'en entend beaucoup parler !!!!
    FreeBSD est un Unix de type BSD, alors que RedHat erst un Unix plutôt de la lignée de System V ... et avec ça on est bien avancé
    Les grosses différences concernent évidament le noyau, qui est différent sur les deux plate formes, d'où notamment la différence de support de materiel (certaines cartes sont supportées par l'un, pas par l'autre ...), le système de fichier et le formatage est lui aussi différent (slices ['achement puissant ], UFS, ...), quelques incompatibilitées logicielles (les logiciels créés pour Linux doivent souvent être portés sous FreeBSD) ainsi que le système de boot et ses fichiers de configurations qui ont plutôt tendance à être centralisés dans rc.conf et d'autres fichiers centraux. Le système de ports est aussi différent : lorsque tu veux installer un logiciel sous FreeBSD, soit tu vas le chercher sur leur ftp et tu l'installe, soit tu utilise les ports qui te le compilent. Du reste, ca reste du Unix et les outils sont bien souvent très proches, donc tu ne seras pas dépaysé. Le meilleur moyen pour te rendre compte des différences est d'installer FreeBSD qui est un système très intéressant
    Citation:
    Originellement posté par fonji
    Ben le truc c'est que si il y avait plus d'utilisateur la plupart de ces applications seraient développées pour fonctionner sous les deux systèmes... Enfin en toute logique positive
    Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien
  8. fonji a dit (le 10 November 2003 à 19h01)
    Citation:
    Originellement posté par Fred
    Effectivement mais ... les utilisateurs viennent lorsque les logiciels fonctionnent bien
    Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???
  9. Fred a dit (le 10 November 2003 à 20h15)
    Citation:
    Originellement posté par fonji
    Euh attends... Faut m'expliquer là... Pourquoi tout le monde il utilise windows alors :ermm: ???
    Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.
  10. Magi-X a dit (le 10 November 2003 à 23h44)
    Citation:
    Originellement posté par Fred
    Parce que c'est le seul qui ait une offre logicielle aussi large, et qu'il a depuis Win95 une très grande base d'utilisateurs ... mais ca n'explique pas tout. Je pense que KDE par exemple, n'est pas encore au niveau de Windows. Au niveau Multimedia par exemple, on sent très vite la différence, ainsi que pour les jeux. Bref, pour convaincre, Linux devra se surpasser, mais son objectif n'est pas de copier Windows : il est et restera une alternative à laquelle il faut s'adapter si on veut en tirer profit.
    tout a fait daccord avec toi

Ajouter un commentaire

Afficher l'actualité “Linux est-il prêt pour le desktop ?” sur le forum