[whynot]

Originally Posted by Cougar

Bon la gestion du SLI ça a pas beaucoup d'interêt, car quand la gf6600 gt suffira plus, elle coutera toujours dans les 150-200€ (comme les actuelles 9800 pro en fait, qui ont pas baissé niveau prix) et la nouvelle carte milieu de gamme d'ati ou nvidia coûtera dans les 200-250€ en offrant un niveau de performance supérieur à 2 gf6600 gt en sli

Après si je devais aussi changer de config, jprendrai cette CM, sans pour autant me servir du SLI, ça coûte pas si cher que ça

T'as pas tort sur ce point. Et je suis d'accord avec ta conclusion, ASUS est mon fabricant préféré et cette carte est la meilleure carte nForce4 de loin, après peut-être que le SLI me servira (pour la 6600, ça serait intéressant d'en récupérer une en occasion) ou peut-être pas...

Originally Posted by Matt

A l'heure actuelle, le meilleur choix est à mon avis la gamme T7K250 de Hitachi (j'insiste sur le T ...). Enfin, grâce à leur mécanique à seulement 2 plateaux, ils sont plus silencieux et chauffent moins que la plupart de leurs concurrents.

Merci pour ces précisions sur le disque, j'avoue que j'avais un gros a priori sur les Hitachi (ex-IBM, grml) mais leurs 60GXP ont dû leur servir de lecon, j'espère que ceux-ci seront plus fiables...
Pour le silence et le thermique, c'est tout bon, je savais pas et des "on dit" que j'avais entendu (ces aspects sont rarement abordés par les benchmarkeurs, dommage), c'était plutôt Seagate qui décrochait le pompon. Et tu insistes sur le T, je prends note, mais tu pourrais détailler sur ce qu'apporte ces séries (qui bizarrement sont d'ailleurs au même prix que les sans T, oÔ ) ?

Originally Posted by Matt

Pour l'alimentation, je ne sais pas trop ce que valent les Akasa, mais pour 10€ de plus, tu peux avoir l'Hiper Type-R de 480W, seule alimentation du marché à être certifiée par AMD et qui se paye en plus le luxe d'être parmi les plus silencieuses du marché grâce à un très bon rendement.

C'est CanardPC qui s'était enflammé sur la Akasa (prix+silence+perfs), donc j'étais parti là dessus sans chercher plus loin. Mais je retiens ton conseil, elle a l'air sérieuse aussi et la certif AMD c'est toujours sympa. Et vraiment silencieuse (d'après les quelques commentaires que j'ai zyeutés), miam.

Et merci infiniment pour les précision Papst.

[Matt]

Originally Posted by whynot

Merci pour ces précisions sur le disque, j'avoue que j'avais un gros a priori sur les Hitachi (ex-IBM, grml) mais leurs 60GXP ont dû leur servir de lecon, j'espère que ceux-ci seront plus fiables...

>> Depuis le désastre des 60 GXP, IBM/Hitachi est rentré dans le rang et ne se démarque plus particulièrement de la concurrence sur le plan de la qualité

Originally Posted by whynot

Pour le silence et le thermique, c'est tout bon, je savais pas et des "on dit" que j'avais entendu (ces aspects sont rarement abordés par les benchmarkeurs, dommage), c'était plutôt Seagate qui décrochait le pompon.

>> D'un point de vue acoustique, les Seagate sont effectivement très bon, mais au détriment des temps d'accès, alors que les Hitachi sont à peine plus bruyant (demande à Fred, il en sait quelque chose ) tout en offrant les meilleurs temps d'accès pour ce type de disques.

Originally Posted by whynot

Et tu insistes sur le T, je prends note, mais tu pourrais détailler sur ce qu'apporte ces séries (qui bizarrement sont d'ailleurs au même prix que les sans T, oÔ ) ?

>> Les 7K250 étaient des disques "batards", comme la plupart des disques SATA : ils s'agissaient de disques PATA avec une puce de conversion de signal. Ils étaient de plus dotés de plateaux de seulement 80 Go.
Les T7K250 sont pour leur part des disques nativement SATA (ce sont les versions PATA qui sont équipées d'une puce de conversion) ce qui permet de diminuer légèrement les temps d'accès (moins de latence). De plus, ils supportent complètement le SATAII, y compris le Native Command Queuing (technologie qui permet de diminuer les temps d'accès et de prolonger la durée de vie du disque en réorganisant les requêtes). Ils sont dotés de plateaux de 125 Go, ce qui permet d'en mettre moins à capacité égale, d'où un fonctionnement plus silencieux et un dégagement thermique plus faible.

[Fred]

Pour info, le 7K250 est vraiment silencieux, bien plus que mon 60GXP 40Go qui tourne encore parfaitement chez moi (je sais pas ce que les autres avaient ). J'étais en train d'envisager du RAID, et je me serais tourné vers du T7K250. Seulement, une remarque Matt : pourquoi existe-t-il un T7K250 à 160Go alors que les plateaux font 125Go ?!?

En ce qui concerne le ventillo chipset, il parait qu'il est insupportable (et ça empire avec le temps), perso j'ai monté directement un NB47J donc je me rend pas bien compte ... mais la Premium est un bon progrès dans ce domaine. Sinon les bios de la premium sont pour ainsi dire les mêmes que ceux de la Deluxe, et j'ai été assez déçu ... m'enfin une fois la bonne version trouvée et configurée, ça tient la route (n'empêche qu'ils craquent un peu quand même). Sinon niveau features c'est zero défaut .

[Matt]

Originally Posted by Fred

Seulement, une remarque Matt : pourquoi existe-t-il un T7K250 à 160Go alors que les plateaux font 125Go ?!?

>> Coup classique En général, on met dans un disque un certain nombres de plateaux simple ou double face, d'où une capacité qui est toujours multiple de la moitié de la taille d'un plateau.
Dans le cas du 160 Go, il est équipé d'un plateau double face et d'un plateau simple face, comme indiqué sur le site d'Hitachi (2 plateaux, 3 têtes).
On aurait donc du avoir une capacité de 187 Go. Le problème, c'est que les acheteurs ont l'habitude des capacités de 160 Go et que les grands constructeurs fournis par Hitachi n'ont pas forcément envie de modifier les fiches techniques de leurs configuration existantes ... Solution simple et courament utilisée par les fabricants : on n'utilise que une partie de la surface des plateaux pour réduire artificiellement la capacité du disque.

A noter d'ailleurs une conséquence souvent trompeuse : les disques ainsi tronqués semblent souvent plus performants dans les benchs.
En effet, c'est la partie intérieur du disque qui est amputée, donc le débit minimal est plus élevé que sur un modèle non tronqué, tandis que le débit max est le même, d'où un débit moyen plus élevé. De même, la surface étant plus petite, les temps d'accès semblent meilleurs.
En pratique par contre, si on prend un T7K250 de 250 Go et un T7K250 de 160 Go, c'est bien le 250 Go qui sera plus performant. En effet, à quantité de données stockées égales, le 250 Go stockera bien sur une surface plus faible. Par exemple, un 160 Go complètement rempli utilisera 85% de la surface du disque, contre seulement 64% sur le 250 Go pour les mêmes données, d'où des débits et des temps d'accès meilleurs Il n'y a que à partir du moment où on utilisera les 37.5 dernier Go du 250 qu'il deviendra moins performant que le 160 Go (mais dans ce cas, il stocke déjà plus de données que le 160 Go ^^).

Par contre, dans certains cas, les disques tronqués sont effectivement plus performant : quand on se place à capacité de disque égale. C'est le cas chez Maxtor dans la série des DiamonMax 9+ : les premiers modèles étaient équipés de plateaux de 60 Go sur les modèles 60 (1 double face) et 120 Go (2 double face) et de 80 Go sur les modèles 40 (1 simple face) et 80 Go (1 double face). Mais au bout de quelques mois, les versions 60 Go et 120 Go sont passées à des plateaux de 80 Go (1 double face tronqué pour le 60 Go, un double face et un simple face pour le 120 Go), et le nouveau modèle 60 Go s'est alors avéré nettement plus rapide que l'ancien (le gain était bien supérieur à ce qui était relevé sur le 120 Go, qui bénéficiait de l'augmentation de densité mais pas du troncage).

Bref, à capacité égale, privilégier les modèles à plateaux tronqués (même si la densité est légèrement inférieur, le débit moyen sera équivalent et les temps d'accès meilleurs), mais par contre, à technologie égale, il vaut mieux privilégier les modèles de plus grande capacité à plateaux non tronqués.

[Cougar]

Perso j'ai 2 hitachi 7k250 en raid0 depuis bientôt 1 an (achat septembre de l'année dernière) et j'ai pas à m'en plaindre

[bargio]

Non non et non ! N'insistez pas !!!! Vous ne me ferez pas dire que ça manque de pommes Na

Seb

[Matt]

Je crois que la Pomme se fournit entre autres chez IBM/Hitachi pour les disques durs, donc on s'en approche

[bargio]

Manque plus qu'un processeur Intel alors... quoi ? j'ai dit une connerie ?

Seb

[whynot]

Originally Posted by bargio

Non non et non ! N'insistez pas !!!! Vous ne me ferez pas dire que ça manque de pommes Na

Promis juré craché j'essaie OSX à la première version x86. Et le premier qui dira "tu pourras pas, papa Stevie veut du matos Apple" recopiera 100 fois "ne jamais dire jamais", je suis sûr que (notamment) Jon Johansen se fera un plaisir de jeter un oeil "pour protéger les choix des utilisateurs", hihi.

Originally Posted by the5thorseman

Ta carte mère gère le SATA II, pourquoi tu prendrais pas un Hitachi T7K250 en SATA II??? Et puis c'est pas tellement plus chère.

:confused:. Heu comment dire sans avoir l'air con? Tant pis alors, je vais avoir l'air con : tu m'apprends que ma CM gère le SATAII. En fait j'étais parti sur une A8N Deluxe, mais le SATAII est une nouveauté de la A8N Premium.
Donc oui je pense que je vais prendre du II, à moins que quelqu'un me le déconseille (perfs ? compatibilité nux ?)

[1for-matik]

Originally Posted by whynot

Promis juré craché j'essaie OSX à la première version x86. Et le premier qui dira "tu pourras pas, papa Stevie veut du matos Apple" recopiera 100 fois "ne jamais dire jamais", je suis sûr que (notamment) Jon Johansen se fera un plaisir de jeter un oeil "pour protéger les choix des utilisateurs", hihi

+1
On devrait faire une pétition pour ça