[H@kk@s]

Je n'ai pas tellement envie d'argumenter car tous les pro michelin me paraisse bloqué... je vous invite a lire l'interview de Jean Todt ici il argumente parfaitement je ne voit rien a y ajouter. A part que chaque écurie peut enmener deux types de pneu pour un grand prix un optimale et l'autre plus lent les équipe chaussé de michelin n'en avait pas enmener de second, c'est donc a eux de se remettre en cause ils auraient peut être du y réfléchir avant...

[bargio]

Todt est le roi de la mauvaise foi !!!! Incroyable !

Seb

[Matt]

Originally Posted by H@kk@s

A part que chaque écurie peut enmener deux types de pneu pour un grand prix un optimale et l'autre plus lent les équipe chaussé de michelin n'en avait pas enmener de second, c'est donc a eux de se remettre en cause ils auraient peut être du y réfléchir avant...

>> Là encore, ton ignorance du réglement te fait dire n'importe quoi. Si les écuries ont bien droit à deux qualités de gomme (une tendre, une dure), elles n'ont en aucun cas droit à deux structures de pneus différentes. Or, dans le cas présent, c'est bien un problème de structure qui a été relevé par les ingénieurs Michelin, et pas un problème de gomme s'usant trop vite (qui lui aurait effectivement pu être résolu par un passage en gomme dure). De plus, même si ça avait été un problème de gomme trop tendre, le problème aurait été le même, les écuries n'auraient pas été autorisées à changer entre les qualifs et la course.

Et les communiqués de presse des membres du clan Bridgestone sont hilarant tellement ils sont pleins de mauvais foi. Voilà par exemple quelques extraits du communiqué du directeur technique Bridgestone :
"Je suis heureux de voir chacune de nos voitures à l’arrivée."
"Notre niveau de performance était élevé et constant."
"Je suis heureux de les avoir vus attaquer"
(à noter d'ailleurs que si on observe les meilleurs tours en course, il est évident que les pilotes n'ont pas attaqué du tout, puisqu'ils ont fait des temps inférieurs à leurs temps de qualif, alors que la qualif se fait avec le plein de carburant et des pneus neufs ...)
"Nous sommes déçus de ne pas avoir pu démontrer que nos pneus étaient meilleurs que la concurrence"
(en performance pure, les pneus Bridgestone étaient clairement en dessous des pneus Michelin ce week-end, comme d'habitude ...)

[H@kk@s]

Il avait qu'a rouler moin vite il aurait pas u de problème de pneu.

bargio je suis pas d'accord il dit ce qu'il pense et ce qu'il a fait.

[mustang89]

Matt : rappel du règlement : ici

Originally Posted by Matt

(à noter d'ailleurs que si on observe les meilleurs tours en course, il est évident que les pilotes n'ont pas attaqué du tout, puisqu'ils ont fait des temps inférieurs à leurs temps de qualif, alors que la qualif se fait avec le plein de carburant et des pneus neufs ...)

Faux : chaque concurrent (ou du moins son chef ingénieur) décide du niveau de carburant lors des essais et c'est ce niveau qui devra être dans le reservoir aussi au moment du départ. Pour les pneus, si on regarde bien la plupart des trains de pneus ont déjà roulé au moins quelques tours, souvent lors d'essais privés sur des pistes correspondant aux caractéristiques du GP à courir.
Et j'ai très rarement vu des temps en course inférieur à ceux des qualifications (sauf si celles ci ont lieu sous la pluie et la course sur le sec )

[Cougar]

pas pneus neufs... mais pneus en température ! et là ça fait toute la différence.

[Matt]

Originally Posted by mustang89

Faux : chaque concurrent (ou du moins son chef ingénieur) décide du niveau de carburant lors des essais et c'est ce niveau qui devra être dans le reservoir aussi au moment du départ.

>> Quand je disais le plein, c'était façon de parler. Mais en course, il y a toujours des moments où la voiture est plus légère qu'en qualification ...

Originally Posted by mustang89

Et j'ai très rarement vu des temps en course inférieur à ceux des qualifications (sauf si celles ci ont lieu sous la pluie et la course sur le sec )

Avant d'avancer des choses comme ça, regarde les chiffres ... Ce que tu dis est vrai pour la F1 d'il y a 10 ans, mais depuis que le parc fermé a été instauré entre la dernière qualification et la course, ça n'est plus vrai du tout.
Sur les 8 grand prix qui ont précédé Indy :
- Australie : tous les pilotes plus rapides en course (mais Q2 sur piste légèrement humide)
- Malaisie : 11 pilotes (sur 20) plus rapides en course qu'en Q2 (Raikkonen, Heidfeld, Fisichella, Montoya, Barrichello, M Schumacher, Massa, Villeneuve, Karthikeyan, Monteiro, Albers)
- Bahrein : 11 pilotes (sur 20) plus rapides en course qu'en Q2 (De La Rosa, Alonso, Raikkonen, Trulli, Button, Barrichello, Sato, Massa, Coulthard, Villeneuve, Monteiro)
- San Marin : 15 pilotes (sur 19) plus rapides en course qu'en Q2 (M Schumacher, Button, Wurz, Alonso, Sato, Liuzzi, Massa, Heidfeld, Villeneuve, Trulli, Karthikeyan, R Schumacher, Coulthard, Monteiro, Friesacher)
- Espagne : 14 pilotes (sur 16) plus rapides en course qu'en Q2 (Fisichella, M Schumacher, Montoya, Raikkonen, Alonso, R Schumacher, Trulli, Massa, Coulthard, Villeneuve, Monteiro, Karthikeyan, Albers, Friesacher)
- Monaco : 15 pilotes (sur 16) plus rapides en course qu'en Q2 (M Schumacher, Raikkonen, Fisichella, Trulli, Barrichello, Webber, Heidfeld, Villeneuve, Coulthard, Massa, Liuzzi, Friesacher, Albers, Monteiro, Karthikeyan)
- Europe : 12 pilotes (sur 20) plus rapides en course qu'en qualif (Alonso, Barrichello, Coulthard, M Schumacher, Sato, Button, Liuzzi, Villeneuve, Karthikeyan, Monteiro, Albers, Friesacher)
- Canada : 17 pilotes (sur 19) plus rapides en course qu'en qualif (Raikkonen, Montoya, Alonso, M Schumacher, Fisichella, Button, Webber, Heidfeld, R Schumacher, Trulli, Villeneuve, Massa, Klien, Coulthard, Karthikeyan, Monteiro, Friesacher)

Les écarts sont souvents compris entre 1s et 2s.
En particulier, les pilotes Jordan et Minardi s'améliorent souvent de 2s au plus en course par rapport à la qualif.
A Indy, Schumacher a été plus lent d'un dixième, Barrichello de 2 dixièmes, Monteiro plus rapide de 2 dixièmes, Karthikeyan de 4 dixièmes, Albers plus lent de 3 dixièmes et Friesacher plus rapide de seulement 4 millièmes.
On est donc loin des écarts réalisés en général pendant une course normale, ce qui prouve bien qu'ils ont pas attaqué pour un sou ...

[Matt]

Originally Posted by mustang89

Matt : rappel du règlement : ici

>> Plutôt que ces rappels qui ne sont que des interprétations plus ou moins douteuses du réglement visant à justifier les choix tout aussi douteux de la FIA, regarde donc les pages 9 à 11 du réglement sportif.
Je cite :
"A chaque épreuve, chaque fournisseur de pneus doit se charger de fournir au maximum deux
spécifications de pneu pour temps sec à chaque équipe, chacune de ces spécifications devant être d'un seul
mélange homogène."
>> Il n'est en aucun cas question d'un pneu performant et d'un pneu fiable, comme dans le communiqué de presse que tu cites.
"Avant 8h00 (ou 7h00 pour les Epreuves disputées en Amérique du Nord) le deuxième jour des essais,
chaque pilote devra désigner la spécification de pneu qu'il utilisera pour le reste de l'Epreuve."
>> Ce qui veut donc dire que de toute façon, même s'ils avaient eu à leur disposition les deux spécifications, ils n'auraient pas pu utiliser la deuxième en remplacement, puisque c'est au début de la 3ème séance d'essais libres (donc après 7h) que Michelin a demandé aux écuries de ne pas utiliser les pneus incriminés dans l'accident de Ralf Schumacher.

Et de toute façon, je le répète encore une fois, c'était un problème structurel, pas un problème de qualité de gomme, donc même si les écuries avaient eu les deux specs à leur disposition et que certaines avaient choisi la spec dure avant l'heure limite, Michelin leur aurait probablement aussi demandé de se retirer.

[Matt]

F1-Live vient de réveler une information troublante à propos d'Indy ...
Au mois d'avril, une séance d'essais privés pour les monoplaces du championnat IRL avait lieu sur le circuits d'Indianapolis. Après quelques heures, les essais ont été interrompus en raison "d'un phénomène étrange et qualifié de potentiellement dangereux" concernant les pneux Firestone.
Afin de corriger ce problème, les responsables du circuit ont pris la décision de strier l'asphalte (ce qui de ce fait change complètement les caractéristiques du circuit au niveau des pneus, et explique pourquoi les pneus Michelin ont pu avoir des problèmes alors qu'ils n'en ont pas eu l'an dernier sur une piste lisse).
Ce revêtement strié fait partie des hypothèses retenues par les ingénieurs Michelin pour expliquer les problèmes rencontrés ce week-end.
Deux semaines plus tard, Firestone a effectué des nouveaux essais et collecté des données sur le comportement des pneu avec le nouveau revêtement, et ils ont ainsi pu produire des pneus fiables.
Si l'histoire s'arrêtait là, il n'y aurait pas de problème, puisque face à ce nouveau revêtement, Michelin et Bridgestone partaient donc théoriquement de zéro et donc l'équité était bien respectée.
Mais là où le bât blesse, c'est que F1-Live souligne le fait de Firestone est une filiale de Bridgestone. Dès lors, il devient légitime de se demander s'il n'y aurait pas eu un échange d'informations, qui aurait donc avantagé Bridgestone face à Michelin ...
Il serait donc grand temps que la FIA se décide à réserver les circuits très spécifiques un peu plus que juste pour le WE du GP, afin que tous les manufacturiers puissent effectuer des essais en toute équité ...

[stan]

Je viens de voir cette info aussi...

Faudrait espérer que ce ne soit pas le cas (Firestone -> Bridgestone), sinon on pourrait considérer que Bridgestone a bien été avantagé.
Je me disais bien sur les premières images de la piste que j'ai vues cette année que c'était strié et que je n'avais pas remarqué ça les années précédentes.

Et on verra bien dans 8 jours ce que la FIA va dire aux 7 équipes roulant sur Michelin