[Fred]

Vous avez sans doute tous été bouleversés par l’affront du vieux Steve qui annonçait hier soir (vidéo de sa Keynote au WWDC), entre autres, le passage des divisions hardware et software d’Apple au x86, abandonnant ainsi IBM et son PowerPC, adopté à l’époque (1994) après les difficultés rencontrées par Motorola pour faire évoluer son vénérable 68k. Evolution des PowerBook et PowerMac, OSX face à Longhorn, autant de problèmes auxquels la solution Intel est censée répondre, quitte à égratigner un peu le fameux « Think Different ».

Après avoir versé votre petite larmichette, penchons nous sur les raisons et les conséquences du passage d’Apple vers Intel … Rendez vous sur la page "commentaires" pour lire la suite et en parler.

MacBidouille
OSNews
X86 Secret
La Keynote

[Fred]

On se souvient que le G4 commençait à montrer ses limites, sauvé in extremis par un G5 annoncé comme un nouvel élan pour le Mac. Propulsant les PowerMac comme « machines les plus puissantes du monde » à l’époque (Apple et le marketing …), puis incorporé dans les actuels iMac (les « pizza box »), il a peiné à monter en fréquence, et même son architecture remarquable (il dérive du core Power4 d’IBM) ne permettra pas de satisfaire la soif de puissance de Steve. Les dernières évolutions de la ligne PowerMac, le fleuron de la gamme de machines Apple, ont été décevantes, proposant au même prix des évolutions mineures. IBM propose aujourd’hui comme seule solution un G5 dual core à l’horizon 2006, et les portables Apple se contentent encore du vieillissant G4 au moment où ils deviennent le cœur du marché des ventes de machines individuelles, un coche qu’Apple ne veut surtout pas rater.

IBM étant incapable de faire évoluer ses processeurs PowerMac, et ne trouvant pas de solution pour intégrer un G5, qui requiert déjà un refroidissement conséquent dans les PowerMac mais bien contenu dans les iMac, Steve se devait de trouver une solution. De toute évidence, la branche PowerPC n’intéresse plus autant IBM, qui ne tient pas à diversifier sa gamme pour éviter les productions au détail. Alors vers qui se tourner ? Qui a la capacité d’innovation et l’attention que requiert la division Macintosh, quel processeur pourrait sortir le Mac de ce marasme qui en fait la risée des power users ? Seul un grand fondeur peut relever ce défi et proposer à Apple un partenariat solide avec une garantie de performance sur le long terme. Un changement d’architecture ne se fait pas du jour au lendemain, il implique un travail important du côté d’Apple, et un risque capital : est-ce que les développeurs auront confiance et suivront ce changement ?

Deux fondeurs sont en lice : AMD et Intel. Intel a sans doute montré plus d’intérêt, et dispose d’un capital R&D bien plus important qu’AMD, ils ont les moyens en tant qu’inventeur de l’x86 et premier producteur de processeurs au monde de proposer un projet commun fiable et cohérent à Apple. C’est donc Intel qui fournira les processeurs des prochains Mac.

Mais quels processeurs ? Faut-il développer un nouveau processeur ? Trop cher et bien trop lent pour l’échéance annoncée (la migration court de mi 2006 à fin 2007). Dériver un modèle haut de gamme comme l’avait fait IBM ? L’Itanium y est peu adapté et sera trop cher à produire. Le Xeon est déjà une version améliorée des séries Pentium. Ce sera donc un Pentium, avec l’avantage que ce processeur est déjà adapté aux machines grand public, postes individuels et portables (Centrino), et connu de tous. Les processeurs en questions seraient dérivés du Yonah, lui-même dérivé du Dothan avec une gravure de 65nm au lieu de 90nm, plus connu sous le nom de Pentium-M et qui fait les beaux jours d’Intel dans les portables Centrino. Rapide et efficace, il constitue également le futur des processeurs Intel dans le monde PC. Tout porte d’ailleurs à croire que les mêmes processeurs animeront les Mac et les PC dans un an.

Et c’est là que le bas blesse : dans le monde du « Think Different » qui a toujours revendiqué son originalité, la rationalisation du modèle de production a eu raison de choix technologiques audacieux. A la sortie du PowerMac G5, beaucoup ont été étonnés de constater les éléments communs à la plate forme PC et Mac : AGP, PCI, mémoire … seuls l’OpenFirmware et le processeur démarquaient cette nouvelle machine de nos « vulgaire » boites grises d’un point de vue purement technique. Désormais, OpenFirmware se sentira bien seul … d’ailleurs aux dernières nouvelles (documentation des FAT Binaries, merci MacBidouille) OpenFirmware ne serait plus d’actualité dans ces Mac à la sauce Intel.

Au-delà de cette question d’image, le plus important reste les frais de développement engagés : OSX venait tout juste, avec Tiger et Panther, d’être optimisé pour le G5 et son Alvitech (jeu d’instruction spécifique, pendant du SSE, MMX & co chez Intel pour faire vite), ainsi que toutes les applications Apple, et celles des éditeurs tiers commençaient à en tirer parti. Tout ce travail doit être mené à nouveau : l’architecture Intel est totalement différente, et même si Apple met tout ses efforts pour accompagner les développeurs le portage (correct s’entend) des applications lourdes mettra sans doute bien plus que les deux heures annoncées dans la Keynote. L’émulation proposée par la couche Rosetta, même si elle est bienvenue, ne permettra pas au quotidien de supporter les applications les plus gourmandes et Steve devra jouer de tout son charme pour persuader développeurs et éditeurs de modifier à nouveau leurs applications. On peut anticiper une période de transition longue et pénible pour les Mactel, comme on les appelle déjà.


Décision difficile à prendre pour une compagnie qui incarne le défi technologique : adopter pour le cœur du hardware la solution du monde PC. Mais grande clairvoyance pour Jobs, qui a su anticiper les faiblesses de ses processeurs et est en mesure dès aujourd’hui de proposer un Mac OS X fonctionnant sur x86, ainsi qu’un environnement de développement et de portage complet. Faute d’enthousiasme, on se dit que cette « banalisation » du hardware Mac permettra de réduire les coûts et offrira des machines pommées abordables. Il restera toujours Mac OS X, attrait principal du Mac, qui a toujours voulu éviter à ses utilisateurs de penser au matériel. C’est sur ce point qu’Apple va maintenant focaliser l’attention : le Mac réside dans Mac OS, et l’utilisateur n’y verra que du feu.

Une période difficile attend toutefois Apple, d’abord à cause de la migration longue des logiciels, mais aussi à cause de la chute des ventes de Mac dans les deux années à venir, pour cause de non évolutivité. Même si Steve promet que le PowerPC sera encore supporté pendant de longues années, le G5 est clairement affiché comme obsolète par Apple, et les ventes en pâtiront. Il en va de même pour la vente de logiciels Mac : faut-il attendre les versions compatibles x86 ? Est-ce que les licences actuelles seront valables pour obtenir la nouvelle version ? L’iPod fera difficilement office de substitut dans les caisses de la compagnie, qui a intérêt à communiquer avec attention pour rendre cette transition la plus douce possible.

Quand à Intel, ce partenariat avec Apple leur apporte un petit complément dans la vente de processeurs, mais surtout une image en or d’entreprise à la pointe de l’innovation. N’oublions pas qu’Apple garde cette image de pionnier de l’informatique, qui tend toutefois à s’effriter (et qui en prend un grand coup avec cette migration), mais qui reste vivace dans l’industrie.

OSX quand à lui, arrive sur x86 alors que Longhorn est empêtré dans ses ambitions. Peut-être une alternative séduisante : en réduisant le coût des Mac et en équipant d’abord le bas de la gamme, Apple tentera d’obtenir l’aval des utilisateurs Wintel qui sont souvent admiratifs devant l’interface sublime d’un Tiger, mais réticent à payer la note souvent salée de ces machines dites « d’exception » (et qui ne le seront malheureusement plus – d’un point de vue hardware).

Finalement Steve a dû, peut-être à contrecoeur, adopter ce dont il se moquait il y a quelques années : le Pentium. Une page se tourne dans l’histoire d’Apple, qui saura sans doute rebondir mais qui perd une partie de son aura. La solution était sans doute trop simple, mais les PowerBook, qui ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils étaient il y a quelques années, ont désespérément besoin d’un nouveau processeur, et les PowerMac doivent suivre la course effrénée qu’impose l’industrie. Une décision qu’on aurait aimée emprunte de cette dimension plus « humaine » et prestigieuse qu’incarne Steve …

[Matt]

Originally Posted by Fred

abandonnant ainsi IBM et son PowerPC, adopté à l’époque (1994) après les difficultés rencontrées par Motorola pour faire évoluer son vénérable 68k.

>> Pas complètement vrai ... S'il est vrai que l'architectures PowerPC est connue comme étant un produit IBM, il est important de rappeller que Motorola a toujours collaboré à la conception de cette gamme de processeurs. Les PowerPC est en fait en grande partie inspirée de l'architecture 68k et est l'évolution logique de cette famille. De plus, les premiers Power PC utilisés par Apple (les Power PC 603e et 604e qui ont longtemps équipés les gammes Apple) étaient bien fabriqués par Motorola, de même que leurs descendants, les G3 et G4. Ce n'est que lors du passage au G5 que Motorola a rééllement été abandonné.

[childerik]

Plusieurs questions se posent.

D'abord, et non des moindres, quel MacOS ?

On songe à la future version 10.5 Leopard. Mais il n'est pas impossible qu'Apple inaugure pour l'occasion un MacOS 11, compte-tenu que MacOSX a déjà bientôt 5 ans. Et si c'était un OS qui perd l'appellation Mac OS ?

Ensuite, la portabilité d'un tel OS x86 sur d'autres PC ? Y-aura-t-il limitation ? Si oui, peut-on prévoir que des as en informatique trouveront le moyen de détourner cette éventuelle limitation ? Sans compter qu'une portabilité suggère des pilotes adéquats pour gérer des chipsets peut-être différents entre PC Mac et PC tout court.

Enfin, quelle architecture Intel ?

Futur Yonah ? Très probable, vu le rendement et la très faible consommation de l'architecture P6+.

NetBurst ? Improbable, Intel ayant décidé d'abandonner cette architecture fin 2006.

IA64 ? Improbable aussi vu la difficulté pour Intel de monter en fréquence les Itanium 2 et de produire cette archi à un coût raisonnable.

Nouvelle architecture ? Probable, vu les moyens importants dont dispose la R&D d'Intel et les exigences d'un passage en x86 de MacOS.

[Matt]

Originally Posted by childerik

On songe à la future version 10.5 Leopard. Mais il n'est pas impossible qu'Apple inaugure pour l'occasion un MacOS 11, compte-tenu que MacOSX a déjà bientôt 5 ans. Et si c'était un OS qui perd l'appellation Mac OS ?

>> Le kit de migration qui sera très bientôt proposé par Apple aux développeurs sera composé d'un PC Pentium 4 3.6 GHz sous Mac OS X 10.4.2, donc il y a fort à parier que Leopard sera le premier OS commercialisé par Apple en version x86.
Il est vrai que Mac OS X a déjà 5 ans, mais il faut garder à l'esprit que le passage de 10.x à 10.x+1 est à chaque fois une évolution majeure, bien plus importante que ce qu'on a chez Microsoft avec le SP.
Le passage de 10.3 à 10.4 est par exemple plus à comparer au passage de 95 à 98 que de XP SP1 à XP SP2.

Originally Posted by childerik

Ensuite, la portabilité d'un tel OS x86 sur d'autres PC ? Y-aura-t-il limitation ? Si oui, peut-on prévoir que des as en informatique trouveront le moyen de détourner cette éventuelle limitation ? Sans compter qu'une portabilité suggère des pilotes adéquats pour gérer des chipsets peut-être différents entre PC Mac et PC tout court.

>> Portabilité, j'ose espérer que oui. Si verrou il y a, il y a de très fortes chances que des gens arrivent à les faire sauter. Niveau pilotes, je pense justement que l'un des intérêts de la migration d'Apple à une architecture PC, c'est de pouvoir utiliser strictement le même matériel (donc économies d'échelle) et de faciliter au fabricant l'écriture de pilotes pour OS X.
Pour les chipsets, il n'y a pas vraiment de raison qu'Intel réalise des chipset spécifique Apple (toujours pour des raisons d'économies d'échelle), sauf si vraiment Apple veut un système spécifique pour limiter la portabilité.
Mais dans ce cas, c'est l'inverse qui risque de se produire : il y aura toujours des petits malins qui essayerons d'écrire des drivers pour faire tourner Windows sur les Mac

Originally Posted by Childerik

Enfin, quelle architecture Intel ?

A mon avis, seule l'architecture Pentium-M est conforme aux exigences d'Apple (Apple aime faire des machines silencieuces, et c'est pas avec le P4 qu'ils y arriveront ...)

Originally Posted by Childerik

Nouvelle architecture ? Probable, vu les moyens importants dont dispose la R&D d'Intel et les exigences d'un passage en x86 de MacOS.

>> Bien au contraire, le portage vers une architecture déjà connue est beaucoup plus simple pour pas mal de raisons :
- les éditeurs développant leurs logiciel à la fois sur plateforme PC et Mac connaissent déjà parfaitement le x86
- une migration vers une plateforme existante peut se préparer des années à l'avance
Comme Steve Jobs à reconnu que Mac OS X tournait en interne du des Pentium depuis 5 ans (et Darwin x86 en libre téléchargement sur le site d'Apple depuis des années ...), je ne vois donc pas l'intérêt qu'aurait Apple à opter pour une nouvelle architecture qui nécessiterait de tout refaire, et qui en plus n'offrirait aucune garantie d'efficacité, alors que le Pentium-M a fait ses preuves à la fois en termes de rendement qu'en terme d'efficacité.

Enfin, comme le kit de migration qui sera vendu au développeur est à base de Pentium 4 3.6, il est évident que c'est bien une architecture x86 qui sera utilisée, et pas une IA-64 ou une nouvelle architecture.


Pour ce qui est des problèmes de portage, il semblerait que Xcode soit suffisament bien foutu pour faciliter grandement les portages, la plupart du temps une simple recompilation suffira. Et comme Xcode a été massivement adopté par les développeurs, ça devrait migrer assez vite.
De plus, Apple s'ouvre aussi à toute la communauté Unix-like PC. En effet, alors que jusqu'à présent, un programme fait pour un Unix-like PC en respectant correctement les conventions de programmation pouvait être compilé sur n'importe quel Unix-like PC, ce n'était pas le cas sous Mac OS pour tous les programmes contenant ne serait ce qu'une petite ligne de code assembleur. Avec ce changement d'architecture, ça sera désormais possible. Ainsi, je pense nottament que tous les périphériques disposant d'un driver Linux pourront désormais être utilisé sur Mac OS X en n'effectuant quasiment aucune modification du driver.

[childerik]

Originally Posted by Fred

Finalement Steve a dû, peut-être à contrecoeur, adopter ce dont il se moquait il y a quelques années : le Pentium. Une page se tourne dans l’histoire d’Apple, qui saura sans doute rebondir mais qui perd une partie de son aura. La solution était sans doute trop simple, mais les PowerBook, qui ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils étaient il y a quelques années, on désespérément besoin d’un nouveau processeur, et les PowerMac doivent suivre la course effrénée qu’impose l’industrie. Une décision qu’on aurait aimée emprunte de cette dimension plus « humaine » et prestigieuse qu’incarne Steve …

N'exagérons pas. Un PowerBook G4 à 1.67 GHz garde tout de même une puissance processeur largement suffisante pour les besoins d'un notebook. Il ne faut pas tomber dans le piège des transportables équipés d'une puissance de feu et réduisent ainsi l'autonomie de la batterie. Les desktops sont faits souvent pour disposer de toute cette puissance alors que le rôle logique d'un portable est justement de se déplacer, non de rivaliser en terme de puissance avec un desktop.

[Cougar]

marketigment parlant, le G4 ça fait pas très vendeur à côté du G5, surtout pour ceux qui disent "allez, j'attends qu'ils sortent la gamme avec les G5 avant d'acheter mon notebook".

Un bel autocollant "G5 2 GHz" c'est quand même mieux que "Celeron 2.4 Ghz".

Et les portables sont de plus en plus achetés, et bien souvent remplace les pc de bureaux, quand on peut avoir pour 1500€ un bon portable, pourquoi racheter un pc/mac de bureau à performance équivalente à 1300€ ?

D'où le besoin de puissance qui augmente, bien qu'avec un cpu à 1 Ghz, on resterait quand même dans le "largement suffisant" pour 80% des utilisateurs

[childerik]

Originally Posted by Cougar

quand on peut avoir pour 1500€ un bon portable, pourquoi racheter un pc/mac de bureau à performance équivalente à 1300€ ?

Pour l'interchangeabilité des pièces et l'évolutivité ?

Originally Posted by Cougar

bien qu'avec un cpu à 1 Ghz, on resterait quand même dans le "largement suffisant" pour 80% des utilisateurs

Nous sommes bien d'accord

[Cougar]

Bah jcroyais qu'un mac avait une durée de vie supérieure à un pc
Puis l'évolutivité, sur pc de bureau... ça fait quelques années que ça existe plus , on a pas le temps de dire ouf qu'on passe à la DDR2, au pci express, à un nouveau chipset, etc...

Donc moi jdis, l'évolutivité, c'est devenu fictif, car pour une raison X ou Y, le chipset qu'on a supporte pas des cpu supérieure à telle fréquence etc etc.

Puis l'évolutivité d'un portable, on peut remplacer (rarement ) la CG, rajouter de la ram, c'est déjà pas mal

[Matt]

Originally Posted by Cougar

Puis l'évolutivité d'un portable, on peut remplacer (rarement ) la CG, rajouter de la ram, c'est déjà pas mal

>> Mais aussi relativement souvent le processeur, et quasiment toujours le disque dur et le lecteur optique ... Sur les portables de demain, seules la carte mère, l'écran, le clavier et la souris seront fixes.

[Fred]

En vrac :

@Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.

@Child : Je ne crois pas à un OS11, la notation 10.x ne gène personne et on sait queSteve aime changer les numéros de versions lorsqu'on a des changements fondamentaux dans le système. OSX était compilé depuis 5 ans en x86, ce n'est pas une raison suffisante pour sortir une v11. D'ailleurs, 10.4 était comparé à Longhorn, alors qu'il n'était "que" une évolution de 0.1 . Même si cet OS a quelques années, il est plus jeune qu'XP, et se rajeunit à chaque nouvelle version (fonctionnalités, interface, ...). En plus 11 c'est moche comme numéro, les gens sont habitués à prononcer "iks" (alors que ce serait "èks"), je te laisse imaginer avec XI ...
OSX pourra sans doute tourner sur des PCs "standard", mais sans doute avec des hacks assez important, ce qui enlève une bonne partie de l'intérêt du Mac. Même si Apple ne pourra sans doute pas empêcher des petits malins de faire tourner OSX sur un PC "standard" (comprenez sans pomme et avec plusieurs boutons par souris), ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile (la simplicité d'utilisation est la règle No 1 du Mac).
Quand au processeur, toutes les rumeurs convergent vers le Yonah, qui pourra aussi bien servir au PowerMac qu'aux portables, sans doute un bon choix (technique s'entend ).

En ce qui concerne les portables, ils tendent aujourd'hui à remplacer les ordinateurs de bureau "standard", et on attendra d'eux de plus en plus d'agrément (jeu, multimédia, ...) et 1GHz n'est aujourd'hui plus suffisant pout vendre un portable, qui plus est un Mac ... c'est vraiment sympa de pouvoir se faire un petit HL² en voyage non ? Les Pentium-M y sont particulièrement à l'aise, tout en restant économe en batterie (reste la carte graphique ...).

Enfin, vous parlez d'évolutivité, mais chez Apple on s'en fout un peu de ça ... seul une infime partie de ses utilisateurs upgrade son matos, et encore moins pour les portables. "Oubliez le hardware" : c'est un des messages forts d'Apple.

... mais où est passé Bargio ?

[childerik]

Originally Posted by Fred

... mais où est passé Bargio ?

Il doit être complètement largué par nos discussions hyper-techniques .

[Matt]

Originally Posted by Fred

@Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.

En fait ce que je voulais dire, c'est que l'abandon de Motorola au profit d'IBM ne datait pas de 1994 mais de 2003.

Originally Posted by Fred

ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile

A mon avis non. Dans la mesure où le hardware sera à peu près identique, il y a de fortes chances que la vérification ne se fasse qu'au démarrage en interrogeant le BIOS (faire des vérifications régulières pendant l'utilisation serait bien trop coûteux en terme de performances), donc à mon avis, une fois ceci contourné, le PC Mac OS se comportera comme un vrai Mac x86.

[bargio]

Moi pas geek Mais moi comprendre un peu quand même.

Pas eu le temps de lire J'espère avoir plus de temps bientôt

N'empêche que j'avais déjà commencé un sujet sur la question Fred ))

Seb

[bargio]

Bon, j'ai lu... pas grand chose à dire à ce que vous avez dit.

D'un coté : pour Fred : oui, c'est vrai, les gens disent "Mac OS iks", mais ils devraient dire "Mac OS dix" (preuve : Steve Jobs dit tout le temps : "Mac OS ten"

Et pour finir, je voudrais vraiment appuyer ce qu'à dit Matt : le passage de 10.x à 10.(x+1) n'est absolument pas à comparer avec un passage de Windows SPx à SP(x+1). Dire que Mac OS X à 5 ans c'est équivalent à dire que Windows XP à 10 ans (depuis Win95). Le rapprochement à faire entre deux versions majeures de Mac OS X c'est par exemple le passage de Win95 à Win98. Le passage de Mac OS X 10.x.y à 10.x.(y+1) est l'équivalent d'un nouveau pack SP chez MS. Sauf qu'il y en a plus souvent que des SP.

Seb