[Matt]

Euh non, pas d'accord avec fonji ... Le NTFS est journalisé, donc il est toujours plus lent que le FAT. Mais sur les diisques actuels, la différence est de plus en plus faible, et le NTFS offre une sécurité accrue, donc je te recommanderais plutôt le NTFS.

[lapinos]

De plus, en NTFS, tu n'est pas limité au niveau de la taille des fichiers

en FAT, tu ne peux pas dépasser 4Go dans un fichiers (image DVD par exemple)

[Matt]

Je crois même que la limitation est à 2 Go.

[fonji]

Originally Posted by Matt

Euh non, pas d'accord avec fonji ... Le NTFS est journalisé, donc il est toujours plus lent que le FAT. Mais sur les diisques actuels, la différence est de plus en plus faible, et le NTFS offre une sécurité accrue, donc je te recommanderais plutôt le NTFS.

Je veux bien te croire, je te laisse juste aller voir avec mon ancien prof de systèmes d'exploitations...

[Matt]

Ben ton ancien prof de sys il a du fumer son cours ^^
Tiens, premier test de DD que j'ai trouvé pour aller vérifier : http://www.materiel.be/stockage/dd/raptor/page5.php ("Notons que comme d'habitude, les performances en FAT32 sont légèrement supérieures à celles obtenues avec le disque formaté en NTFS.")
La différence est flagrante, et ce sur des disques pourtant très récents (la différence était plus grande sur les vieux disques durs, car les nouveaux ont des firmware plutôt optimisés NTFS et des mémoires caches plus volumineuses) et de bien plus de 600 Mo.
Et c'est tout à fait logique, puisque la journalisation implique des données supplémentaires à écrire et des déplacements de tête supplémentaires.

[Servlax]

Hallucinant, beaucoup de vacarme pour aucune réponse complète et concise.

Sous Windows XP et 2000, nous avons le choix, c'est soit NTFS soit FAT32. On peut donc se poser la question.

Personnellement, j'ai opté pour le NTFS, Microsoft en personne le recommende pour ses qualités de sécurité et journalisation, malgré des différences minimes de performances en sa défaveur comparé au FAT32.

Autant dire que sur un disque actuel, c'est négligeable.

Le FAT32, à ne pas confondre avec le FAT16 qui ne gère pas plus de 2 Go, était surtout utilisé sous Windows 98, et est voué à disparaître, car Longhorn ne pourra pas s'installer sur une telle partition (c'est d'ores et déjà vérifiable dans les builds Alpha actuelles - pour les abonnées MSDN).

[LeMoi]

Le fat16 ne gère pas des DD dont la taille totale dépasse 2 Go, le fat32 ne gère pas les fichiers dont la taille dépasse 4 Go au fait . Moi perso j'ai une partoche Fat32 pour pouvoir utiliser un boot win98 pour effacer des fichiers sans formatter, et une partoche ntfs pour les fichiers de plus de 4 Go, mais c'est vrai qu'avec PEBuilder, j'ai plus vraiment besoin du boot win98

[xirO]

ouai bon je crois que tout le monde est clair c'est mieux en NTFS merci pour toute ces reponses