[Fred]

Si on a la possibibilité de faire un site qui s'adapte à toutes les résolutions, autant le faire.

[Benjy]

Originally Posted by Fred

Si on a la possibibilité de faire un site qui s'adapte à toutes les résolutions, autant le faire.

Bien dit.
Cependant, il faut noter que les gros sites professionnels sont souvent en taille fixe. La raison en est simple, et tu l'as soulevée précédemment Fred, cela permet d'adapter les textes et images une bonne fois pour toutes ; exemple concret : sur la page d'accueil de NDFR, la liste des derniers sujets, dont les titres sont coupés à largeur fixe.

Je terminerai en disant que ma préférence va aux sites en largeur fixe (800x600) pour leur facilité d'implémentation (surtout si comme moi vous vous essayez au "table-less") en tant que webdesigner, et aussi en tant que visiteur. NDFR est passé en largeur variable parce que vous le vouliez, et je dois admettre que ça fonctionne plutôt bien, mais si c'était à refaire...

NB : petit scarabée de Matt, si monsieur Dupond avait un écran qui montait en 1024, pourquoi jouerait-il en 640 à CS ? Surtout avec une GeForce4 et un pentium tournant aux alentours du 2 Ghz...

[Matt]

Originally Posted by Benjy

NB : petit scarabée de Matt, si monsieur Dupond avait un écran qui montait en 1024, pourquoi jouerait-il en 640 à CS ? Surtout avec une GeForce4 et un pentium tournant aux alentours du 2 Ghz...

(si on te sortait une étude disant que 90% des gens ayant une GF4 et un gros P4 jouent à Far Cry en 640, en déduirait tu que leur écran ne peut pas faire plus ?)

>> Grand scarabé Benjy, étudie un peu plus en détails les résultats du sondage.
Celui ça révèle que 54.89% des gens ont le driver vidéo "nv4_disp.dll" (cartes nVidia depuis la TNT), 24.14% ont le ati2dvag.dll (cartes ATI depuis la Radeon première du nom), ce qui laisse plus de 20% de gens qui ont encore une vieille carte graphique (notament 6.14% de Riva 128 ...), cartes qui ne sont pas forcément capables de faire tourner CS (je suppose que c'est lui ...) en plus de 640x480 ...
D'ailleurs, si on regarde plus en détail le nom des cartes, on remarque nottament 10.94% de GeForce 2 MX, et pour en avoir eu une, je peux te dire que ces cartes sont vraiment très lentes (elles ont du mal à se hisser au niveau d'une TNT ...).
Niveau CPU, plus de 20% des utilisateurs sont aussi en dessous de 1.3 GHz, et à mon avis, une bonne part de ceux qui sont en 640x480 font partie de ceux-çi.
Enfin, plus de 35% ont encore moins de 256 Mo de RAM, ce qui n'est pas forcément non plus un avantage pour la fludité du jeu en haute résolution, surtout sous Windows XP ...

(PS : pour ma part, j'ai un écran qui monte à 2048, j'ai une GeForce 4 et j'ai un pentium à plus de 2 GHz, et pourtant il m'arrive de jouer en 1024 ou moins alors que mon bureau est en 1400 ...)

PS2 : nan mais sérieusement, tu crois vraiment que 86% des gens qui sont pas sous XP sont en 640x480 sur leur bureau ???

PS3 : dernier petit (enfin gros) détail qui montre que ce sondage est tout sauf représentatif de la "population informatique" : celui-çi révèle que 46.13% des CPU sont des AMD, contre 53.83% d'Intel ... Pourtant, les parts de marché d'Intel niveau CPU dépassent les 80%. De même, niveau cartes graphiques, on aurait plus de 60% à nVidia, alors que le marché actuel se répartit approximativement ainsi : un peu plus de 30% à Intel (grâce aux puces graphiques intégrées aux chipsets), un peu plus de 25% à nVidia et un peu moins de 25% à ATI.

EDIT : PS4 : et pour que monsieur Dupont qui à les moyens de se payer une GF4 et un Penitum à plus de 2 GHz se traine encore un écran qui tient que le 640x480, faudrait qu'il soit bien con et qu'il sache pas gérer sa façon de dépenser son argent ...

[LeMoi]

moi sur mon 350 MHz avec winxp et une ati pro agp 2x, je tournais tjs en 1024/768, et ce depuis 5 ans

[Gargamelch]

Si les joueurs jouent en 640 à des jeux reseaux, ce n'est pas une question de puissance loin de là.

En effet, en 640, on voit mieux, c'est plus gros et on peux jouer en 160 Hz et donc, être plus précis.
Bref, on joue mieux dans une faible résolution...

De plus Matt, cs dérive de Half life 1er du nom, qu'une voodoo2 faisait tourner à l'époque... alors la moindre GeForce ou Radeon n'est pas trop a la peine hein...

Bref, tout ça pour dire que même si le sondage de Valve n'est pas représentatif de la "population informatique", ça ne change en rien le fait que les sites optimisés pour le 800 sont moins désagréables que les autres, notement si on ne surf pas en fullscreen comme l'a fait remarquer Benjy.

Inutile d'éssayer de soutenir le contraire donc

[Cougar]

Enfin comme notre cher Matt national nous le fait remarquer subtilement, on ne peut pas se baser sur des statistiques concernant les résolutions utilisées dans un jeu pour en déduire la résolution utilisée sur le "bureau"

[Matt]

Originally Posted by Gargamelch

De plus Matt, cs dérive de Half life 1er du nom, qu'une voodoo2 faisait tourner à l'époque... alors la moindre GeForce ou Radeon n'est pas trop a la peine hein...

>> La GeForce 2 MX si ... Sous Unreal Tournament et F1 Racing par exemple, elle est plus lente qu'une Voodoo 2 ...

[Fred]

Windows XP s'installe avec 800*600 par défaut ...

[Magi-X]

lol on seloigne un peu du topic la non :rolleyes: ?