[Matt]

C'est vrai que j'avais pas pensé aux gens qui surfent pas en plein écran
Et en même temps, j'ai toujours été plutôt favorable à un site sans optimisation pour la résolution (donc dimensions adaptables) ... donc 800x600 adaptable (comme le nouveau NDFR apparement ...), oui, mais 800x600 strict, vraiment pas terrible (comme l'ancien NDFR )...
Par contre, je suis pas d'accord avec ta façon d'exploiter les chiffres du sondage STEAM.
En effet, celui-çi donne à mon avis la résolution dans laquelle les gens jouent à un jeu via STEAM, et non pas la résolution de leur bureau ...
(preuve simple : si je compte bien, ce sondage révèle que 17.75% des gens ont un OS différent de Win XP. Comme XP n'autorise pas le 640x480 pour le bureau, celà signifierait que les 15.27% de gens en 640x480 font partie de ces 17.75%, c'est à dire que 86% des gens n'ayant pas Win XP sont en 640x480 ... peu probable ... de plus, le sondage révèle que 5.94% des gens sont à des résolutions entre 320x240 et 512x384, résolutions n'existant dans aucune version de Windows pour le bureau)

EDIT : en plus, le titre du graphique est "Game Screen Width", et non pas "Desktop Screen Width" ...

EDIT2 : de plus, le sondage Valve souffre du non respect de LA règle d'or en statistiques : l'échantillon doit être représentatif, ce qui n'est pas le cas dans ce sondage, puisqu'il ne comporte que les joueurs d'un jeu en particulier.
Le panorama mensuel de eStat aurait été une source plus sûre, mais malheureusement je crois qu'il ne contient plus les résolutions depuis quelques temps :confused:

EDIT3 : j'suis allé faire un tour sur les stats eStat de mon site, sur l'ensemble de mes visites depuis le 11 mai 2003, 21.11% sont en moins de 1024x768, dont 20.67% de 800x600. L'échantillon n'est pas vraiment représentatif non plus, mais même s'il est bien moins grand que celui de Valve (94 000 visiteurs uniques), il est plus représentatif que celui-çi ...

[Fred]

A mon avis, un site adaptable optimisé au minimum pour le 800*600 est une bonne chose. En entreprise, ou en établissements scolaires par exemples (sans doute des clients qui n'entrent pas dans les stats, qui interrogent les particuliers ...) les 15" subsistent encore, et le 800*600 est souvent de rigueur sur de telles stations. De même sur les portables d'entrée de gammes et autres clients "mobiles", la résolution est souvent limitée.
Quand au multitâche, je pratique aussi , mais toujours en plein écran avec le ALT+TAB. Là je viens de redimensionner la fenêtre de mon navigateur, et force est de constater que NDFR se débrouille vraiment bien. Reste qu'il faut fixer choisir entre fixer la taille des polices quelle que soit la résolution ou la rendre adaptative au prix de quelques bugs graphiques .

[Magi-X]

J'ai eu un seminaire a l'ecole sur le design de site web .. et c'est un type d'une societe qui est venu parler de son boulot ... et il nous a donné des statistique question resol .. et 800x600 etait a 40% et 1024 aussi 40% ...

m'enfin faire des sites en 800x600 :confused: c'est petit c'est chiant on vois que dalle .. déjà que 1024 je trouve déjà trop petit.

Moi je pense que tu fais ce qu'il te plait en ce qui concerne ton propre site, pour site pro ben tu fais ce que le client te dit.

[Matt]

Originally Posted by Magi-X

et 800x600 etait a 40% et 1024 aussi 40% ...

>> Ben soit le mec avait des vieilles stats, soit la Belgique est un peu en retard
Simple question de logique : de récentes études ont montrées qu'actuellement, le marché du PC neuf est essentiellement un marché de renouvellement, donc comme tous les PC neufs sont livrés avec au moins du 17", les 15" tendent à disparaitre. Par ailleurs, l'une des principales motivation pour l'achat d'un PC chez ceux qui n'en ont pas est la connexion à Internet, donc les nouveaux internautes sont également équipés en 17" (source : gfk)

Originally Posted by Fred

En entreprise, ou en établissements scolaires par exemples (sans doute des clients qui n'entrent pas dans les stats, qui interrogent les particuliers ...) les 15" subsistent encore, et le 800*600 est souvent de rigueur sur de telles stations.

>> Reste à voir si ces clients font partie de la cible du site ...

Originally Posted by Fred

De même sur les portables d'entrée de gammes et autres clients "mobiles", la résolution est souvent limitée.

>> Actuellement, tous les portables ont un écran au minimum en XGA, y compris les ultra-portables à écrans 10-12". Pour ce qui est des clients "mobiles", de toute façon leur résolution est tellement faible qu'il faudrait faire un site à part pour eux ...

[Fred]

Si on a la possibibilité de faire un site qui s'adapte à toutes les résolutions, autant le faire.

[Benjy]

Originally Posted by Fred

Si on a la possibibilité de faire un site qui s'adapte à toutes les résolutions, autant le faire.

Bien dit.
Cependant, il faut noter que les gros sites professionnels sont souvent en taille fixe. La raison en est simple, et tu l'as soulevée précédemment Fred, cela permet d'adapter les textes et images une bonne fois pour toutes ; exemple concret : sur la page d'accueil de NDFR, la liste des derniers sujets, dont les titres sont coupés à largeur fixe.

Je terminerai en disant que ma préférence va aux sites en largeur fixe (800x600) pour leur facilité d'implémentation (surtout si comme moi vous vous essayez au "table-less") en tant que webdesigner, et aussi en tant que visiteur. NDFR est passé en largeur variable parce que vous le vouliez, et je dois admettre que ça fonctionne plutôt bien, mais si c'était à refaire...

NB : petit scarabée de Matt, si monsieur Dupond avait un écran qui montait en 1024, pourquoi jouerait-il en 640 à CS ? Surtout avec une GeForce4 et un pentium tournant aux alentours du 2 Ghz...

[Matt]

Originally Posted by Benjy

NB : petit scarabée de Matt, si monsieur Dupond avait un écran qui montait en 1024, pourquoi jouerait-il en 640 à CS ? Surtout avec une GeForce4 et un pentium tournant aux alentours du 2 Ghz...

(si on te sortait une étude disant que 90% des gens ayant une GF4 et un gros P4 jouent à Far Cry en 640, en déduirait tu que leur écran ne peut pas faire plus ?)

>> Grand scarabé Benjy, étudie un peu plus en détails les résultats du sondage.
Celui ça révèle que 54.89% des gens ont le driver vidéo "nv4_disp.dll" (cartes nVidia depuis la TNT), 24.14% ont le ati2dvag.dll (cartes ATI depuis la Radeon première du nom), ce qui laisse plus de 20% de gens qui ont encore une vieille carte graphique (notament 6.14% de Riva 128 ...), cartes qui ne sont pas forcément capables de faire tourner CS (je suppose que c'est lui ...) en plus de 640x480 ...
D'ailleurs, si on regarde plus en détail le nom des cartes, on remarque nottament 10.94% de GeForce 2 MX, et pour en avoir eu une, je peux te dire que ces cartes sont vraiment très lentes (elles ont du mal à se hisser au niveau d'une TNT ...).
Niveau CPU, plus de 20% des utilisateurs sont aussi en dessous de 1.3 GHz, et à mon avis, une bonne part de ceux qui sont en 640x480 font partie de ceux-çi.
Enfin, plus de 35% ont encore moins de 256 Mo de RAM, ce qui n'est pas forcément non plus un avantage pour la fludité du jeu en haute résolution, surtout sous Windows XP ...

(PS : pour ma part, j'ai un écran qui monte à 2048, j'ai une GeForce 4 et j'ai un pentium à plus de 2 GHz, et pourtant il m'arrive de jouer en 1024 ou moins alors que mon bureau est en 1400 ...)

PS2 : nan mais sérieusement, tu crois vraiment que 86% des gens qui sont pas sous XP sont en 640x480 sur leur bureau ???

PS3 : dernier petit (enfin gros) détail qui montre que ce sondage est tout sauf représentatif de la "population informatique" : celui-çi révèle que 46.13% des CPU sont des AMD, contre 53.83% d'Intel ... Pourtant, les parts de marché d'Intel niveau CPU dépassent les 80%. De même, niveau cartes graphiques, on aurait plus de 60% à nVidia, alors que le marché actuel se répartit approximativement ainsi : un peu plus de 30% à Intel (grâce aux puces graphiques intégrées aux chipsets), un peu plus de 25% à nVidia et un peu moins de 25% à ATI.

EDIT : PS4 : et pour que monsieur Dupont qui à les moyens de se payer une GF4 et un Penitum à plus de 2 GHz se traine encore un écran qui tient que le 640x480, faudrait qu'il soit bien con et qu'il sache pas gérer sa façon de dépenser son argent ...