[Jackydown]

C'est vrai que j'ai pas compris non plus pkoi ils n'ont pas pris une 5950 ultra.
Mais bon, ils ont bien pris une 9800 pro au lieu d'une 9800 XT, ça revient donc un peu au même.
Dire que la 5900 est le bas de gamme nvidia c'est un peu osé. Je considererais plutôt les 5600 / 5700 /5800 comme le bas de gamme, et encore, disons moyen/bas lol.
Quand à la qualité graphique, je pense qu'avec ma 9500 pro, si je met tout a fond avec AAx4 et AF*16 j'aurai un qualité éqivalente à la 9800 pro, mais ça sera tout simplement injouable

[childerik]

Originally Posted by Jackydown

Mais bon, ils ont bien pris une 9800 pro au lieu d'une 9800 XT, ça revient donc un peu au même.

Mmmmmmmmmmmmmmmmhhhhhh : pas tout à fait : 8% de + pour le GPU et 7% de + pour la VRAM . Et le R360 est légèrement plus optimisé que le R350 à fréquences égales .

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

Dire que la 5900 est le bas de gamme nvidia c'est un peu osé.

>> J'ai dit "bas du haut de gamme", pas bas de gamme. La série de 59xx constitue le haut de gamme de nVidia, et la 5900 est le base de gamme de cette série, pas de la gamme complète nVidia.

Child >> Tout a fait d'accord ... Suffit de regarder le gros comparo de Tom's Hardware pour s'en convaincre : le 9800XT est en tête dans quasiment tous les tests, alors que le 9800 Pro est régulièrement battu par les 5950U et 5900U ...

[Jackydown]

Originally Posted by matt

J'ai dit "bas du haut de gamme", pas bas de gamme.

=>Pardon j'avais mal lu.

Originally Posted by matt

Suffit de regarder le gros comparo de Tom's Hardware pour s'en convaincre : le 9800XT est en tête dans quasiment tous les tests, alors que le 9800 Pro est régulièrement battu par les 5950U et 5900U

=>cela dit des que l'on sort les details, AA et aniso, toutes les 59xx s'écrasent c'est indéniable, elles font même moins que les 9700 pro.
Hors comme nous sommes là dans le haut de gamme, il est ridicule de jouer à un jeu (comme far cry par ex) sans tous les détails à fond, avec de telles carte, sachant qu'elles peuvent bien gerer ça.
Donc je pense finalement que nvidia ne fait pas le poid face à ATI (pour le moment en tout cas).

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

cela dit des que l'on sort les details, AA et aniso, toutes les 59xx s'écrasent c'est indéniable, elles font même moins que les 9700 pro.
Hors comme nous sommes là dans le haut de gamme, il est ridicule de jouer à un jeu (comme far cry par ex) sans tous les détails à fond, avec de telles carte, sachant qu'elles peuvent bien gerer ça.
Donc je pense finalement que nvidia ne fait pas le poid face à ATI (pour le moment en tout cas).

1) Quand on joue à Far Cry, quelque soit la config, on dit au revoir à l'AA et à l'Aniso, qui sont de toute façon pas très exploitables dans ce jeu ...
2) nVidia est certes légèrement derrière ATI, mais de là à dire qu'ils ne font pas le poids ... la différence reste en effet peu significative ...
3) Enfin, avant de dire des c*******s, renseigne toi ... Parce que désolé de te contredire, mais la 5900 ne s'écrase pas au niveau d'une 9700 quand on active l'AA et l'aniso. Ainsi, d'après le dernier comparatif de Materiel.be, les 5900 perdent 19% de perfs en activant l'AA 4x, contre 23% pour le 9800 Pro et 24% pour le 9700 Pro (celle-çi étant déjà derrière, elle y reste largement, avec une accentuation de l'écart). Pour l'aniso, l'avantage est cette fois-çi à ATI, mais avec une différence quasi négligeable : perte de 12% pour les 9800, contre 13% pour les 5900 et les 9700
Ainsi, au final, en combinant Aniso 8x et AA 4x, on a une baisse de 27% sur une 5900, contre 33% sur une 9800 et 36% pour les 9700, donc je doute fort que la 5900 avec Aniso et AA soit au niveau d'une 9700, a moins que les 9700 soient 15% plus performantes que les 5900 sans ses options, ce qui n'est bien sûr pas le cas
Enfin, le comparatif de Materiel.be donne la 5900 Ultra en tête, aussi bien avec AA et Aniso sans ...
Après, les 5950U et 9800XT ont un peu changé la donne, en redonnant un léger avantage à ATI, mais niveau AA et Aniso, les pertes de perfs sont les mêmes, puisqu'il s'agit d'architectures quasi identiques, avec juste des fréquences différentes.
Donc oui, ATI est actuellement leader, mais non, sa marge de manoeuvre n'est pas énorme.
D'ailleurs, je ccite un autre article de Materiel.be, opposant 9800XT et 5950U : "Difficile de départager ces deux hauts de gamme tant leurs performances sont proches."

[Samva]

Une bien belle réponse de Matt, qui comme d'habitude nous fait une argumentation pas piquée du nez des abeilles....

Ne me montrez pas la porte, je connais le chemin

Enfin +1 quand même avec Matt

[Jackydown]

matt je raconte pas de conneries, un peu de respect bordel !
Je me base à partir du test de qualité au niveau des carte, de tom's H.
Comme ils le disent :"La qualité de rendu standard est excellente, mais l’utilisation de l’anti-aliasing (FSAA) et du filtrage anisotropique peuvent améliorer fabuleusement la qualité de l’image. Après tout, quitte à payer une carte 320 €, autant profiter de toutes ses fonctions, n’est-ce pas ?"
Ils ont pris unreal pour le test, et il se trouve qu'avec l'AAx4, en effet la 5950 est devant la 9700 pro, mais en dessous de 9800 pro et XT.
Avec Anisox8, la 5950u est en dessous de la 9700 pro, et meme de la 9800.
Avec AAx4 et anisox8, la 5950u est en dessous de la 9700, 9800, 9700 pro etc...
"Le point le plus gênant pour la carte de la firme au caméléon reste tout de même ses performances sur les Pixel Shaders 2.0 qui sont en net retrait des solutions ATI, y compris même de la maintenant vieille Radeon 9700 Pro."

Même si ça n'est qu'un seul jeu, unreal 2003 est un tres bon benchmark, s'ils ont pris celui la c'est pas pour rien.
Alors cesse de me prendre pour un con, je ne dis pas de conneries, je dis ce que je vois.
Et si, 25 fps d'écart je trouve que c'est significatif.

[childerik]

JackyDown, tu oublies qu'entre le fameux test de tom's et aujourd'hui, nVidia a sorti entre temps de nouveaux forceware qui améliorent les performances globales dans nombres de jeux . Mais bon, que ce soit une 9800XT ou une 5950U, les perfs globales sont du même ordre de grandeur et on va pas chipoter dessus . Ce sera grosso modo les mêmes résultats sous des jeux-gouffres de puissance comme Far Cry ou les futurs HL² et DoomIII.

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

Même si ça n'est qu'un seul jeu, unreal 2003 est un tres bon benchmark, s'ils ont pris celui la c'est pas pour rien.

Se référer à un seul bench sur une seule scène d'un seul jeu, c'est de la pure foutaise, puisque sur une autre scène du MEME jeu, Materiel.be obtient des résultats bien différents :

Originally Posted by Jackydown

"Le point le plus gênant pour la carte de la firme au caméléon reste tout de même ses performances sur les Pixel Shaders 2.0 qui sont en net retrait des solutions ATI, y compris même de la maintenant vieille Radeon 9700 Pro."

>> Quel rapport avec l'AA et l'Aniso ?

Et au passage, une petite remarques à propos de l'Aniso : ATI utilise un algorithme "optimisé", certes plus rapide, mais qui offre une qualité d'image nettement inférieur (http://www.hardware.fr/articles/472/page4.html : "En fait, l´anisotropic 8x d´ATI se situe selon les angles entre le 8x et le 2x de NVIDIA")

Enfin, voilà le résultat de synthèse d'un test, portant sur 7 jeux (Q3, UT2k3, C&C Generals, Warcraft III, IL-2, Nascar Racing 2003 et Rallisport Challenge) :

Encore une fois, on constate que les deux haut de gamme nVidia sont encadrés de près par les deux haut de gamme ATI, et que l'écart se réduit en faveur de nVidia lorsque l'AA 4x et l'aniso 8x sont activés ...

Pour en revenir à ce que tu évoques au niveau des Pixel Shader 2.0, c'est essentiellement un problème de drivers, corrigé à partir de la version 52 (Materiel.be a fait le test avec les drivers 44) :


(la 5950 est plus lente sous Tomb Raider, mais un peu plus rapide sous Halo ...)

Et la conclusion de Hardware.fr reste la même que sur Materiel.be : "En ce qui concerne l’éternelle guerre entre ATI et NVIDIA, le choix reste difficile à faire entre 59xx et 9800. Les cartes sont globalement assez proches en terme de performances à leurs fréquences de bases, avec un avantage pour NVIDIA pour ceux qui s’intéressent à l’overclocking. "

Du côté de chez TT-Hardware, on a toujours des résultats similaires du côté du FSAA et de l'Aniso :




Donc arrête de dire que nVidia est largué. Ils sont certes un peu en retard dès que les PS 2.0 s'en mêlent, mais il faut savoir que l'architecture PS 2.0 de nVidia dépasse largement les spécifications de DirectX 9.0 (1024 instructions de textures et autant pour les couleurs, contre 32 de texture et 64 de couleurs chez ATI), et le jour où les jeux exploiteront un niveau de PS comme celui géré par les FX, les Radeon actuelles seront mises à genoux (en gros, si un jour un jeu utilise 33 instructions de textures, les perfs des ATI seront directement divisées par 2 ...).
La bataille est donc loin d'être finie, et si aujourd'hui c'est ATI qui dispose d'un petit avantage, la situation pourrait se retourner très rapidement en faveur d'nVidia.

[Spycam]

Pour comparer :

Processeur INTEL Pentium IV-C 3Ghz @ 3.6Ghz
Asus P4P800 Gold
1024Mo Corsair XMS Pro PC3200 CAS2
Hercules ATI Radeon 9800 Pro

VOIR ICI

et

Processeur AMD Athlon XP 1500+ @ 1.333Ghz
MSI MS-6511
256 Mo Infineon PC133 + 512 512 Mo PC133 SDRAM
ATI Radeon 9600 Pro

VOIR ICI

D'accord, il y a une différence ( la végétation surtout ) mais çà reste quand même assez proche... :cool: