[Fred]

En vrac :

@Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.

@Child : Je ne crois pas à un OS11, la notation 10.x ne gène personne et on sait queSteve aime changer les numéros de versions lorsqu'on a des changements fondamentaux dans le système. OSX était compilé depuis 5 ans en x86, ce n'est pas une raison suffisante pour sortir une v11. D'ailleurs, 10.4 était comparé à Longhorn, alors qu'il n'était "que" une évolution de 0.1 . Même si cet OS a quelques années, il est plus jeune qu'XP, et se rajeunit à chaque nouvelle version (fonctionnalités, interface, ...). En plus 11 c'est moche comme numéro, les gens sont habitués à prononcer "iks" (alors que ce serait "èks"), je te laisse imaginer avec XI ...
OSX pourra sans doute tourner sur des PCs "standard", mais sans doute avec des hacks assez important, ce qui enlève une bonne partie de l'intérêt du Mac. Même si Apple ne pourra sans doute pas empêcher des petits malins de faire tourner OSX sur un PC "standard" (comprenez sans pomme et avec plusieurs boutons par souris), ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile (la simplicité d'utilisation est la règle No 1 du Mac).
Quand au processeur, toutes les rumeurs convergent vers le Yonah, qui pourra aussi bien servir au PowerMac qu'aux portables, sans doute un bon choix (technique s'entend ).

En ce qui concerne les portables, ils tendent aujourd'hui à remplacer les ordinateurs de bureau "standard", et on attendra d'eux de plus en plus d'agrément (jeu, multimédia, ...) et 1GHz n'est aujourd'hui plus suffisant pout vendre un portable, qui plus est un Mac ... c'est vraiment sympa de pouvoir se faire un petit HL² en voyage non ? Les Pentium-M y sont particulièrement à l'aise, tout en restant économe en batterie (reste la carte graphique ...).

Enfin, vous parlez d'évolutivité, mais chez Apple on s'en fout un peu de ça ... seul une infime partie de ses utilisateurs upgrade son matos, et encore moins pour les portables. "Oubliez le hardware" : c'est un des messages forts d'Apple.

... mais où est passé Bargio ?

[childerik]

Originally Posted by Fred

... mais où est passé Bargio ?

Il doit être complètement largué par nos discussions hyper-techniques .

[bargio]

Moi pas geek Mais moi comprendre un peu quand même.

Pas eu le temps de lire J'espère avoir plus de temps bientôt

N'empêche que j'avais déjà commencé un sujet sur la question Fred ))

Seb

[bargio]

Bon, j'ai lu... pas grand chose à dire à ce que vous avez dit.

D'un coté : pour Fred : oui, c'est vrai, les gens disent "Mac OS iks", mais ils devraient dire "Mac OS dix" (preuve : Steve Jobs dit tout le temps : "Mac OS ten"

Et pour finir, je voudrais vraiment appuyer ce qu'à dit Matt : le passage de 10.x à 10.(x+1) n'est absolument pas à comparer avec un passage de Windows SPx à SP(x+1). Dire que Mac OS X à 5 ans c'est équivalent à dire que Windows XP à 10 ans (depuis Win95). Le rapprochement à faire entre deux versions majeures de Mac OS X c'est par exemple le passage de Win95 à Win98. Le passage de Mac OS X 10.x.y à 10.x.(y+1) est l'équivalent d'un nouveau pack SP chez MS. Sauf qu'il y en a plus souvent que des SP.

Seb

[Matt]

Originally Posted by bargio

Dire que Mac OS X à 5 ans c'est équivalent à dire que Windows XP à 10 ans (depuis Win95).

Pas totalement d'accord
Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X
Je dirais plutôt que la lignée des OS X, revue 4 fois en 5 ans est équivalente à la lignées des NT 5 (donc 2000 (5.0), XP (5.1) et 2003 (5.2)), revue 3 fois en 5 ans (mais uniquement dans le domaine professionnel pour la 3ème révision).

[1for-matik]

Originally Posted by Matt

Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X

Je suis d'accord, car on est passé du 16/32Bits avec la lignée Win9x à du 32Bits total avec NT/2000/XP/2003

[bargio]

Originally Posted by Matt

Pas totalement d'accord
Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X

Nan... Pour moi, mais ça n'engage que moi, l'équivalent de Mac OS 9 c'était Win 3.1 : une façon totalement différente d'utiliser son ordinateur. Le bouton et le menu démarrer, la barre des taches, le panneau de configuration : tout ça était déjà dans win95. Le dock, par exemple n'était pas dans OS9...

Seb

[1for-matik]

Et donc pour toi bargio, Longhorn symbolise quel MacOS ?
Parce que je pense plutôt que Longhorn c'est du MacOS X tout craché vu les changements qu'il y aura...

MacOS 9 pour Win95 à XP et OS 8 pour 3.1

Quoique... :rolleyes:

[Matt]

fonji > D'un point de vu architecture externe, qu'Apple ait choisi AMD ou Intel, ça aurait été strictement la même chose, c'est dans les deux cas une architecture x86.
Pour ce qui est de l'évolutivité matérielle du Mac, elle devrait fortement s'améliorer, car matériellement, plus rien ne distinguera un Mac d'un PC. Les seules différences se situerons au niveau de la ROM et du logiciel.
Il y'aura peut-être encore des problèmes de compatibilité avec les périphériques "bootables" (cartes graphiques, cartes SCSI ...), mais pour les autres, genre carte son ou périphériques USB, la compatibilité devrait être grandement amélioré car le portage des drivers de la plateforme Microsoft vers la plateforme Apple devrait être grandement simplifié. De même, la plupart des drivers Linux devraient pouvoir fonctionner sur Mac OX x86 sans trop de modifications.

Originally Posted by bargio

Nan... Pour moi, mais ça n'engage que moi, l'équivalent de Mac OS 9 c'était Win 3.1 : une façon totalement différente d'utiliser son ordinateur. Le bouton et le menu démarrer, la barre des taches, le panneau de configuration : tout ça était déjà dans win95. Le dock, par exemple n'était pas dans OS9...

Seb

>> C'est très réducteur de limiter un OS à son interface utilisateur ... Moi je parle plus du noyau de l'OS. Il n'y a pas de comparaison possible entre le noyau de Windows 9x et celui de Windows NT.
Certes, l'interface graphique est similaire (quoique, dans Windows XP elle a bien changé), mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas l'interface mais le noyau qui fait les qualités et les défauts d'un OS, car le noyau est "figé", alors que l'interface peut être changée. D'ailleurs, il est tout a fait possible d'avoir une interface Mac OS X like sous Windows XP, avec le dock et tout ce qui va avec ...
Si tu te contentes de regarder la "façon d'utiliser l'ordinateur", alors Mac OS n'a pas évolué depuis l'antique premier Macintosh (1986) jusqu'à la dernière version 9.x (1999-2000), car à part l'ajout de la couleur, il n'y a eu aucune amélioration notable de l'interface utilistateur (en tout cas, pas plus que de Windows 95 à Windows XP) ... et encore, quand je dit 1986, je pourrais même remonter encore un peu plus en arrière, puisque le GS/OS de l'Apple II de 1984 avait déjà les principales bases qui ont fait la notoriété de Mac OS, avec le bureau à icônes, le finder et la barre de menus en haut de l'écran (et la couleur, contrairement aux premiers Mac sortis peu de temps après) ...
Même le "Mac OS" à base Unix/Posix existait déjà à la fin des années 80 (AU/X en 198.
Regarde un peu les captures ici pour t'en convaincre :
- Pour Mac OS 1 à 9 : http://www.macos.utah.edu/Documentat...cintosh.html#1
- Pour AU/X : http://www.kernelthread.com/mac/oshi...images/aux.gif

Bref, en 20 ans, l'interface utilisateur des système Apple a connu une seule évolution majeure (9 -> X), tandis que dans le même temps, il y a eu deux évolutions chez Microsoft (DOS -> 3.x, 3.x -> 9x), mais on peut considérer que les systèmes Apple (en excluant AU/X) ont connu 3 évolutions majeures du noyau (6 -> 7, 8 -> 9 et 9 -> 10), contre 4 chez Microsoft (3.x -> 9x, NT 3, NT 3 -> NT 4 et NT 4 -> NT 5 - je ne considère pas le passage de Dos à 3.x comme une évolution du noyau, car à mon sens, Windows 3.x est plus une interface graphique de DOS qu'un système d'exploitation à part entière).

De plus, chez Microsoft, l'interface utilisateur est très peu liée au noyau, donc facilement modifiable (même la barre des tâches peut être supprimée sans trop de difficultés), alors que sur Mac OS il est bien moins facile de se débarasser de certaines spécificités, comme par exemple la barre de menu supérieure.

[Matt]

Originally Posted by Fred

@Matt : Le dernier changement d'architecture pour les Mac remonte à 94 avec le passage du 68k au PowerMac, en grande partie parce que le 68k montrait ses limites. Le PowerMac, même s'il dérive du 68k, est une architecture différente, effectivement conçue en partie par Motorola et produite par eux, mais incompatible avec le 68k, d'où ma remarque.

En fait ce que je voulais dire, c'est que l'abandon de Motorola au profit d'IBM ne datait pas de 1994 mais de 2003.

Originally Posted by Fred

ils feront tout pour que ce fonctionnement soit compliqué et pour ainsi dire inutile

A mon avis non. Dans la mesure où le hardware sera à peu près identique, il y a de fortes chances que la vérification ne se fasse qu'au démarrage en interrogeant le BIOS (faire des vérifications régulières pendant l'utilisation serait bien trop coûteux en terme de performances), donc à mon avis, une fois ceci contourné, le PC Mac OS se comportera comme un vrai Mac x86.