[Matt]

Originally Posted by MaamuT

Je suis mal vus quand j'utilise un vocable humoristique, étant donné que c'est un sujet sérieux, pourtant l'auteur de cette remarque, poste lui aussi des messages quelque peut teinté d'humour, alors qu'il déclare lui même ne pas déraper sur les sujets sérieux !

>> Ma note d'humour portait sur un fait réel : les iMac n'ont qu'un bouton sur leur souris, alors que ton "humour" est insultant (Microshiotte et autre Windaube ...) ... là est toute la différence entre la finesse et la grossiereté ...

Originally Posted by MaamuT

Donc, soit le sujet est sérieux et de fait après relecture, je suis parmi les plus respectueux de ce fil

>> Ca c'est de l'humour je suppose, non ?

Originally Posted by MaamuT

Quant au concept de la souris mono bouton, le fait même que vous le critiquiez est en soit une preuve que vous n'avez pas encore compris la grande différence entre Macs et PCs !!

>> Ben à mon avis, tu la comprends encore moins que nous, puisque tu semble limiter la différence Mac/PC à une différence Mac OS / Windows, alors que au niveau système d'exploitation, tu peux très bien avoir le même système sur un Mac et un PC (Linux nottament) ... En fait la différence entre Mac et PC, n'est qu'une bête différence d'architecture CPU : x86 d'un côté, PowerPC de l'autre ... D'ailleurs, un "PC" équipé de CPU Intel Itanium n'est pas plus proche d'un PC Pentium que d'un Mac d'un point de vue architecturel, et le Mac se rapproche d'ailleurs de plus en plus du PC (adoption du PCI, de l'AGP, de l'IDE, etc ...).
D'ailleurs, à la base, nos "PC" ne sont pas des PC, mais des "compatibles PC", c'est à dire qu'ils sont sensés être capables d'exécuter un programme conçu pour fonctionner sur le bon vieux IBM PC-AT, à base de 286 (donc architecture x86, tout ordinateur disposant d'une architecture autre PPC, IA-64, Alpha EV6, etc ... ne devant donc pas être qualifié de PC ...)

Originally Posted by MaamuT

Concernant la licence Unix, j'avais lus un article sur un site, qui annonçait la réécriture de Win en partant d'une base Unix toute neuve, j'ai mal compris donc :/

>> La réécriture de Win sur une base Unix serait une très grave erreur, car elle ferait perdre la compatibilité avec les logiciels existants. Dans le cas du Mac, ça n'a pas trop posé de problèmes, car la base de machines est nettement moins grande, et surtout nettement moins "grand public" (si on excepte bien sûr l'iMac ...), alors que dans le cas des PC sous Windows, ça foutrait un sacré bordel ...

[MaamuT]

Originally Posted by Matt

>> Ma note d'humour portait sur un fait réel : les iMac n'ont qu'un bouton sur leur souris, alors que ton "humour" est insultant (Microshiotte et autre Windaube ...) ... là est toute la différence entre la finesse et la grossiereté ...

C'est vrai j'avoue, excuse moi.

>> Ca c'est de l'humour je suppose, non ?

Bah, on va dire non.

>> Ben à mon avis, tu la comprends encore moins que nous, puisque tu semble limiter la différence Mac/PC à une différence Mac OS / Windows, alors que au niveau système d'exploitation, tu peux très bien avoir le même système sur un Mac et un PC (Linux nottament) ...

C'est pourquoi j'utilise très souvent le terme WC pour Windows Compatible, ça c'est de la finesse ( joke )

En fait la différence entre Mac et PC, n'est qu'une bête différence d'architecture CPU : x86 d'un côté, PowerPC de l'autre ... D'ailleurs, un "PC" équipé de CPU Intel Itanium n'est pas plus proche d'un PC Pentium que d'un Mac d'un point de vue architecturel, et le Mac se rapproche d'ailleurs de plus en plus du PC (adoption du PCI, de l'AGP, de l'IDE, etc ...).

Euh, quand même, entre le RISC et le CISC il y'a plus qu'une simple différence de CPU !!

L'architecture X86 est vielle et dépassée, en continuant sur cette voie Wintel va droit dans le mur, mais ils s'en tapent, ils ont LA base installée, ce que je reproche dans cette absence d'inovation c'est qu'elle repose uniquement sur l'immense monopole de M$, résultat, c'est une vielle technologie ultra dépassée mais utilisée par la majorité, donc, c'est ce qu'il y a de mieux.

Un jour ou l'autre faudra avoir le courage de fermer votre parapluie et de vous lancer dans le bain :rolleyes:

D'ailleurs, à la base, nos "PC" ne sont pas des PC, mais des "compatibles PC", c'est à dire qu'ils sont sensés être capables d'exécuter un programme conçu pour fonctionner sur le bon vieux IBM PC-AT, à base de 286 (donc architecture x86, tout ordinateur disposant d'une architecture autre PPC, IA-64, Alpha EV6, etc ... ne devant donc pas être qualifié de PC ...)

C'est bien ce que je disait, mais WC c'est pas assez fin pour toi !!

>>La réécriture de Win sur une base Unix serait une très grave erreur, car elle ferait perdre la compatibilité avec les logiciels existants.

Ben oui, M$ en est encore à utiliser des instructions DOS ou encore des trucs d'un archaïsme hallucinant comme les IRQ entre autre !!

J'imagine les voiture M$, elle fonctionnent à la vapeur, c'est ça ?

C'est le propre de l'homme que de vouloir évoluer, pourquoi donc M$ ne le fait pas ?

Encore cette histoire de monopole ?

Dans le cas du Mac, ça n'a pas trop posé de problèmes, car la base de machines est nettement moins grande, et surtout nettement moins "grand public" (si on excepte bien sûr l'iMac ...),

Et voila, quand Apple ose et réussi, on nous ressort l'habituelle litanie, la aussi il y a comme un gros manque d'évolution de la part de certains :rolleyes:

alors que dans le cas des PC sous Windows, ça foutrait un sacré bordel ...

Pourquoi, actuelement c'est la super stabilité peut être ?

Faut se jeter les gars, le RISC est ce qui se fait de mieux, un jour ou l'autre vous y viendrez, avec 10 ans de retard sur Apple, SUN et autre IBM, armés bien sûr de Linux ou de Mac OS X ( et autres *nix !! ).

Bref, la vie est belle et c'est tant mieux

[Cougar]

Originally Posted by MaamuT

C'est vrai j'avoue, excuse moi.

Faut se jeter les gars, le RISC est ce qui se fait de mieux, un jour ou l'autre vous y viendrez, avec 10 ans de retard sur Apple, SUN et autre IBM, armés bien sûr de Linux ou de Mac OS X ( et autres *nix !! ).

En attendant, les stations monu cpu X86 domine (en prix et en performance) les bi processeurs des G5 ou autre.
Pour une technologie ultra dépassée c'est pas mal

[Werner]

Originally Posted by Cougar

En attendant, les stations monu cpu X86 domine (en prix et en performance) les bi processeurs des G5 ou autre.
Pour une technologie ultra dépassée c'est pas mal

Et on voit rarement du Sun et de l'IBM chez les particuliers... Dans les entreprises vu les prix pratiqués sur le wintel et lintel par un certain constructeur (1 serveur acheté le deuxième identique pour 1 € de plus) et bien nos amis de Sun et IBM qui s'axe bcp sur le x86 malgrès ce que l'on entend dans la presse perdent bcp de part de marché. Leurs commerciaux un tantinet arrogant ce font vite expédié chez nous Et puis qui a réellement besoin de 64Bit...

[MaamuT]

Originally Posted by Formatman

Et on voit rarement du Sun et de l'IBM chez les particuliers...

Certes un bon viel OS 2 de sous les fagots, ça ça déchire

Dans les entreprises vu les prix pratiqués sur le wintel et lintel par un certain constructeur (1 serveur acheté le deuxième identique pour 1 € de plus) et bien nos amis de Sun et IBM qui s'axe bcp sur le x86 malgrès ce que l'on entend dans la presse perdent bcp de part de marché. Leurs commerciaux un tantinet arrogant ce font vite expédié chez nous

Les XServe sont tous nouveaux et sont dotés de sacrés bons atout qui pourrait en faire basculer plus d'un.

J'ai lu dernièrement un message sur les Forums de Mac4Ever, un chef d'entreprise qui disait que pour pouvoir créer sa boite d'hébergement internet, il à été obligé de passé sous XServe, à cause des prix à l'achat et surtout de la presque totale absence de maintenance et pour lui c'est ce dernier détail qui étais le plus important !!

Et puis qui a réellement besoin de 64Bit...

Personne je te le concède enfin chez les particuliers bien sur

Sauf Rocco, mais on s'égare quelque peut :P

[MaamuT]

Originally Posted by Cougar

En attendant, les stations monu cpu X86 domine (en prix et en performance) les bi processeurs des G5 ou autre.
Pour une technologie ultra dépassée c'est pas mal

Encore un coup de l'effet monopole de M$

Ce n'est pas parce qu'ils sont plus nombreux qu'il ont automatiquement raison

Pour ce qui est de la perf, à prix égal je ne suis pas sur :P, dans tous les benchs que j'ai pu lire, les seules machine à battre le BI G5 sont des monstre BI Xeon bien plus cher !!

Mais bon, n'envenimons pas le débat, pour une fois qu'il prend une tournure correcte

Sincèrement, j'ai bon espoir avec LongHorn, soit ils réussissent et Win pourrait devenir véritablement utilisable ( joke ) soit ils se plantent et la question ne se pose plus :P

[Cougar]

Originally Posted by MaamuT

Pour ce qui est de la perf, à prix égal je ne suis pas sur :P, dans tous les benchs que j'ai pu lire, les seules machine à battre le BI G5 sont des monstre BI Xeon bien plus cher !!

c'est sur que sur apple.com, les biG5 sont les ordinateurs les plus puissants du monde, mais dès que tu regardes sur d'autres sites, par exemple http://www.alienware.com/review_page...world_1203.asp les G5 font pâles figures
(je t'accorde que la neutralité de ce test reste à prouver )

Sinon pour les prix, un dual G5 2ghz sans écran coûtent dans les 3300€ , ce qui est assez hors de prix comparer à des montres bi-xeon pas si cher que ça (enfin là je laisserai Formatman s'exprimer )

[Werner]

Sinon pour les prix, un dual G5 2ghz sans écran coûtent dans les 3300€ , ce qui est assez hors de prix comparer à des montres bi-xeon pas si cher que ça (enfin là je laisserai Formatman s'exprimer )

Ou même des bi-Opteron... Enfin le G5 même s'il est rapide à calculer fait pâle figure avec sa vulgaire Radeon 9600 (64 Mo) c'est mesquin !!! En gros, puissance de calcul très bonne, carte graphique de particulier et disque dur dépassé. C'est vraiment à se demander vers qui se tourne cette machine à part peut-être les graphistes...

Les XServe utilisent encore du G4 donc ils sont dans les choux face à des AMD Athlon MP/Opteron et Intel PIII-S/PIV/Xeon, la bande passante mémoire est bonne mais AMD fait mieux, les disques sont des ATA133 ce qui explique le faible prix pour un assez gros volume (moi perso je me vois mal mettre une bdd sur du 7200 Tr/min IDE vive les temps de réponse). Bref les XServe sont chers pour ce qu'ils sont. Comme unité de stockage leur produit "XServe RAID" qui est une baie de disque externe semble pas mal, mais bon moi je suis vieux jeu et je préfère le SCSI...

Pour la presque totale absence de maintenance eh bien le XServe c'est comme n'importe kel serveur ou PC, si l'appli est bien écrite et que l'OS est bien installé, il faut juste penser à faire on/off de temps en temps et encore...

[Kaspof]

Intéressant ce petit sujet.

Je suis d'accord avec ce que dit Matt: depuis Windows 2000, Windows est devenu très stable.

Le problème des utilisateurs Mac et Linux, c'est qu'ils croient que les utilisateurs Windows sont contre Linux et que ces mêmes utilisateurs sont bêtes comme leur pieds. Ainsi, ils défendent l'indéfendable, uniquement dans le but d'avoir raison...

Vive Matt!
Vive Formatman!

[Matt]

Originally Posted by Formatman

mais bon moi je suis vieux jeu et je préfère le SCSI...

>> Choisir des DD SCSI pour une utilisation serveur, j'appelle pas ça vieux jeu ... J'appelle ça "conscience professionnelle" ^^

[Matt]

Euh, quand même, entre le RISC et le CISC il y'a plus qu'une simple différence de CPU !!

>> Justement non ... RISC et CISC sont des termes ne s'appliquant qu'à l'architecture du processeur ...

L'architecture X86 est vielle et dépassée

>> Je ne vois pas en quoi elle est dépassée, dans la mesure ou dans le domaine grand public, c'est elle qui permet d'atteindre le meilleur rapport performance/prix ...

Ben oui, M$ en est encore à utiliser des instructions DOS

>> Avant de parler, renseigne toi ... Plus une seule trace de DOS dans les Windows NT ...

ou encore des trucs d'un archaïsme hallucinant comme les IRQ entre autre !!

>> Les IRQ, ça vient de l'architecture PCI ... Donc c'est pas seulement chez MS, mais aussi sur tous les OS fonctionnant sur PC et sur les Mac récents (depuis l'iMac, les Mac sont en architecture PCI ...)

C'est le propre de l'homme que de vouloir évoluer, pourquoi donc M$ ne le fait pas ?

>> Ouvre les yeux : ils ont beaucoup évolué depuis 1996 (cf plus bas ...)

Pourquoi, actuelement c'est la super stabilité peut être ?

>> Depuis Windows 2000, Windows est devenu très stable ...

Oui mais ces plus gros titres sont justement des softs tellement complexe

>> C'est vrai qu'un jeu vidéo par exemple, c'est extrêment complexe, et ça a besoin de 3 boutons, surtout quand on y joue au clavier ...

Pour ce qui est de la perf, à prix égal je ne suis pas sur :P, dans tous les benchs que j'ai pu lire, les seules machine à battre le BI G5 sont des monstre BI Xeon bien plus cher !!

>> Dans des bench professionels, peut-être (et encore, Apple a été accusé de ne publier que des benchs favorables à son archi, ce qui lui a d'ailleurs vallu une condamnation en Grande Bretagne), mais dans le cas d'une machine grand public, rien n'égale le rapport qualité prix d'un PC ...

Sincèrement, j'ai bon espoir avec LongHorn, soit ils réussissent et Win pourrait devenir véritablement utilisable

>> Comment peut-eu juger de "l'utilisabilité" (je sais, j'invente des mots, mais je pense que tu comprends ce que je veux dire) de Windows, alors que de ton propre aveux, tu ne l'utilises plus depuis Windows NT 4, qui est déjà vieux de près de 8 ans (ce qui, dans le marché informatique, est énorme ...). Ne critique pas la non évolution de MS (cf plus haut) si tu ne prends même pas la peine de la juger ...