[Matt]

Effectivement, les performances du dual core AMD sont un cran au dessus de celui d'Intel. Mais ce n'est pas du fait d'une meilleure exploitation par Windows (du moins dans le cas de l'Athlon contre le Pentium D, non concerné par le bug au niveau de la gestion des dual core hyperthreadé), mais bien d'une meilleure conception du processeur. En effet, alors que la solution Intel est une solution baclée pour être le premier dual core grand public, la puce AMD est le fruit d'une étude poussée. En effet, alors que chez Intel, le dual core n'est que la juxtaposition de deux cores, communiquant ensemble via le FSB, comme les deux processeurs d'une carte bi-processeur, les deux cores d'un AMD sont étroitement liés, communicants ensemble grâce à des liaisons internes à la puce. De ce fait, la bande passante du FSB n'est pas bêtement gaspillée par les échanges inter-core (ce qui est justement l'un des intérêts du dual core face au bi-processeur). De plus, l'architecture AMD à contrôlleur mémoire intégré prend ici toute sa dimension : alors que les deux core d'un Pentium D se partagent le contrôlleur mémoire du chipset, et donc la bande passante mémoire, chaque core AMD dispose de son propre contrôlleur mémoire, et donc de toute la bande passante de celui-çi, d'où un gain non négligeable dans les applications gourmandes en accès mémoire.
Bref, alors que le Pentium D n'est qu'un "bricolage" marketing, les Athlons et Opterons dual-core sont de réelles évolutions technologiques.
Enfin, il faut également noter que les vrais Athlon 64 X2 devraient offrir de meilleurs performances que les Opterons utilisés dans les tests d'Anandtech (la mémoire ECC implique une légère perte de performance, et les cartes mères socket 940, destinées à un marché professionnel, sont optimisés pour la stabilité au détriment des performances, contrairement aux cartes socket 939 destinées au marché grand public).