[Fred]

Originally Posted by squall

Mais perso, j'en ai rien à foutre qu'une fois par an parceque j'ai fait le con (ouvrir un executable douteux, ne pas bloquer des attaques suspectes, etc) des dll soient niquées. Par contre si on me delete tous les .doc et les .txt LA J'AURAIS LES BOULES. Et si Linux a des virus comme ça, ben c pas mieux que windows.

Le truc c'est que sous Windows un virus peut toucher les documents ET le système . Il n'existe pas de solution miracle pour protéger les documents puisque l'utilisateur, et donc tout programme qu'il lance, a naturellement le droit de les modifier. Ceci dit, sous Unix par exemple, lorsqu'on reçoit une pièce jointe, il est impossible de l'ouvrir depuis le client mail, ce qui paraît finalement assez naturel. Il faut enregistrer le document et/ou le programme sur le disque, ensuite aller l'ouvrir : c'est bel et bien l'utilisateur qui décide. Et dans le cas d'un éxécutable, il faut en plus faire un "chmod +x fichier" pour le rendre éxécutable, et ensuite le lancer, alors que sous Windows tout les fichiers en .exe, .bat, .cmd, .com ... et plus sournois, tout les fichiers en .src (écrans de veille) sont considéré comme éxécutables d'office, ce qui retire une "barrière de protection". Bref, avec une bonne politique de sécurité, ce doit être l'utilisateur qui décide de quelles tâche doivent être lancées dans son environnement, ce qui n'est malheureusement pas le cas sous Windows.

Moi tout ce que je dirais, c'est que Windows entre les mains de quelqu'un qui fait attention ne presente que peu de risque...

Sans doute ... seulement, en entreprise par exemple où l'utilisateur n'est que peu sensibilisé aux problèmes de sécurité, des incidents à la portée considérable peuvent porter atteinte au poste complet, et c'est encore plus dangereux lorsqu'un réseau d'entreprise se voit infecté par ce biais (cf le pathétique Blaster). Il y a deux solutions : soit former l'utilisateur, ce qui coûte très cher et n'est pas toujours efficace, soit sécuriser correctement l'OS et empêcher les tâches utilisateur d'altérer le système. Dans la réalité, il est évident que ces deux méthodes doivent être appliquées simultanément, mais une sécurisation de l'OS est déjà un gage important d'intégrité de la machine et du réseau.

Alors arretez votre debat. Je ne mettrais PAS mon serveur Web sous Windows. C'est evident. Tout comme je ne travaillerais pas tous les jours sous Linux. Pour de nombreuses raisons, dont l'habitude evidement, la compatibilité, les logiciels que je veux qui n'existent pas...

Là n'est pas du tout le débat. Tu utilises Windows, je l'utilise aussi. Je pense que lorsqu'on utilise un système, on en connaît les avantages puisqu'on l'a choisi, mais il faut aussi reconnaître ses failles pour parer à toute éventualité. C'est à mon avis une des vocations de ce forum : apprendre à connaître son système pour mieux l'exploiter. Et je ne te demande pas du tout de changer de système, le débat porte simplement ici sur la structure sous-jacente à Windows et sa politique en matière de sécurité, pour enfin pallier à ces problèmes, et si besoin changer de plate forme, si la sécurité est un critère de choix primordial.

Originally Posted by dda42

En tout et pour tout j'ai eu affaire à 1 virus en retrant de vacances Blaster il est passé.Toujours la guerre des OS entre utilisateurs.Le meilleur système d'exploitation, c'est celui que l'on utilise avec le + de facilitées.

cf plus haut, effectivement là n'est pas le débat
Ceci dit, un système informatique, s'il doit être ergonomique, a aussi un impératif de sécurité. Le grand public n'y est peut-être pas assez sensible, et ce n'est malheureusement pas un argument de vente premier de Windows XP . Gageons que Longhorn (sur lequel je suis en train de rédiger une news ) tiendra ses promesses