[Matt]

Originally Posted by JoE

T'es sûr de ton coup Matt ?
Parce que s'il y'a la même densité par plateau, vu que le diamètre des plateaux est forcément identique, je ne vois pas pourquoi un gros HDD stockerait les données sur une couronne moins large.

Oui, je suis sûr de mon coup

L'adressage d'un disque se fait sur 3 coordonnées : cylindre, tête et secteur.

Le cylindre, ça correspond à une "pile" de pistes circulaires sur l'ensembles des plateaux (avec 4 plateaux, chaque cylindre contient donc 4 pistes).

Quand on écrit des données, on commence par remplir les secteurs de la tête 0 sur le cylindre 0, puis les secteurs de la tête 1 sur le cylindre 0, puis tête 2 sur cylindre 0, etc... puis on repart tête 0 sur cylindre 1.

Maintenant supposons qu'on ait un disque dont les plateaux font 250 pistes de 1 Go.

Si tu stockes 100 Go sur un disque à 2 plateaux, ça occupera donc les 50 premiers cylindres du disque (qui en comporte 250).
Si tu stockes 100 Go sur un disque à 4 plateaux, ça n'occupera plus que 25 cylindres. La tête aura donc moins de déplacements à faire pour accéder aux données de cette zone.

Originally Posted by JoE

Pour moi c'est simplement qu'il a plus de plateaux ce qui ne change rien au temps d'accès sur un secteur particulier.

Le temps d'accès moyen pour aller d'un secteur pris au hasard sur la surface du disque à un autre secteur pris au hasard ne change effectivement pas (c'est ce que j'ai dit dans mon premier post). Mais par contre, sur une même quantité, de données, comme la surface occupée est plus faible sur le gros disque, le temps d'accès d'un secteur pris au hasard dans cette zone vers un autre secteur pris au hasard dans cette même zone est bel et bien plus réduit.

Ceci dit, la vitesse de déplacement des têtes est très élevée, et le gros du temps de positionnement correspond à la fin du déplacement de la tête, quand elle se déplace beaucoup plus lentement pour se placer avec précision. Diviser la distance parcourue par deux ne réduit donc pas de moitié le temps de déplacement.

Originally Posted by JoE

Par contre je ne sais pas si le contrôleur s'amuse à tronconner un fichier sur plusieurs plateaux en parallèle (un genre de RAID 0 interne ce qui diminuerai le temps d'accès).

Justement, si, les données sont tronconnées sur les différents plateaux, du fait du remplissage par cylindre (si on reprend l'exemple des pistes de 1 Go, si on écrit un fichier de 4 Go, il occupera 4 pistes sur un disque à un plateau, 2 pistes de chaque plateau sur un disque à deux plateaux, 1 piste de chaque plateau sur un disque à 4 plateaux, et une piste sur les 4 premiers plateaux d'un disque à 5 plateaux).

Ce n'est par contre pas du tout comparable au RAID0, car les données ne sont pas lues en même temps sur les différents plateaux, on lit tête après tête (et c'est pour ça que le débit est indépendant du nombre de plateaux).