Quote:
|
Originally Posted by mustang89
Michelin a mal travaillé, dans la mesure où les pneus prévus n'étaient pas présents.
|
>> Le problème pour moi vient tout de même en partie de la FIA. En effet, le problème des pneus était probablement dû au virage relevé, qui provoque des contraintes inhabituelles sur le pneu. Or, dans la mesure ou AUCUN des circuits autorisés pour les essais privés ne dispose d'un tel virage, je trouve que par simple mesure de sécurité aucun circuit utilisé en course ne devrait en comporter, puisque le matériel n'a pas pu être testé dans de tels conditions avant les essais libres du vendredi.
Quote:
|
Originally Posted by mustang89
2) Pour rattraper cette énorme bourde, un intervenant extérieur à l'organisation (manufacturier) demande une modification de circuit. Il faut savoir qu'un circuit permanent est homologué pour une période de 4 ans, et que toute modification, quelqu'elle soit, redemande une nouvelle inspection, de nouveaux tests, ... pour obtenir un nouveau visa. Je n'ose même pas imaginer le report du départ de 4 ou 5 heures, au niveau des spectateurs, déjà furieux.
|
>> Dans d'autres compétitions, c'est déjà arrivé de rajouter une chicane mobile au dernier moment, sans pour autant que la course soit retardée. Même en formule 1, il est déjà arrivé d'ajouter une chicane mobile entre le warm-up du dimanche matin et la course ... Et honnêtement, je pense que les spectateurs auraient largement préféré une course à 20 avec quelques heures de retard plutôt qu'une course à l'heure mais sans aucun intérêt.
Quote:
|
Originally Posted by mustang89
3) la FIA a eu raison de maintenir sa position ; elle ne peut se laisser influencer par un fournisseur : aujourd'hui de pneus et demain ? mes freins ne freinent pas bien ici, mes amortisseurs ne supportent pas ce tracé bosselé, j'en passe et des meilleures. Où irait on, si la FIA se laisse faire ?
|
>> Comme je le disais, le banking fait d'Indianapolis un circuit particulier. Il suffirait que la FIA réserve le circuit pour quelques journées supplémentaires avant le GP afin de permettre aux écuries et aux manufacturiers de valider leur matériel pour le virage relevé à grand vitesse.
Quote:
|
Originally Posted by mustang89
5) Ralf crève aux essais et ça fait un scandale ????? Et quand Raikkonen crève à 300 m de l'arrivée d'un GP très disputé, et quand Mickael crève dans 2 GP depuis le début de l'année, ça ne fait bondir personne ?
|
>> Encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable.
Michael Schumacher à crevé à cause de l'usure de ces pneus, usure qui était parfaitement visible bien avant la crevaison.
Kimi Raikkonen n'a PAS crevé. C'est l'usure de son pneu (là aussi, parfaitement visible plusieurs dizaines de tour avant l'accident) qui a provoqué des vibrations et brisé la suspension. De plus, il ne s'agissait pas là d'une usure normale, mais d'une usure due à des erreurs de pilotage (blocage des roues).
Dans le cas de Ralf Schumacher à Indy, la crevaison n'était pas due à l'usure, et c'est justement ça qui a inquiété les ingénieurs Michelin, car il y avait donc un risque qu'une autre crevaison survienne même sur un pneu neuf. C'est probablement la structure du pneu qui ne résistait pas aux contraintes imposées lors du passage dans le banking à grande vitesse.
Dans une telle situation, la FIA aurait du autoriser le changement de pneus entre les essais et la course (puisque le réglement autorise normalement le changement de pneus pour raisons de sécurité), et au lieu de ça, ils ont fait preuve d'une mauvais foi hallucinante en accusant les écuries Michelin d'avoir utilisé des "pneus de qualificiation".
Je suis près à parier que si la même chose était arrivée dans le clan Bridgestone, la FIA aurait autorisé le changement sans broncher.