Bonjour les amis
J'arrive sur ce sujet en tant que neutre et je ne suis en aucun cas influençable, j'aime seulement entendre l'avis de chacun.
-J'ai remarqué que les partisans du oui avaient beaucoup d'exemples à citer tels que la future avancée économique des pays entrant avec pour exemple l'Irlande, le Portugal etc..., le rapprochement des cultures, la solidarité qu'elle soit militaire, économique etc...
Ces arguments sont bien évidemment à prendre en compte mais peut-on se dire que bien avant le traité tous cela s'opperait déjà? Avec pour exemple à nouveau, les pays dont le niveau de vie était inferieur aux membres en place avant leurs entrés et qui n'ont pas attendu la constitution pour remonter la pente. Le rapprochement des cultures a aussi était favorisé par la suppression des frontières déjà en vigueur. La solidarité n'est, pour le moment pas cité dans un texte mais elle est bien réelle de par la volonté des gens qui la décide.
Partisans du OUI, pourriez vous me citer des arguments solides mis en valeur par des exemples qui pourraient me faire vraiment croire à de réels progrès à venir???
-Au contraire des partisans du oui, ceux du non sont plus fébriles en exemples concrets mis à part le problème de délocalisation et la fameuse polémique de cet article III (que je n'ai pas lu, désolé). On peut toutefois se poser une autre question, l'ascension des nouveaux pays ne peut-elle pas causer le déclin du notre? En effet, nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il est utile de faire progresser nos voisins mais nous pensons que c'est notre devoir car nous leur sommes économiquement supérieur. Le fait de les voir venir à notre niveau ne peut il pas avoir de mauvaise répercussions sur notre niveau de vie? Ceci est juste une question et non une incitation à etre égoïste
.
Toutefois on peut aussi se dire qu'à long terme les effets seront réellement avantageux et le problème de la délocalisation ne se posera surement plus.
Je m'éxplique :
Les entreprises sont, actuellement, fortement attirés par les futurs pays de l'union étant donné que, comme cité précedemment, le niveau de vie est plus faible que chez nous et donc les coûts y sont beaucoup moins élevés hors, lorsque ces pays auront atteint un niveau économique quasi égal au notre, il sera inutile à ces entreprises de s'expatrier, n'est-ce pas?
Partisans du NON, pourriez vous me citer des arguments solides mis en valeur par des exemples qui pourraient me faire vraiment croire à de réels inconvéniants à venir???
Je pense que le texte cité au départ par cougar refletant les défauts du traité ne peut pas inciter au non car il ne cite que des problèmes administratifs et juridiques, il est vrai toutefois que ce n'est pas négligable mais, de toute façon, que ce soit pour la france ou pour l'europe toutes ces institutions prennent des décisions qui nous dépassent, nous ne sommes là que pour voter pour des choses ou des gens dont, pour les trois-quarts du temps, nous ignorons tous alors, pour moi, ce ne sont que des détails qui ne changerons en aucun cas, ou si peu, notre futur!
Car la question est belle et bien là : QUEL AVENIR POUR NOUS?
Je pense que nous devrions outrepasser les problèmes qui ne nous concernent pas pour se concentrer sur les avantages et les problèmes à venir pour nous...
J'attends donc des arguments et des exemples concrets sur les avantages et les inconvéniants de ce traité pour notre avenir.