[bargio]

Originally Posted by Juju

Ca c'est pas sympa...

C'est vrai. J'en ai conscience. Mais ce n'est pas envers Cougar personnellement. D'ailleurs il l'a bien compris, et je pense qu'il sait que je l'apprécie par ailleurs...

Moi à ton argumentaire je dirais que tu n'utilises que des bribes d'articles

Faux, je n'ai jamais utilisé que des articles en entier. Contrairement aux partisans du nom qui s'amusent à citer que des bouts d'articles. C'est d'ailleurs souvent pour cela que je cite les numéros des articles et que je ne fais pas (ou que j'essaye de ne pas faire, je ne dis pas que je ne me suis pas laissé aller) de copié collé du contenu des articles...

Tu ne cites quasi jamais dans tes arguments les articles de la partie III.

Pour plusieurs raisons. Mais ça ne m'a pas empêché d'en citer. Et d'ailleurs si tu lis le pdf que Cougar a posté en bas de son tout premier message, il y a beaucoup de références à des articles de la partie III.

Pire, tu minimises leur portée en disant "qu'ils ne sont pas importants" et "qu'ils ne sont qu'un rappel des traités existants".

Je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas importants. J'ai juste dit que voter non à la constitution ne changerai RIEN à cette partie.

Maintenant, comme vous le savez, faire une action contraire à un article du TCE (y compris avoir une politique économique non libérale), c'est violer la constitution, avec des conséquences juridiques tangibles.

Et on va mettre tout un pays en prison alors ?

CE QUE JE VIENS DE DIRE N'EST PAS UNE INTERPRETATION FRAUDULEUSE ET MALSAINE.

Le "y compris avoir une politique économique non libérale" si. Il n'y a JAMAIS, NULLE PART, écrit "vous devez avoir une politique libérale". La partie III, c'est grosso modo une obligation de résultats, pas un obligation de moyens. On dit grosso modo toujours (tu m'excuseras du coup de ne pas citer d'articles hein, chacun peut se rapporter au texte, parce que ça serait un copié collé très long) que le conseil adopte une stratégie (on ne précise pas laquelle - ce qui est normal), et que les états membres doivent suivre cette stratégie (si un état membre mène des actions contraire à la strategie de l'union, on lui donne un avertissement). Genre : "on veut un niveau d'emploi élevé". Rien de plus.

Evidemment, ceci n'est que théorique, autrement dit, BArgio pourra rétorquer que vous les tendances et le politiques internationales, de telles sanctions juridiques ne seront pas appliquées. Oui mais ça, c'est quand on a une confiance aveugle en nos dirigeants, et que l'on considère qu'ils sont éclairés. Moi, j'en doute.

Oui, tu as bien résumé la stratégie du "non" qui consiste à installer la peur de la constitution, des dirigeant etc...

Le fait que la constitution donne une telle puissance juridique à une économie de marché est gravissime.

Ce ne sont que des mots. Tu n'as pas encore (ou alors je suis aveugle), expliqué en quoi c'était le cas...

Autrement dit, si une Tatcher bis arrive au pouvoir en Europe, c'est la fin de nos Services publics. Il y a tout ce qu'il faut dans le TCE pour imposer une économie neolibérale. Par la loi si nécessaire.

Désolé, mais je redis "n'importe quoi". Vu que les Services Publics sont reconnus par la constitution. Bref, voilà : faire peur, dire aux gens que dans 10 ans leur niveau social sera celui de la Pologne actuellement et que leurs services publics auront disparus... Sans jamais citer aucun article évidemment. On fait peur. Mais il n'y a aucun fait. Parce que les faits : c'est : vu que la partie III est déjà en place (ok pas juridiquement, mais ça les empêche pas de faire ce qu'ils veulent, vous allez pas contredire ça, vu la haute opinion que vous avez de nos dirigeants) qu'est ce qui les auraient empêché de faire ça depuis des années ?? Au contraire, on voit que les pays comme le Portugal se sont redressés spectaculairement... Mais ça, ça ne fait pas peur. Ça rassure. Alors on en parle pas...

Bref, je laisse chacun juge.

Seb