Jvais peut être répondre au problème de la constitutionalisation de la partie III
(tant que j'y suis)
Donc la partie III, si j'ai bien compris, est une compilation des traités, établies depuis 50 ans, par nos dirigeants européens.
On nous dit qu'on a mis ces traités, afin que la constitution remplace tous les textes prééxistant, soit disant pour clarifier les choses.
Soit.
Je passe le fait que c'est incompréhensible pour le commun des mortels (apparament pas pour bargio
) et que ces traités là ne sont pas (pour la très grande majorité) le fruit d'un vote populaire.
(Enfin comme le texte est pas vraiment une consitution pour les raisons qu'évoquent M. Chouard...pourquoi pas)
La réalité, c'est que l'Europe fabriquée depuis 50 ans, ne convient pas à 50% des français (qui sont pas contre l'Europe), ou suffit faute de mieux au reste.
Aujourd'hui, on a la chance unique (! tous les autres pays ou presque ratifient le traités par voie parlementaire) de pouvoir s'exprimier sur ces 50 ans, puisqu'ils sont intégrés dans cette constitution.
Donc personnellement, je saisie cette chance, pour dire haut et fort : bon les gars vous vous êtes bien amusés pendant 50 ans, maintenant va falloir passer à autre chose.
On me dit "Y a que des améliorations, le partie III est déjà en vigueure avec le traité de Nice".
Or on me dit aussi "faut pas rester au traité de Nice, il est très mauvais".
Donc si je comprends bien, on reprend le mauvais, on ajoute 2 parties "sociales" et hop, on a un texte bon ?
Si je comprends bien aussi, nos dirigeants qui ont signés le traité de Nice ont signé un traité mauvais ?
Je sais que dans une europe à 25, il faut faire des compromis, mais de là à signer volontairement des choses mauvaises qui pourraient faire du dégât...
Font du bon boulot nos élus ou quoi ?
Je supporte pas qu'on me dise :"il faut voter oui à la constitution, faute de mieux, faut prendre les avantages tout de suite sinon on va regresser".
On peut faire mieux ! Faut pas se contenter du premier essais.
On est 450 millions, sur ces 450 millions de personne y en a bien 500 qui pourraient eux aussi proposer une constitution un peu plus pour les hommes que pour le marché.
On va pas s'embarquer pour 50 ans dans quelque chose qui pourrait être beaucoup mieux.
Rome s'est pas faite en jour, faut pas se précipiter sur le premier traité venu en disant "de toutes façons on pourra le réviser".
Si faut le réviser, faut le réviser AVANT qu'il soit ratifié.
Les parties I et II font 7 pages, la partie III 40... faut arrêter quoi, dans les parties I et II y a vraiment rien qui changera quelque chose... genre un au hasard : l'égalité homme femme, je crois qu'en France c'est en théorie ça...on voit la pratique.
Bref, personnellement, (et ça n'engage que moi) je ne suis pas leurré par ces 2 premières parties qui sont là pour appâté le client.
Je sais pas pendant combien de temps se sont réunnis les rédacteurs du traité, mais ils ont surtout passer du temps avec les touches copier/coller.
De toutes façons, ce traité n'entrera en vigueur qu'en 2009, donc ça laisse largement le temps, d'essayer de faire mieux, et de "recompiler" cette partie III qui n'a rien à faire dans un texte qui se veut être une constitution: compréhensible par tous.
J'étais entrain de lire la section I du chapitre I du Titre VI de la partie III du texte (ouf!) pour essayer de voir un peu qui fait quoi, qui a quel pouvoir.
A priori c'est pas regroupé dans le chapitre "dispositions instutitionnelles" car si je lis ça en candide, je vois pas à quoi sert le conseil des ministres, à quoi sert la commission européene.
Je remarque au passage que y a 3 fois plus de textes pour la Cour Européene que pour toutes les autres institutions confondues.
Bref, les rôles de ces institutions doivent se trouver dans d'autres articles, qu'il va falloir chercher je ne sais où.
J'aime bien cette clarté.
Apparté :
Tu me dis "non c'est pas libérale"
jte donne la définition du mot "libéralisme", et tu vois pas que c'est exactement l'article I-3 c) ?