[Juju]

Suivre ce débat est très intéressant.
J'ai beaucoup de travail, mais comme j'ai un peu de temps libre là, je vais re-"poster".
Je pense Bargio que tu focalises réellement trop sur l'anti-libéralisme comme argument du non, et le fait que Cougar le soit légèrement sur les bords n'aide pas à te faire changer d'avis.

Je le dis et je le répète (pour la dernière fois j'espère), le libéralisme N'EST PAS LE PRINCIPAL ARGUMENT CONTRE. On trouve dans la constitution des articles LIBERAUX comme des articles PRO-SERVICE PUBLIC ET ENVIRONNEMENT. Par pitié Bargio, essaye de te mettre ça dans la tête.

Les arguments contre sont:
1) Une constitution ILLISIBLE pour le citoyen commun. Si les espagnols ont voté oui, c'est qu'il y a eu une énorme campagne de pub et que PERSONNE n'a débattu chez eux sur le texte en lui-même (comme jusqu'à peu de temps en FRance, ou on parlait du oui ou du non et de leur conséquences, mais pas des articles problématiques), car PERSONNE ne l'a lu, c'est bien simple. Si dans un pays le peuple ne peut lire sa propre constitution qui va régir ses relations avec le pouvoir sans avoir une maitrise de droit, comment le citoyen va-t-il pouvoir se retrouver dans son Etat?

2) Une constitution N'EST PAS UN TRAITE ECONOMIQUE. Elle décrit la distribution et le fonctionnement des organes de pouvoirs ainsi que les droits fondamentaux du peuple. EN AUCUN CAS elle ne régit les POLITIQUES ECONOMIQUES (partie III). Si un article prônant une politique economique apparaît dedans, alors cette politique économique devient un DROIT FONDAMENTAL, ce qui a d'énormes implications juridiques. Et je le répète pour toi, BArgio, QUELQUE SOIT LA POLITIQUE ECONOMIQUE EN QUESTION. J'aurais autant HURLE si on avait inscrit le COLLECTIVISME dans la Constitution Européenne. La plupart des gens contre ne le sont pas parce que l'économie de marché y est inscrite, mais bien parce que smplement une politique économique y est inscrite. BOn, le fait qu'en plus ce soit l'économie de marchée dans la droite ligne de la directive Bolkenstein et de l'AGCS fait effectivement que ça passe encore moins bien.

3) La distribution des pouvoirs est PEU DEMOCRATIQUE. Le Parlement n'a qu'un pouvoir de proposition de loi, la Commission et le Conseil des Ministres , nommés, réunit dangeureusement le législatif ET l'exécutif!!! Le seul recours du PArlement (elu au suffrage universel) est une motion de censure. Cela fait très peur aux partisans du non. Il suffit de regarder actuellement qui gouverne en EUrope.
Chirac, qui a nommé des gens comme Raffarin à la tête de la France, et qui a réussi à se faire hair en trois ans au vu des dernières baffes électorales (Européennes et Régionales).
Berlusconi, proche de l'extrême droite et mafieux (presque) notoire.
SHroeder, de gauche, mais qui a fait une régression sociale sans précédent, pire que ce qu'aurait pu faire la droite allemande.
Haider, en Autriche. No Comment.
Blair, grand chantre du service public c'est bien connu, et pro guerre en Irak.
Et la liste est longue. Dans une Europe "constitutionnalisée" ce sont eux qui nommeraient le Conseil et la Commission, et ce sont ces dernières instances qui voteraient les lois (Parlement n'a pas suffisamment de pouvoir pour bloquer et la COmmission et le COnseil des Ministres). Eh bien, une telle Europe, dessinnées par les gens précités, j'en veux pas. JE veux une Europe des Peuples, pas une Europe des Gouvernenments.

4) La Constitution est peu révisable. Pas par les gouvernements, mais par le peuple, à cause de la double unanimité. Il existe des clauses passerelles pouvant accélérer la révision du document, mais pas par le Parlement (le point 3 accroit le problème du point 4).

Bon j'en ai un peu marre alors je vais m'arrêter là je dois bosser.

Il y a des tas de raisons de voter contre, mais j'en ai un peu marre de voir que les partisans du oui prennent celles qui les arrange pour les dénoncer et diaboliser le non : xénophobie, anti-européanisme des de Villiers et lePen(le délire sur la facilitation de l'entrée de la Turquie par exemple, est complètement faux, puisque toute nouvelle adhésion se ferait sous unanimité des pays membres et en France par référendum, donc des tas de gens auront leur mot à dire), ou alors anticapitalisme primaire (généralement avancé par l'extrême gauche - mais je le répète, une politique économique de gauche gravée dans la constitution m'aurait fait autant hurler). Ces arguments là sont dressés en épouvantail par les "Ouiteurs" pour diaboliser les "Noneurs" qui il est vrai forment un ensemble hétéroclite mais dont je pense fortement que les extrémistes restent minoritaires.