[bargio]

Originally Posted by Cougar

Mais bon, depuis que la france existe, les programmes électoraux sont rarement respectés...

Ça je l'attendais gros comme une maison... Je ne suis pas d'accord... Ils sont rarement appliqués dans leur totalité, mais ils sont appliqués. On n'a jamais vu quelqu'un être élu et faire exactement le contraire de ce qu'il avait dit...

on en est plus à voter pour quelqu'un de droite ou de gauche, pas pour une personne avec des ambitions spécifiques...

Ce n'est pas tout le temps vrai. Les élections présidentielles en particulier. Quand Mitterand se fait réélire en 88, les élections législatives qui suivent sont une déception. Preuve que les gens ont plus voté pour un homme que pour un parti.

Les citoyens ont des devoirs, les dirigeants aussi !
tout le monde n'a pas internet, tout le monde n'as pas de l'argent à mettre dans des bouquins...

Oui, c'est pour ça que c'était dispo gratuitement à la poste. Mais il fallait se bouger pour aller la chercher

C'était au pouvoirs publics d'informer le peuple, en envoyant ce fameux traité dans des délais raisonnables...

Sans parler des médias qui se reveillent juste à l'instant...

Tu es de mauvaise foi. Ça fait des mois qu'ils en parlent... Même quand ils ne savaient pas de quoi il en retournait ils en parlaient (cf Fabius et son "non" sur France 2)

faut quand même avouer qu'on parle vraiment de cette constitution depuis 1 mois seulement...

Peut être que tu t'es réveillé depuis un mois seulement. Parce qu'en ce qui me concerne ça fait beaucoup plus que ça que j'en parle et que je m'y intéresse. Je te parle d'un temps ou le oui était en tête dans les sondages (j'adore cette tournure de phrase : ça fait vieux con

Encore une fois le mot service publique n'aparait qu'une fois (à croire qu'il a été oublié dixit besanceno (vous excuserez l'ortho )),

Ouaip. Ils appellent ça "technocratement" des SGIE. Services Généraux d'Intérêt Économique. C'est exactement la même chose. C'est juste le nom qui change. Et l'article III - 238 résonne comme un oubli de technocrate

Cette constitution fait la distinction entre service d'interêt généraux qui doivent faire des profits, et services publiques comme la santé ou quoi qui ne n'ont pas vocation à faire des profits...

C'est faux. C'est de la désinformation. Les termes sont strictement synonymes. Les services publics sont reconnus (voir les références que j'ai données hier)...

Donc encore une fois on pourra facilement mettre n'importe qu'elle service publique dans une ou l'autre de ses catégories... rien de bien net quoi.

Non. Tu fais de la lecture de ligne là où il n'y a rien écrit entre les lignes... Là encore, je n'y reviens pas, je l'ai déjà dit.

Sauf qu'au peuple on lui dit que y a qu'une réponse possible... donc c'est un peu louche tout ça quand même.

Mais bien sûr ! Chacun défend son point de vue... Forcément, le président pose la question : il est pour... Mais il pose la question parce que c'est une démocratie.

Pour la petite histoire, parait que Chirac espérait entrer dans l'histoire de la france et européene avec ce referendum... manifestement c'est raté.

C'est pas une petite histoire. Il espère effectivement finir son mandat avec une victoire sur l'Europe oui. L'histoire de France il y est déjà depuis un moment. Quand au "c'est raté", c'est pas encore voté... On a déjà vu des sondages se tromper...

ça c'est comme ça depuis la génèse

C'est pas pour autant que c'est forcément intelligent. On pose une question : on devrait répondre à cette question...

Puis bon, quand on fait pas confiance à ses dirigeants et qu'ils vous disent de voter oui... je vois pas pourquoi faudrait les écouter.

Ben quand on prend des arguments comme ça, ça peut aller très vite et très loin dans la politique politicienne que tu sembles dénoncer... Parce que quand on regarde ceux qui font campagne pour le non, il y a de quoi prendre peur...

Puis tout le monde dit "faut lire les parties I et II, c'est bien"...évidemment que y a que du bon dedans, par contre la partie III, faut être docteur en économie et major de sciences po pour comprendre quelque chose... et bizarement personne nous explique ce qu'il y a dedans "oui ce sont des traités déjà existant, blablabla".

Exactement. Si ça y est c'est parce que c'est ce qui est déjà en place et qu'il était normal de le mettre. Si on ne l'avait pas mis, il y aurait encore eu des gens pour dire qu'on voulait faire passer ça en douce...

Moi je pense qu'il faut surtout lire cette partie III, et s'apercevoir que le bateau europe tangue quand même un peu beaucoup.

Si tu m'expliques, je veux bien. Mais je n'ai rien trouvé qui dise ça. Au contraire, les bénéfices de l'Europe sont me semble t'il clairement visible. Comme je l'ai dit pour les 4 pays que j'ai cité. Maintenant je ne dis pas que c'est parfait et que c'est pas beaucoup de paperasse pour rien. Mais au final, le résultat global est me semble t'il extrêmement positif... Et je ne vois pas comment on pourrait dire le contraire. Et les exemples que j'ai donné sont de vrais exemples objectifs.

PS: je retrouve toujours pas l'article II-94...ma constitution s'arrête au II-54.

Tu es sûr d'avoir la bonne constitution ???
http://constitution-europeenne.info/.../part_2_fr.pdf

Seb