Quote:
|
Originally Posted by Juju
Faux, si c'est non, le traité meurt, on retourne à celui de Nice qui je le rappelle est extrêmement avantageux pour la France.
|
Ce n'est pas exact. Le poids de la France est inférieur avec Nice à ce qu'il sera si la constitution passe. Notamment parce que la répartition du "poids" tiendra compte de la population des pays. Mais effectivement si le traité meurt on retourne à Nice, sans les parties I et II qui sont toutes les avancées importantes que propose le traité... (articles II-94 etc)...
Quote:
|
Je vois pas comment on "perdrait notre influence".
|
Tout simplement parce qu'on perdrait notre crédibilité de membre moteur et fondateur de l'Europe...
Quote:
|
Alors pas de "non=régression=anti-européanisme".
|
Ben si...
Quote:
|
Enfin, je rappelle qu'une constitution n'est pas un traité économique. D'ailleurs, elle n'a pas à en être un. Je voterai volontiers pour la constitution s'il n'y avait cette foutu partie 3, compilation des anciens traités, dont les articles si cette constitution passait deviendraient force de loi.
|
Toute la partie III n'est qu'un rappel, une historique de ce qui a été fait jusqu'à présent depuis 1957. Il est donc normal que ce soit représenté d'une façon ou d'une autre. Ok, c'est long et compliqué, mais c'est un condensé de tout ce qui a été fait. Il est donc normal que ça y soit. Et comme en plus c'est une historique : tout y est. Donc ceux qui disent que ce traité est compliqué se trompent, parce que ce n'est rien par rapport à ce que c'était avant.
D'ailleurs, je le redis, la partie III c'est ce qui est déjà en place. Si on vote non, on reste au statu quo, c'est à dire les articles de cette partie III, et on perds ce qui est bien : les parties I et II... Voter non parce qu'on veut plus de social est donc contradictoire...
Seb