[squall]

Matt : Tu peut résumer tout cela en un terme : pub pour vendre plus et pour mattraquer.

Non je suis pas d'accord, un bon clip c'est agréable à voir en plus de sa zik préféré. Et on peur voir la chanteuse ou le chanteur, moi j'aime bcp. On va pas revenir au temps des 72t et des photos noir et blanc aussi...

"-cout des médias : albums, pochettes, envois aux journalistes"
Comme la dit mustang89 : 0.05

Aller hop encore des conneries. Un petit booklet, des photos dedans (faut bien les faire ces photos), parfois on a des pochettes en carton plus classes. Ca coute pas 5 cents. Avec les taxes, on doit être entre 1 et 3€.

Microsoft ne fait que très peu de bénéfice sur les Windows grand public

HAHAHAHAH parle pas de trucs que tu connais pas. Oula, Matt, c'est une groose connerie que tu nous sors là. C'est dommage, tous tes posts sont bien argumentés mais là... ^_^.

Et il y a encore quelques années, la production artistique fonctionnait également très bien sur ce principe, et depuis que les majors ont vraiment pris le contrôle, les ventes ne cessent de baisser.

Aller hop 2 poids 2 mesures. Quand on dit que les ventes baissent, les gens qui pensent comme toi argumentent : "mais nan 2002 était exceptionnel 2003 est très bon et reste meilleur que 2001 et bla bla bla". Et maintenant tu viens justifier la chute vertigineuse des ventes (tiens finalement ça baisse alors ?) parceque les majors sont des pilleurs. La vérité c'est que les ventes baissent mais restent à des niveaux jamais atteint dans le passé. De plus, il faut rajouter les ventes de DVD et produits dérivés qui n'existaint pas dans le passé. Bref, ça baisse certainement pas et encore moi pour la raison que tu invoques Matt.

Bargio : Ton raisonnement est faussé : il devrait être "on produit ce groupe... on sait qu'ils ne vont pas vendre beaucoup au début, mais on soupçonne un potentiel immense... laissons leur le temps de s'installer dans le paysage musical français et de percer..."

Donc si ce groupe est produit par des plus petits, ils (ces petites maisons de disques) se feront bcp de pognon à terme ? Donc tu reconnais que si ce sont les petites structures qui produisent des artistes "non-commerciaux" c'est plutot bénéfique ?
Va falloir choisir.

Crois tu qu'il y a une société, dans n'importe quel domaine, qui est crée aujourd'hui en France et qui sera bénéficiaire à l'issu de son premier exercice fiscal ?

Tu es peut être un bon artiste, mais tu es pas un bon financier ! Un artiste est un "actif" ou "asset" en anglais. La société c'est la maison de disque. L'artiste est un projet, un bien intangible qui se transforme petit à petit en revenus. Il existe peu de société bénéficiaires au bout d'un an, mais il existe des tas de projets/investissement qui le sont.

Taratata !!!! Avec les marges qu'ils se font, ça coute pas cher.

C'est bien ce que je dis, si ça rapportait pas ils ne les choiraient pas comme ils le font. Quand on est artiste faut savoir ce qu'on veut, être une star ou vivre sa passion ?

Bargio : Ça coute d'autant moins qu'ils prennent un artiste kleenex et qu'ils leur font chanter des reprises... Ça rapporte x fois la mise...

Fred : aujourd'hui c'est toute la production qui est étouffée, et à part quelques valeurs sûres on n'entend plus rien de correct aujourd'hui. Et la radio grand public est devenue inécoutable ... ou se replie sur des anciennes références. Après faut pas venir se plaindre qu'on n'achète pas de disques ...

Entièrement d'accord avec vous deux, ici !
Pourtant, ça ne m'empeche pas de découvrir des trucs qui passent peu à la radio/tv voire qui ne passe pas du tout. Autre contre exemple : le jazz et le classique.