Quote:
|
Originally Posted by Matt
>> OK. Donc en fait, si j'ai bien compris, c'est un système qui ressemble à un Unix du point de vue de l'utilisateur, mais qui est architecturé complètement différement. Donc ça en reste quand même relativement proche  |
QNX est un Unix, un RTOS basé sur un micro-noyau (et non pas un noyau monolithique comme Linux) très orienté temps réel. Comme il l'a été dit précédament, QNX respecte les standards Unix, mais son interface (Photon), qui recèle un serveur graphique agrémenté d'un Window Manager assez proches, n'est pas compatible X. Cependant, de nombreux projets ont été portés sur QNX, et une communauté assez importante fédérée par les auteurs de QNX eux-mêmes assurent une relative diversité de logiciels. Ceci dit, QNX est avant tout réservé aux solutions sur-mesure, dans les cas très spécifiques du realtime ...
Perso j'ai voté MacOS (en pensant MacOS X, pas les précédants ...) parce qu'il allie la puissance et la compatibilité d'Unix à un serveur graphique puissant et un éventail de machines intéressant (serveur, workstation, portable ...). Bref, MacOS X est à mon avis un très bon OS sur le papier, tout comme l'était d'ailleurs BeOS.
En ce qui concerne Dos, c'est vraiment un système primaire au regard des Unix proposés à l'époque par exemple ... une solution de facilité que Microsoft a su imposer, quitte à souffrir de ses limitations (gestion affreuse de la mémoire, mono tâche, système de fichiers ridicule, ...) en mode Dos pur ou dans les premières versions de Windows.
Pour ce qui est de Linux, c'est tout simplement la preuve vivente que le software de très grande qualité ne vient pas seulement des grandes entreprises. Une très belle preuve de la force de la communauté, de son efficacité et sans doute de son caractère indispensable, aujourd'hui et à l'avanir. Techniquement parlant, Linux est impressionant, tant au niveau des fonctionnalités que des performances. Notez que je ne parle ici que du noyau, la qualité des logiciels ne relevant à mon avis pas de l'OS à proprement parler. Linux permet d'ellaborer des systèmes très polyvalents et supporte un nombre impressionant d'architecture. Il est d'ailleurs regrettable que les systèmes BSD, également caractéritique de la force de l'Open Source. FreeBSD est d'ailleurs le fondement de MacOSX, pour sa partie "système" tout du moins.
Je considère comme "meilleur OS" celui qui paraît le plus prometteur, techniquement le plus ellaboré et le plus apte à supporter de multiples types d'utilisations. A ce jeu, c'est sans doute MacOSX qui a l'avantage, devant les systèmes GNU/Linux et FreeBSD auquels il manque à mon avis un serveur graphique plus performant un desktop accessible. Quand à Windows, même s'il représente aujourd'hui le standard, ce n'est pas un standard concerté mais le standard d'un seule entreprise, libre de le changer du jour au lendemain au grand dam des utilisateurs : de cette manière la concurence est muselée, mais c'est bien le client qui perd la flexibilité des solutions universelles.