Echelonnage des performances suivant la capacité d'un HDD
 

Bonjour tout le monde,

Je cherche un article ou des informations concernant le comportement des disques durs de plus petite capacité dans une gamme.

En effet les sites font souvent des tests de grandes capacités de disque dur (le maximum ou presque d'une gamme donnée)
et donc du coup je me demandais quelles étaient les performances des modèles de la même série :?:

Merci d'avance.

ps: le mot qui me venais à l'esprit est "scaling" en anglais et j'ai pas trouvé de meilleure traduction que "échelonnage" même si ça me choque un peu *-)

Dans une même gamme, les écarts de performance brute sont négligeables.
Il faut juste faire attention à ce que tous les disques de la gamme utilisent la même densité par plateau, ce qui est quasiment toujours le cas.
Si la densité n'est pas la même par contre, le débit du disque est proportionel à la racine carré de la densité.

Par contre, sur un même volume de données, un disque plus volumineux offre un temps d'accès moyen légèrement plus faible, car les données sont stockées sur une couronne moins large, ce qui limite les déplacements de la tête.

Le temps d'accès moyen sur l'ensemble du disque reste par contre indépendant de la capacité.

T'es sûr de ton coup Matt ?
Parce que s'il y'a la même densité par plateau, vu que le diamètre des plateaux est forcément identique, je ne vois pas pourquoi un gros HDD stockerait les données sur une couronne moins large.

Pour moi c'est simplement qu'il a plus de plateaux ce qui ne change rien au temps d'accès sur un secteur particulier.

Par contre je ne sais pas si le contrôleur s'amuse à tronconner un fichier sur plusieurs plateaux en parallèle (un genre de RAID 0 interne ce qui diminuerai le temps d'accès).

Un truc important, c'est qu'il faut aussi vérifier que la taille du cache (8 ou 16 Mo en général) est bien identique entre les HDD de petite et grande capacité.

Oui, je suis sûr de mon coup ;-)

L'adressage d'un disque se fait sur 3 coordonnées : cylindre, tête et secteur.

Le cylindre, ça correspond à une "pile" de pistes circulaires sur l'ensembles des plateaux (avec 4 plateaux, chaque cylindre contient donc 4 pistes).

Quand on écrit des données, on commence par remplir les secteurs de la tête 0 sur le cylindre 0, puis les secteurs de la tête 1 sur le cylindre 0, puis tête 2 sur cylindre 0, etc... puis on repart tête 0 sur cylindre 1.

Maintenant supposons qu'on ait un disque dont les plateaux font 250 pistes de 1 Go.

Si tu stockes 100 Go sur un disque à 2 plateaux, ça occupera donc les 50 premiers cylindres du disque (qui en comporte 250).
Si tu stockes 100 Go sur un disque à 4 plateaux, ça n'occupera plus que 25 cylindres. La tête aura donc moins de déplacements à faire pour accéder aux données de cette zone.

Le temps d'accès moyen pour aller d'un secteur pris au hasard sur la surface du disque à un autre secteur pris au hasard ne change effectivement pas (c'est ce que j'ai dit dans mon premier post). Mais par contre, sur une même quantité, de données, comme la surface occupée est plus faible sur le gros disque, le temps d'accès d'un secteur pris au hasard dans cette zone vers un autre secteur pris au hasard dans cette même zone est bel et bien plus réduit.

Ceci dit, la vitesse de déplacement des têtes est très élevée, et le gros du temps de positionnement correspond à la fin du déplacement de la tête, quand elle se déplace beaucoup plus lentement pour se placer avec précision. Diviser la distance parcourue par deux ne réduit donc pas de moitié le temps de déplacement.

Justement, si, les données sont tronconnées sur les différents plateaux, du fait du remplissage par cylindre (si on reprend l'exemple des pistes de 1 Go, si on écrit un fichier de 4 Go, il occupera 4 pistes sur un disque à un plateau, 2 pistes de chaque plateau sur un disque à deux plateaux, 1 piste de chaque plateau sur un disque à 4 plateaux, et une piste sur les 4 premiers plateaux d'un disque à 5 plateaux).

Ce n'est par contre pas du tout comparable au RAID0, car les données ne sont pas lues en même temps sur les différents plateaux, on lit tête après tête (et c'est pour ça que le débit est indépendant du nombre de plateaux).

ok merci

après j'imagine qu'il faut fouiller sur les sites des constructeurs pour avoir les spécifications et vérifier la densité... pfffouuu quel boulot ! |-)

Thx Matt, beau cours de HDD. J'ai tout compris :)

Et vive les Raptor à 10000 tr/mn (là c'est plus facile à comprendre que ça lit/écrit plus vite qu'un 7200) :-d

Et pourtant... Les meilleurs 7200 RPM sont bel et bien plus rapides que le Raptor, qui est handicapé par sa densité relativement faible et par le petit diamètre de ses plateaux (plus on s'éloigne du centre, plus le débit est élevé, donc à densité égale, un petit plateau donne de moins bons débits qu'un gros plateau) :-p

Mais le Raptor est imbattable en latence (puisque la latence est égale au temps nécessaire pour faire un demi tour de plateau), et ses têtes sont particulièrement rapides à se positionner, ce qui donne un temps d'accès total quasiment impossible à égaler en 7200 RPM.

O_o !
Je suis surpris, c'est le moins que l'on puisse dire et ma curiosité est piquée
Aurais-tu l'adresse d' un site permettant d'observer cet effet ?

Si j'ai bien compris ce qu'a écrit Matt, les raptor sont meilleurs en latence, mais pas en débit par rapport aux meilleurs 7200tr/min :)

Cf ce test en anglais : http://www.anandtech.com/storage/sho...spx?i=2949&p=6

Voilà. La densité très élevée des disques 7200RPM et leurs plateaux plus larges permettent de compenser le manque de vitesse de rotation au niveau des débits.

Par contre, les latences sont forcément meilleurs sur le Raptor (puisquela latence est directement liée à la vitesse de rotation), et les têtes se déplacent également plus vite.

Ca me rassure mes Raptor ne sont pas encore à la rue.

Mais j'avoue que le Hitachi Deskstar 7K1000 est assez bluffant surtout quand on regarde les prix alors qu'il vient de sortir chez nous:
- Hitachi Deskstar 7K1000 entre 350 et 400 € pour 1000 Go de capacité, et ça va sûrement baisser,
- WD Raptor 150 Go dans les 220 €

Y'a pas photo, même si le Raptor reste un peu supérieur dans certains cas.

D'un autre coté perdre 1 To de données et 350 € quand le disque lâche ça fait forcément plus mal au coeur que 150 Go et 220 €. Et j'imagine même pas la pile de DVD pour sauvegarder tout ça.

En tout cas je suivrai de près les commentaires des utilisateurs pour mon futur achat surtout que les Raptor sont quand même relativement bruyants.
D'un autre coté j'ai de très mauvais souvenirs de la fiabilité des IBM/Hitachi (qui a dit dans la colle ?) mais ça date de 5 ans. Ce sont ils améliorés depuis ?
(Matt le roi du HDD ?)

Très largement, et c'est justement l'une des raisons de la revente de la division stockage d'IBM à Hitachi : le nom d'IBM était trop entachée par la mauvaise série, et le passage à Hitachi permettait de repartir sur de nouvelles bases.
Hardware.fr publie de temps en temps les taux de retour SAV, et IBM est largement rentré dans le rang, bien avant le rachat par Hitachi :
http://www.hardware.fr/html/news/?date=31-10-2002#5275
http://www.hardware.fr/html/news/?date=17-06-2003#5852
http://www.hardware.fr/html/news/?date=05-01-2006#7931

On voit bien que le problème venait d'une série de disques (les 60GXP), alors que les autres restent dans la moyenne.