Lait, Mensonges et Propagande
 

Bonjour,

NDFR étant un forum d'informatique, je me suis dit que c'était l'endroit idéal pour parler d'un sujet qui n'a rien à voir ;) (dans la bonne rubrique par contre) à savoir: un nouveau livre de Thierry Souccar, intitulé "Lait, Mensonges et Propagande".

Mot de l'éditeur:

Pour ceux que ca intéresse, je vous conseille vraiment de le lire. C'est étayé de nombreuses études scientifiques et ca n'a rien de farfelu, contrairement à certaines rumeurs qu'on entend parfois.
Pour les plus fauchés vous devriez pouvoir trouver des articles traitant de la question des produits laitiers en alimentation humaine sur le site de LaNutrition.fr: http://www.lanutrition.fr/


Voilà. J'espère quelques réactions sur le sujet ;)

En somme c'est un livre de contre-information destiné aux victimes de la désinformation.
Voilà encore un bel exemple de l'absurdité de la recherche du "mieux" : à force de vouloir améliorer sa nutrition ou que sais-je encore, on finit pas la mettre en danger et on a ensuite besoin de solutions aux problèmes que l'on s'est soit-même créé.

Mieux vaut au contraire agir à la base du problème : ne pas se laisser influencer par toutes les informations ou "rumeurs" qui trainent par ci ou par là. Mieux vaut ne pas croire les industriels. Mieux vaut ne pas lire ce livre. ;)

Le problème n'est pas de ne pas écouter les industriels, car on sait tous qu'il ne faut pas les écouter :-p.
Le problème est que le message qui vise à consommer encore plus de laitages vient du ministère de la santé et du PNNS dont vous entendez régulièrement parler dans les médias.

Et même avant le PNNS, tous nos médecins étaient persuadés qu'on ne pouvait pas vivre en bonne santé sans consommer de laitages.
Dîtes donc à votre médecin que vous arrêtez de consommer des produits laitiers, vous verrez sa réaction. :p

En attendant, rien ne nous prouve que l'auteur de ce livre a plus raison que le ministère de la santé et le PNSS.

Beaucoup d'auteurs écrivent des livres sujets à polémique dans le seul but de se faire connaitre et de faire de l'argent.

Comme le dit Spycam, il vaut mieux ne pas lire se livre, mais aussi ne pas trop écouter ce que nous disent nos politiques ;-)

Bonsoir Matt,

Comme je l'écris dans mon message, tous les propos de cet auteur sont appuyés par des études scientifiques.
Si vous vous donnez la peine de chercher sur le site de LaNutrition, vous pourrez y trouver la majorité des références.

M'enfin les études scientifiques... C'est déjà arrivé plus d'une fois que des résultats soient erronés, ou que deux études sur le même sujet menées par deux instituts différents donne des résultats en opposition, ou encore, pire, que certains labos falsifient des résultats pour faire parler d'eux !

Pourquoi ces études ne sont pas utilisées par l'HAS si elles sont vraiment fiables ? perso je m'interrogae sur leur valeur :)

De toute façon, comme le disait un de mes profs, les résultats d'une étude scientifique dépendent de deux choses :
- la conviction de ceux qui mènent l'étude, qui va les pousser à mener leur étude de façon à prouver qu'ils ont raison
- les intérêts de ceux qui financent l'étude

Dans le cas présent il s'agit d'études indépendantes menées par des chercheur de renommée internationale ainsi que de méta-analyses!
En fait les études qui vantent les bénéfices des produits laitiers sont celles qui sont financées par l'industrie laitière ou par des chercheurs ayant des liens plus ou moins proches avec eux.
On nage en plein délire.


Apparemment personne ne s'est donné la peine de regarder sur le site donc je vous mets quelques liens (car je me doute que vous n'allez pas acheter le livre ;) ):

Entretien avec Thierry Souccar concernant ce livre:
http://www.lanutrition.fr/Entretien-...DE-a-1408.html

http://www.lanutrition.fr/Le-yaourt-...cer-a-839.html

http://www.lanutrition.fr/Les-laitag...er-a-1347.html

http://www.lanutrition.fr/Supervache...E9-a-1448.html

http://www.lanutrition.fr/Le-lait-es...eux-a-708.html


Les références sont en bas de chaques pages.

Je me demanderai toujours pourquoi les mammifères "n'allaitent" pas avec du vin rouge.

Ah ça, question très philosophique :)
En tous cas, moi, je me mettrai à boire du lait quand les vaches mangeront du raisin :D

ceci dit je sais pas si un mois de "petit-déterrage" pour un message comme ça va bien passer... Moi il m'a fait rire, donc je le trouve pas inutile, mais j'avertis en cas de gueulage hein

Au moins il n'a pas tourné son déterrage en :

Meuuuuuuuuh *hic*

:hs:

Moué enfin heureusement qu'il n'y a pas encore de vache dans les vignes du chateau Pétrus :-D

Au dela de toute prise de postion idéologique, notre organisme a besoin de 800 mg de calcium par jour pour compenser la déperdition osseuse - ce besoin calcique est augmenté chez les enfants en période de croissance et chez les femmes enceintes et allaitantes - Or la principale source alimentaire de calcium est constituée par les produits laitiers.

Le calcium contenu dans ceux ci est celui que l'organisme absorbe le mieux (versus les autres sources de calcium) Tout simplement parce que le ratio calcium/phosphore est optimal dans les produits laitiers. En plus de l'apport calcique, les laitages sont des sources de proteines de haute qualité biologique - l'association proteines laitières et proteines des céréales est optimale au nievau nutritionnel - Enfin les laitages contiennent des vitamines liposolubles.

Ce sont là des bases de nutrition qu'aucun scientifique ne peut contester. On comprend donc parfaitement la réaction d'un médecin à qui on va annoncer qu'on supprime les laitages de son assiette.

Il faut être pragmatique : la meilleure alimentation est celle qui est la plus variée possible. Vouloir supprimer de sa ration alimentaire tel ou tel produit uniquement pour satisfaire à une mode ou à une doctrine est souvent dangereux : voir les effets délétères de ceratins régimes mal conduits (végétalisme, végétarisme, alimentation dissociée, etc ..)

Je ne prend là aucun parti idéologique, je le répète, mais je donne simplement des indications de bon sens. Prenez des laitages c'est indispensable et excellent pour la santé. Du reste, l'excès est nuisible en tout, comme toujours.

Cordialement ;-)

T'as raison, de ttes façons si tu te mets à regarder ce que tu manges à la loupe, tu te rends compte que tout est cancérigène ou quoi.... il faut manger un peu de tout ! Par contre tout ce qui est soda, sucreries, chips... on peut les supprimer de notre alimentation sans (grands) risques :D

Ouaip, c'est impressionnant le nombre de produits cancérigènes qu'on peut trouver dans notre alimentation. Par exemple, j'ai lu quelque part que quasiment tous nos aliments contiennent du monoxyde de dihydrogène, et apparament c'est carrément dangereux comme composé : http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

Assez dérangeant comme article car c'est un polluant que pas grand monde connait. Perso, c'est bien la première fois que j'en enttend parler.

En plus si on prend en compte les polluants atmosphériques (t'es plutôt mal placé à Grenoble, Matt !), et la clope pour ceux qui, comme moi, touchent à cette merde et les autres, qui la subissent passivement, on donne pas cher de nos vies :!:

Heureusement, Grenoble est une petite ville dont on sort facilement pour bénéficier de l'air pu de la montage :-)

Et la fumée de clope contient d'ailleurs du monoxyde de dihydrogène sous forme gazeuse ^^

Oui , heureusement parce que vu de la montagne, y a un bon paquet de monoxyde de dihydrogène sous forme gazeuse en bas :-D Comme un gros nuage marron dans la cuvette :!:
Je sais j'y ai habité quinze ans :-p

Et, pour la clope, y'a aussi plein d'autres produits très sympathiques, sous forme gazeuse aussi ... C'est pour ça que Gainsbourg arrêtait la clope toutes les cinq minutes :hs:

Le monoxyde de dihydrogène est parfaitement incolore sous forme gazeuse :p (comme la très large majorité des gaz d'ailleurs, ce qui fait justement en partie leur dangerosité) :p

C'est vrai matt, mais bon ... y'a quand même un sacré nuage de pollution vu d'en haut.

Et puis vu la situation géographique de Grenoble il ya aussi un phénomène d'inversion de température qui fait que la pollution stagne au dessus de la cuvette. C'est d'autant plus vrai qu'il n'y a pas de vent en général.

A part ça c'est une ville bien sympa et la montagne à moins de dix kilomètres c'est pas donné à tous les habitants des autres villes ...

Bonjour Don Perignon,

D'où sortez-vous cette valeur de 800mg?
A l'heure actuelle les AJR sont de 900mg pour les adultes et 1200mg pour les hommes de plus 65ans et les femmes de plus de 55ans.
Mais peu importe. Pour pouvoir discuter il faut comprendre d'où viennent ces valeurs.

Pour calculer les besoins en calcium on essaye d'évaluer l'équilibre calcique c'est-à-dire le niveau où la quantité de calcium ingéré est égale à la quantité de calcium excrété. Dans les années 70 les chercheurs ont constaté qu'il fallait 550mg de calcium pour avoir cet équilibre. C'est donc cette valeur qui a été retenue en 1992 par les scientifiques européens qui ont fixé les AJR à 700mg de calcium (550 + la marge de sécurité pour s'assurer que la grande majorité de la population en consomme suffisament).
Puis on s'est rendu compte que nous excrétions une partie de notre calcium par la peau et qu'il nous fallait donc 750mg de calcium; ce qui amena les AJR entre 800 et 1000mg.
De plus, on attribue toujours l'ostéoporose à un manque de calcium alors que plus la consommation de calcium augmente plus l'ostéoporose progresse ce qui amène à toujours réviser les AJR vers le haut.

Pourtant, il faut savoir que les deux écoles de médecine les plus spécialisées dans le métabolisme du calcium reconnaissent que ces chiffres sont assez arbitraires et que l'on ne connaît pas réellement les besoins car les études ont toutes été menées à court terme (école de médecine de l’université d’Oslo et école de santé publique de Harvard).
C'est pour cela qu'avec les mêmes études il y a des AJR fixés à 1000mg aux USA et à 700mg en Angleterre. (ce qui fait déjà une sacré différence)

De plus, il faut savoir que les besoins en calcium dépendent fortement de votre mode de vie. Les facteurs qui diminuent les besoins sont: la pratique d'une activité physique, le statut en vitamine D, une faible consommation de sel, un régime alimentaire plutôt alcalin (=riche en fruits et légumes et pas trop riche en céréales ni en protéines animales).

Un autre aspect important qui a été démontré est le suivant: plus on consomme de calcium moins il est absorbé: un enfant américain reçoit environ 800mg de calcium par jour. Il a été montré que 28% était absorbé alors que chez un chinois du même âge qui reçoit environ 360mg de calcium par jour, l'absorption passe à 63%, ce qui finalement correspond à des valeurs effectives très proches.


C'est le discours de l'industrie laitière. Si on regarde les études scientifiques sur le sujet on constate que le calcium des produits laitiers à une biodisponibilité d'environ 30% alors que celle-ci peut monter jusqu'à 66% dans les légumes verts.
Voici un tableau qui regroupe certaines données (avec référence aux études en bas de page): http://www.passeportsante.net/fr/Act...ait_calcium_do

Quand aux vitamines liuposolubles, il n'y a guère que la vitamine A dont la présence est notable dans les produits laitiers.


Bases de la nutrition qu'il vous reste à apprendre alors ;-)
Et je rappelle qu'un grand nombre d'habitants sur la planète ne consomment pas de produits laitiers et ne souffrent pas de déficit calcique pour autant. La majorité des médecins est formatée par le bourrage de crâne médiatique, publicitaire et pharmaceutique; comme pour la majorité de la population d'ailleurs.
Si vous passez des vacances en Asie vous risquez d'être très surpris!


A priori c'est ce qu'on aurait tendance à croire. Cela vient certainement du fait que l'on sait que si on ne mange qu'un ou quelques aliments nous tombons en dénutrition. Mais pourquoi passer d'un extrême à l'autre? Si un aliment est effectivement nocif sa suppression n'empêche pas de manger varié et équilibré par ailleurs! Les Japonais ou les Inuits ne mangeraient pas variés sous prétexte qu'ils ne consomment pas de produits laitiers?


Voilà, j'espère avoir répondu à vos interrogations.

Bonsoir Persephone,

Vous avez l'air extrêmement documenté sur les questions de diététique, pas autant que moi en tous cas. Au vu des références que vous citez les questions nutritionnelles vous passionnent et c'est tant mieux ! Je vais simplement essayer de répondre

Je suis entièrement d'accord avec toi -on va se tutoyer quand même - quand tu dis que nous subissons un matraquage dinformation publicitaire sur les "bienfaits" des produits laitiers (il n'y a qu'à regarder TF1 à l'heure des pubs) Mais, cela étant, ce n'est pasune raison suffissante pour vouloir supprimer totalement les produits laitiers de son assiette. A mon humble avis -je ne prétend pas posséder la science infuse - nous disposons, avec les produits laitiers, d'aliments très complets sur le plan nutritionnel. Au risque de me répéter voici pourquoi :

Outre l'apport calcique (qu'on peux trouver ailleurs, certes, mais je vais y revenir) tu as avec le lait un apport très intéressant de protéines animales. Intéressant car celles-ci supplémentent les protéines des céréales, qui, elles, sont déficitaires en lysine. En plus tu as un apport de vitamines A et B2 et de sels minéraux. Au total tu disposes donc d'un aliment très "riche" au plan nutritionnel. Celà personne ne peut le nier ... Certes tu peux très bien trouver ton calcium ailleurs : dans les petits poix, les sardines, etc. et même avec une biodisponibilité égale ou supérieuresi j'en crois l'article auquel tu fais référence. .Admettons, quoique, personnelement, je préfère un bon yaourt aux sardines ou aux choux mais tous les gouts sont dans la nature :) Tu peux aussi trouver tes vitamines A et B2 et tes protéines animales ailleurs, les sources ne manquent pas c'est évident. Comme tu le soutiens si bien, le problème des AJR de calcium est très controversé (comme pour les AJR d'autres éléments d'ailleurs) Il dépend de beaucoup de facteurs, notamment de facteurs de civilisation. Mais attention ! Il est toujours dangereux de vouloir transposer ce qui se fait au niveau nutritionnel dans une civilisation donnée à une autre civilisation. Essaye de passer au régime asiatique ou inuits, que tu cites, et tu constateras les dégats à court terme !Peut être que nous nous consommons du lait en occident parce que nous en avons à profusion et que nous avons là une source de calcium, protéines et vitamines économique. Et je trouve que c'est tant mieux ainsi.

Voici d'ailleurs des extraits de l'article que tu cites en référence
http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Dossiers/ArticleComplementaire.aspx?doc=lait_intro_do


Un verre de lait, c’est bien

• Le lait est un aliment santé. À peu près tout le monde s’entend là-dessus : les autorités de santé publique, les nutritionnistes et même le Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM), l’une des principales voix anti-lait aux États-Unis, qui regroupe des médecins prônant le végétarisme et défendant les droits des animaux.

• Le lait n’est toutefois pas essentiel. Là aussi, la plupart des spécialistes. Mais ils rappellent qu’il demeure une source très commode et relativement bon marché de nombreux nutriments importants : protéines, matières grasses, glucides, vitamines et minéraux comme le potassium, le phosphore et surtout le calcium (...)
  

• Un minimum d’une portion par jour serait bénéfique pour la majorité des gens. Par contre, certains spécialistes croient que si l’on souffre d’intolérance au lactose, il peut être préférable de se procurer les nutriments présents dans le lait à partir d’autres sources. D’autres proposent plutôt des mesures palliatives (prendre de petites quantités à la fois, boire le lait avec d’autres aliments, prendre des enzymes de type Lactaid, etc.).

• En pratique, il faut garder en tête que plusieurs études démontrent qu’une large proportion de la population n’atteint pas les apports de calcium recommandés par les autorités de santé publique. Et que la source la plus accessible de calcium assimilable est le lait.

Les produits laitiers, grâce à la variété de nutriments qu’ils contiennent, peuvent contribuer à une saine alimentation, en particulier pour des gens dont l’alimentation serait relativement peu équilibrée. Le lait fait d’ailleurs partie du programme de la Fondation OLO (oeuf, lait, orange) qui, au Québec, a pour mission de contribuer à la naissance de bébés en santé en aidant les femmes enceintes vivant dans la pauvreté à bien s’alimenter.

La Fondation offre à ces futures mamans un oeuf, un litre de lait et un jus d’orange par jour, en plus de suppléments de vitamines et minéraux. La Fondation fait remarquer que le lait, en plus d’être abordable, constitue une excellente source d’énergie et de protéines, et est une source concentrée de vitamine A et de riboflavine (vitamine B2). Il devient donc un aliment pratiquement incontournable pour les femmes enceintes, particulièrement dans les milieux défavorisés.


Je trouve encore une fois que c'est l'excès qui est nuisible en tout : d'un côté on nous assène de publicités tapageuses sur les vertus du lait mis à toutes les sauces et d'un autre, certaines personnes comme toi, ceci dit en toute amitié, vont nous dire, études scientifiques à l'appui, qu'on peut et qu'on devrait se passer de laitages sous prétexte d'enrayer le complot médico- pharmaco-médiatico-industirel.

Si le trop de laitages nuit car favorise les maladies cardiovasculaires, entre autres méfaits, du fait d'un apport trop important en graisses animales saturées. Le zéro laitages à l'inverse n'est pas un gage de bon équilibre nutritionnel dans nos pays industrialisés - confère l'article ci-dessus cité - Encore une fois, même si certaines populations ne consomment pas du tout de laitages et s'en portent très bien, on ne peut pas du tout en déduire qu'il en serait de même, pour nous occidentaux, si nous supprimions totalement les laitages de notre ration alimentaire.

En conclusion, si le mérite de ton post de départ est d'attirer, à juste titre, l'attention des membres du forum sur le tapage médiatique fait autour des produits laitiers (ceci pour pousser les gens à la consommation effrénée) tes conclusions finales me semblent dénudées de pragmatisme et de bon sens commun. Pour moi c'est là une attitude prônant un sectarisme alimentaire dangereux au nom d'une idéologie de contre-culture. Si tu te réclames de la science pour éttayer tes idées, relis bien les articles que tu cites. Un bon scientifique ne prend pas seulement ce qui l'arrange pour soutenir sa thèse, mais il analyse l'ensemble des réalités qui sont à sa portée (thèse, antithèse et synthèse)

A bon entendeur salut !

A part ça la vie est belle et vive l'amour :)

Bonjour,


Comme je l'ai dit précédemment, le lait n'est pas une source intéressante de vitamines. En effet, la teneur en vitamine A est très faible et celle en vitamine D est dérisoire.
C'est encore une idée reçue que de classer le lait comme apport nutritionnel indispensable, que ce soit pour le calcium ou les vitamines. Vous pouvez le vérifier via les tablettes de l'AFSSA:
http://www.afssa.fr/ftp/basedoc/tabl...posolubles.htm

En revanche, les légumes de couleurs amènent de grandes quantités de pro-vitamine A qui est convertie en vitamine A par le foie.
De plus, les fruits et légumes sont riches en potassium et magnésium ce qui est associé à une bonne santé cardio-vasculaire et j'en passe. Ils amènent également une charge alcaline à l'organisme. Bref, il n'y a que des bénéfices; contrairement aux laitages.


Etonnant d'entendre cela de votre bouche!
Cela fait longtemps maintenant que l'on sait que les graisses alimentaires ne vont pas "se fixer" bêtement sur nos artères! De la même manière que le cholestérol alimentaire n'a qu'un rôle minime sur le taux de cholestérol sanguin (puisque ce dernier est fabriqué par le foie).
Et vous n'êtes pas sans ignorer qu'un régime riche en graisses est associé à une meilleure santé! Avec moins de maladies auto-immunes, moins de maladies cardio-vasculaires, etc. A condition de choisir des graisses mono et polyinsaturées, ce qui est le cas des Inuits ou du régime dit "méditerranéen".


Notre alimentation exclusive pendant les premiers mois de notre vie, certes! Mais il s'agit du lait maternel! Pas du lait de vache! Ce qui est complètement différent!
De plus il n'y a qu'à ce moment de la vie que nous avons besoin du lait et que nous sommes en mesure de le digérer puisque l'activité de la lactase disparaît à l'âge adulte (c'est le cas de 75% de la planète). Ainsi, une majorité de personnes sont plus ou moins malades à cause de leur consommation de lactose (diarrhées, ballonnements, troubles divers) et s'entendent dire dans le cabinet du médecin qu'ils ont ces problèmes parce qu'ils sont "stressés"...


La question n'est pas de diaboliser les laitages. Comme vous dîtes, consommer un yaourt ne fera de mal à personne. Le problème réside dans la consommation exagérée qui est suggerrée par le PNNS et les recommandations officielles. Il y a une grande différence entre 1 yaourt et 3 à 4 laitages par jour.

Pour finir je vous conseille vraiment de lire ce livre qui vous en apprendra sans doute beaucoup notamment sur la manière dont les laitages se sont introduits dans nos chaumières mais aussi sur toutes les conséquences néfastes liées à une consommation de laitages dans les quantités actuellement pratiquées ou recommandées.
Et, à ma connaissance, manger beaucoup de légumes n'a rien de nocif, ce qui n'est pas le cas pour les laitages!

Désolé, j'ai revu et réédité mon post entre temps.

Le problème, Persephone, c'est que vous contrecarrez tout systématiquement et c'est vraiment agaçant - je vouvoie puisque vous en faites autant avec moi, c'est un peu idiot, mais bon ! -

Moi, ce que je condamne d'une façon générale c'est l'attitude sectaire en matière de nutrition. Je dis et je maintiens que, pour être en bonne santé, il faut manger de tout et ceci en quantités équilibrées. Vous trouverez toujours des gens qui vous diront qu'il faut supprimer tel ou tel aliment de son assiette et qui avanceront pour conforter leur thèse des arguments philosophiques, religieux, scientifiques entre guillemets, etc.

Professionnel de santé (pharmacien adjoint, désolé) je vois parfois le triste état de délabrement des personnesqui ont voulu modifier leur régime de base pour satisfaire à une mode nutrtionnelle.

Ceci dit, je suis entièrement d'accord avec vous, encore une fois, pour dire que l'excès de laitages est préjudiciable au plan sanitaire. Même si je ne possède pas assez de connaissances pour trancher sur des questions aussi pointues que le rôle de l'apport calcique dans l'ostéoporose, le bénéfice ou les effets délétaires des laitages dans le diabète, etc. Peut être êtes vous beaucoup plus calé que moi dans ces domaines ...

Je suis du reste heureux qu'il ne "s'agisse pas de diaboliser les laitages" Votre post de départ tendait pourtant à le faire. Ou alors j'ai raté un épisode.

Une dernière chose concernant les graisses : Quand je lis qu'un régime riche en graisses est bon pour la santé, je souris. Car tout dépend des corps gras que vous consommez. Si les graisses végétales, en général poly ou monoinsaturées et celles des poissons gras riches en polyinsaturées (qui sont en fait les fameux Omégas) sont excellentes car elles contribuent à faire baisser le taux de cholestérol, les graisses animales insaturées sont athérogènes, c'est universellement reconnu. Et la consommation excessive de graisses insaturées (viande, laitages, jaune d'oeuf) est un facteur de morbidité cardiovasculaire car contribuant à augmenter le LDL cholestérol. Ce qui est un facteur de risque cardiovasculaire au même titre que l'hypertension, le diabète, lâge (+ 60 ans), le sexe (homme), j'en passe et des meilleures. Tout ça étant un consensus universel.

De plus il est effectivement des hypercholestérlémies endogènes où la majorité du cholestérol est fabriqué par le foie (ce sont généralement des maladies familiales) mais aussi des hypercholetérolémies mixtes où l'augmentation du taux de LDL choletérol a une origine à la fois exogène (alimentaire) et endogène (hépatique)

Enfin, ça me fait progigieusement c...... d'étaler ainsi mon savoir un dimanche matin dans ce forum d'informatique -surtout quand je devine que vous allez encore trouver à redire - mais c'était pour nuancer vos propos quand vous parlez de cholestérol, de bienfaits des graisses et autres sans être vraiement au fait de la médecine.

Sur ce la vie est belle et c'est tant mieux :)

Je ne cherche pas spécialement à contredire, je me base simplement sur les faits. Dire que le lait contient des protéines est certes vrai mais cela en fait-il pour autant un aliment "santé" comme on l'entend à longueur de temps? Je ne pense pas que cela soit suffisant! Pour exagérer la chose: supposons que je vous donne un boule de cyanure riche en protéines, en vitamines A, B2 et en phosphore; est-ce nécessairement bon pour vous?
Désolé pour le vouvoiement je ne fais pas attention, je vais essayer de te tutoyer.



Je suis 100% d'accord.
Mais je te ferais remarquer un détail qui a son importance: quelqu'un qui supprime un aliment et qui tombe en carence/dénutrition/malnutrition a nécessaairement un régime alimentaire de base qui est déjà déséquilibré. Car si on mange varié, la suppression des produits laitiers n'a strictement aucune conséquence.



Je suppose que tu t'es involontairement trompé en qualifiant les acides gras saturés de polyinsaturés.
Je n'ai pas parlé du type d'acides gras pour ne pas compliquer mon message précédent mais les acides gras nocifs sont effectivement les gras saturés mais aussi et surtout les gras trans. Et il faut souligner que la composition en graisses de la viande d'un animal dépend de sa propre alimentation et de son mode d'élevage. Ainsi nos viandes modernes sont riches en acides gras saturés et en oméga-6 alors que, par exemple, des oeufs de poules bio sont faibles en gras saturés mais riche en mono-insaturés. Il y a aussi une viande très intéressante pour la santé grace à ces acides gras c'est le canard. Le foie gras étant un trésor de nutriments bénéfiques pour la santé. Pourtant c'est un aliment extrêmement gras.


Je ne parlais pas spécialement des hypercholestérolémies. Quel que soit le taux de cholestérol que vous avez il est fabriqué par le foie à environ 75% (pour un sujet sain).



Je ne pense pas que ce soit un compliment. Je suis au contraire bien au fait de la médecine. Toutes mes affirmations et données proviennent d'études ou de grandes revues médicales scientifiques.
Et manifestement je suis plus au fait que toi sur la recherche.

Il y a une différence entre fabriqué et transformé. Même si le cholestérol est fabriqué par le foie, il dépend pourtant en grande partie de l'alimentation. Lorsque les recommandations médicales parlent de diiminuer les apports de cholestérol pour traiter les dyslipidémies de type 2a (hypercholestérolémie) comme traitement de première intention (avant de proposer effectivement des médicaments qui inhibent la synthèse de cholestérol), c'est basé sur des études scientifiques et des faits, sur des résultats. Il y a donc une influence non négligeable des apports de cholestérol sur le taux sanguin.Je ne comprends pas comment tu peux dire ça alors que les études que tu cites "contredisent" les recommandations françaises, pourtant basées sur des études scientifiques médicales pourtant très strictes :o
Je ne veux pas rentrer dans les détails, vu que je les connais pas
Ce que tu dis est contradictoire : s'il tombe en carence en supprimant un aliment alors qu'il allait bien, ça veut dire que son régime était équilibré et qu'il ne l'est plus, non?

Désolé de ne pas répondre à tout, je lis beaucoup de choses intéressantes mais finalement vos posts à tous sont trop longs et je perdrais trop de temps à discuter ici ^^

Bonjour LeMoi,

Pour le cholestérol, je n'invente rien:
http://www.passeportsante.net/fr/Mau...esterolemie_pm
Je cite:
"Le foie produit environ 75 % du cholestérol présent dans l’organisme, et les aliments fournissent les 25 % restant."
Ces données se retrouvent aisément partout à travers le web.
Pourquoi on conseille un régime alimentaire? Tout simplement parce que les personnes qui ont du cholestérol ont généralement une mauvaise hygiène de vie et cela s'accompagne également de diabète, syndrome métabolique, etc. Et de toute façon il y a toujours 25% qui provient de l'alimentation donc il est intéressant de modifier les habitudes alimentaires.
Mais il y a encore beaucoup d'idées reçues qui circulent dans la tête des gens alors que les données scientifiques ont montré de nouvelles données. Par exemple le fait que manger des oeufs tous les jours ne fait pas augmenter le taux de cholestérol, même si cet aliment en contient énormément! Ceci a été montré dans un grand nombre d'études, en voici une: http://www.passeportsante.net/fr/Act...doc=2005042002
Idem, on a recommandé pendant des décennies de suivre un régime très pauvre en graisses si on a eu un problème cardio-vasculaire. On sait aujourd'hui qu'il faut au contraire, manger gras, à conditions que ce soit de "bonnes graisses".

Tu dis que les études que je cites contredisent les recommandations officielles. Certes. Mais les études que je cites ne sont pas financées par l'industrie laitière! Heureusement qu'il y a encore des universités étrangères où les chercheurs travaillent librement!


Quand je dis que l'on mangeait déséquilibré si on tombe en carence en supprimant un aliment c'est tout simplement parce que lorsqu'on mange équilibré on retrouve les nutriments dans plusieurs aliments et pas que dans un seul donc supprimer un aliment est sans conséquence. Mais si par exemple on n'a qu'une source de vitamine A et qu'on la supprime alors forcément on tombe en dénutrition. Quelqu'un qui mange varié et équilibré n'a pas besoin de consommer absolument un aliment pour être en santé.


Voilà, j'espère que c'est plus clair ;-)

C'est sur que si tu pars sur cet a priori :/

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Si le foie produit du cholestérole, il le produit bien à partir de quelque chose. Et ce quelque chose, il provient de notre alimentation, et l'article que tu cites (tu l'as vraiment lu, ou bien tu gardes juste les morceaux qui t'intéressent ?) le dit d'ailleurs clairement :

De plus, comme tu l'as dit toi même un peu plus tôt, la répartition 75%/25% concerne un individu sain, donc non atteint d'hypercholestérolémie. Indépendament de la cause héréditaire, quelqu'un qui mange beaucoup d'aliments riches en cholestérole ferra probablement augmenter la part alimentaire directe (sans pour autant nécessairement diminuer la part hépatique) tandis que quelqu'un consommant beaucoup de gras saturés ferra probablement augmenter la part hépatique. Mais dans les deux cas, il est indéniable que c'est bien le régime alimentaire qui est en cause.

Alors la permet moi, tel un Kevin de 12 ans, de lancer un mega-maxi-lol... Effectivement, les études que tu cites ne sont pas financées par l'industrie laitière. Mais, par exemple, l'étude qui dit que deux oeufs par jour ne font pas augmenter le taux de cholestérol est financée par les producteurs d'oeufs : l'American Egg Board (as-tu vraiment lu l'article de Passeport Santé que tu as cité ? une telle information, donnée en début de deuxième paragraphe n'aurait pas dû t'échapper...). Sur le site de l'AEB, on peut lire : "The American Egg Board (AEB) is the U.S. egg producer's link to the consumer in communicating the value of the incredible egg."

Bonjour Matt,

Je n'ai pas dit le contraire pour le cholestérol! Moi je revendique le fait que manger gras est meilleur pour la santé que de fuir les graisses, à condition de manger les bonnes graisses. Les graisses saturées et trans augmentent le taux de cholestérol et les graisses mono et polyinsaturées font baisser le mauvais et augmenter le bon.

Pour les oeufs je n'ai effectivement pas trop regardé l'étude car j'ai recherché une étude rapidement car je connaissais le sujet depuis longtemps. Il y en a eu un bon paquet sur les oeufs. Celle que je citais est d'ailleurs vieille car elle date de 2005.

Il y a aussi celle-ci:
http://www.lanutrition.fr/Un-%C5%93u...LA-a-1130.html

De toute façon il ne me semble pas utile d'insister sur ce point. C'était le mythe des années 50 quand les cardiologues pensaient que le cholestérol que l'on mangeait allait se coller sur les artères.

D'ailleurs on pourrait aussi dire pas mal de choses sur le cholestérol. Les enjeux financiers dans le domaine sont énormes ce qui explique que beaucoup de vérités sont "cachées", un peu comme pour les produits laitiers.

Par exemple:
http://www.lanutrition.fr/Om%E9ga-3-...ines-a-60.html
Mais qui a déjà vu un médecin proposer des oméga-3 plutôt que des statines?

Dans le même genre:
http://www.lanutrition.fr/Contre-le-...re-a-1319.html
Mais malheureusement on ne peut pas breveter une vitamine alors ce n'est pas très intéressant pour l'industrie.


Ne croyez pas en me lisant que je suis une folle anti-consommation et anti-mondialisation mais il faut bien reconnaître que les intérêts financiers dirigent beaucoup de choses dans notre société.

Et si ça se trouve, dans 50 ans on dira que la "dangerosité" des produits laitiers était le mythe des années 2010...

C'est pourtant ce que disent les recommandations : proposer des omega-3 (enfin, des poly-insaturés en préférant omega-3 et omega-6) avant les statines... Après il faut savoir que ça ne doit pas être facile pour les patients, sinon on en arriverait pas à ce stade.

Oui et puis que la cigarette était bonne pour la santé aussi...


Oui LeMoi, mais ca représente vraiment une minorité de médecins. Souvent ils ne disent même pas grand chose sur l'importance de l'alimentation et proposent directement les médicaments; que ce soit pour la tension, le cholestérol ou le reste.
Mais c'est sûr que les patients ont une grande responsabilité là-dedans car la majorité ne veut tout simplement pas modifier ses habitudes. C'est sans doute aussi pour ça que ce sujet ne fait pas réagir beaucoup de monde ;-)

Y a malheureusement aussi une "tradition française" qui veut quand on va voir son médecin, on est obligé de repartir avec une ordonnance... Si à la fin de la consultation on repart avec juste "mangez des omega-3" sans papier signé du médecin avec un médicament dessus, on se sent frustré et on a l'impression d'avoir payé 21 euros pour rien. C'est peut-être aussi cette mentalité qu'il faut commencer à changer :)

Juste une remarque : il n'y a pas si logtemps une société mutualiste(MAAF je crois bien) prenait à sa charge les dépenses de ses adhérents (sur justificatif) pour l'achat de la margarine PRIMEVERE, riche en Omégas 3, 6 et 9, au titre d'une camapgne de prévention contre les maladies cardiovasculaires.

Mais à ce stade de la discussion, neconvientdrait-il pas de recentrer le débat sur la question de départ à savoir les produits laitiers. Car les affirmations de Persephone me laissent perplexe et dubitatif.

Je te repose donc les questions suivantes, Persephone :

Vois-tu une nocivité, en termes de Santé Publique, dans la consommation de produits laitiers Si oui, laquelle ?

Faut-il oui ou non continuer de consommer des laitages ? Et si les produits laitiers sont réellement nocifs pour la santé des individus par quoi faut-il les remplacer compte tenu qu'il faudra bien trouver ailleurs ce qu'ils apportent en nutriments ?

On pourrait aussi envisager de rembourser certains compléments alimentaires à base d'Omegas 3 Il y a quelques années, par exemple, un médicament, le MAXEPA, composé d'AG insaturés (graisses de possons) était remboursé à 35% par les caisses de sécurité sociale dans l'indication "adjuvant au traitement hypocholestérolémiant en complément d'un régime alimentaire adapté" (ce ne sont pas les termes exacts mais en gros c'était ça) Depuis, faute d'essais cliniques prouvant les indications d'AMM et surtout, vu le déficit de la sécurité sociale, on a déremboursé ce médiacament.

T'as pas honte de dire des trucs comme ça ! Vous n'aurez pas ma liberté de manger du Saint-Marcellin, de la raclette, de la fondue et de la tartiflette ! Non mais !!!

IN TARTIFLETTE WE TRUST !


(ok ok, je sors... désolé, j'ai eu une dure journée aujourd'hui ^^)