Microsoft Windows Vista Beta 1 : Premiers tests
 

Le prochain système d'exploitation de Microsoft, "autrefois" (la semaine dernière encore) nommé Longhorn, est encore en cours de développement intense, mais la version beta 1 a aujourd'hui été remise aux bêta testeurs via MSDN.

Avant que Formatman nous refasse un super test (ah, le test de Whistler Alpha... sur Formatland), il faut savoir que cette version a demandé (et demande encore ^^) beaucoup de travail aux développeurs Microsoft. Bill a vu grand : le noyau, fondement du système, aurait été réécrit, et de nombreux aspects du système d'exploitation sont totalement revus. Aux rangs des nouveautés, de nombreuses fonctions ambitieuses comme leur nouvelle interface graphique, les profils, WinFS, etc.
Cet OS devrait être disponible en version 32 et 64 bits, il apporterait de grands progrès au niveau de la sécurité, avec des stratégies avancées, des profils utilisateur affinés et autres garde-fous, de l'interface supportant DirectX9 pour des effets sympathiques (elle n'est pas encore disponible dans cette Beta 1), de nouvelles interfaces de programmation et sans doute pas mal de surprises que l'on découvrira au fur et à mesure des tests. Même si cette Beta 1 n’est pas encore un produit fini, il donnera déjà un bon aperçu de ce à quoi nous pouvons nous attendre pour l’été 2006. Comptez sur NDFR pour vous dévoiler bientôt les coins et recoins de cette version ;)

Vous pouvez consulter une liste des nouveautés plutôt austère (cette Beta 1 compte surtout des développeurs et des administrateurs parmi les testeurs) sur le site de Microsoft. Egalement sur leur site, les captures d'écran officielles. Sinon, les captures de PCMag, jcxp.net et bink.nu.

Le premier test est même disponible sur WinSupersite !

[source] Source : Neowin.net, Bink.nu

Je me permet de rajouter un lien vers d'autres captures d'écrans de Windows Vista Bêta 1 ;)
http://www.n1fo.fr/ndfr.gif

Tu ne manques pas de culot.

>> WinFS ne fera pas partie de Vista, et sera proposé plus tard en add-on (probablement aussi pour XP)

>> Plutôt WGF 1.0, voir même WGF 2.0 (les deux seront inclus dans Vista, reste à voir lequel sera utilisé par l'interface).

Pff j'ose pas imaginer la quantité de ressources que va bouffer cette ... chose pour faire des petits effets copiés de Mac OS X qui le fait sans peine :D

M'enfin ces images ne m'ont vraiment pas convaincu... J'ai pas une résolution infinie moi !
Non mais vous avez vu la taille de tout ce cheni ! Les dossiers font au moins du 300x300, ils ont intérêt à garder l'affichage en détails ;p

M'enfin, si ça doit être la révolution, ça sera peut être enfin mon passage définitif à linux...

T'as pas d'excuse pour ne pas y être :D

>> Serait peut-être temps d'arrêter d'avoir des préjugés à la c** sur tous les produits Microsoft ... Microsoft est loin d'être nécessaire de consommation abusive de ressources (compare Office à Open Office, ou même Windows à certains Windows Manager de Linux ...).

+1
Et on le répète... CE NE SONT QUE DES VERSIONS DE DEVELOPPEMENT !!!

Ouais je veux bien qu'Open Office bouffe une quantité de ressources phénoménale et firefox aussi, pour le premier le fait qu'il soit codé en grande partie en java n'aide pas les choses mais permet de faciliter la "portabilité" du logiciel, j'ai pas spécialement d'explications pour le deuxième...

Quant aux diverses UI de linux, je n'ai pas vraiment étudié leurs consommations de ressources (et j'en ai pas utilisé beaucoup non plus...), mais bon j'ai l'impression que mon petit Gnome ne pompe pas beaucoup plus que le gestionnaire de w2k, tout en étant visiblement plus performant, et tout à fait fonctionnel sur des machines moins puissantes que ce que requiert win XP...

Maintenant c'est clair que si on commence à mettre des widgets (et autres gadgets) partout ça aide pas non plus hein...

Bon, je me tais. Mais s'ils recommandent une carte graphique avec 128Mo de ram minimum, 512Mo de DDR2 et un cpu à 1GHz (même si on a à peu près tous mieux que ça maintenant, faut dire que y a pas tout le monde qui apporte tant d'importance à sa bécane... La mère de ma copine a encore un 486 donc...) pour faire tourner leur bête j'vais probablement r-ouvrir ma grande gueule pour rouspetter et médire sur leurs logiciels une fois de plus...

Windows 3.1 :D
Telle est ma réponse...

Non non 95 quand même ^^

C'est quand même une des nouveautés cruciales annoncées pour Vista, même si ça viendra un peu plus tard.
Tout le monde dit qu'il faudra une carte graphique compatible DX9 pour utiliser les nouveaux effets graphiques, non ?

Sinon côté perfs, théoriquement c'est accéléré mais vu les couches et surcouches qu'ils nous mettent ça risque de s'alourdir quand même ... j'espère seulement que ces fonctionnalités seront désactivables ! Un OS doit rester une fondation, pas un tout intégré logiciel.

[edit] d'autres screenshots sympas ici :
http://www.pcmag.com/slideshow/0,120...=156757,00.asp
http://bink.nu/photos/news_article_images/default.aspx
Tout ça est ajouté à la news ;)

>> Mais b****l ! Ca c'est à cause de l'interface en 3D OPTIONNELLE, donc personne n'a encore vu à quoi elle ressemble en plus (tous les screens sont encore sur l'interface 2D, puisque la 3D n'est pas encore dans les beta actuelles.
Et cette beta tourne sans problème sur un émulateur VMWare (donc SANS carte 3D).

>> Oui, mais ça ne sera sans doute pas spécifique à Vista.

>> En gros, WGF 1.0 c'est une reprise de DirectX 9 avec un modèle à composant un peu plus simplifié, donc une carte graphique DirectX 9 fonctionnera à condition d'avoir un driver adapté. WGF 2.0 par contre c'est "DirectX 10", donc là ça ira pas avec un carte actuelle.

Et tu crois que y a beaucoup d'utilisateurs lambdas qui vont s'amuser à savoir si ça peut se désactiver ?

Non. Ils vont râler parce que c'est lent et parce que ça fonctionne pas. J'en connais assez des comme ça.

Et tu peux être sûr que faudra aller chercher bien loin l'option pour désactiver tout ça (qui connaît par coeur l'endroit où on change les pitis effets de windows xp ou 2k ?)... Y'aura probablement un thème windows qui les désactivera tout seul, mais après ça plaira pas aux utilisateurs dont je parlais avant...

Non franchement, je me demande ce qu'ils vont faire pour des effets de tarés pour qu'on ait besoin d'une carte graphique DX9 pour faire tourner tout ça...
Le but de l'interface graphique d'un OS c'est avant tout de se retrouver et si tu veux mon avis de pouvoir faire les choses rapidement, tous les petits effets (genre ouverture des dossiers vidéo-isés) me ralentissent, même s'ils sont fluides, pi c'est pas un jeu quoi, c'est une interface pour, à la base en tous cas, un outil de travail (je sais, ça fait bizarre)...

On peut pas non plus demander qu'un nouveau Windows tourne sur un PII ... même si je vais quand même essayer de le faire tourner dessus :D
Perso je préfère avoir une interface bien sympa et désactivable plutôt qu'un truc déjà vu comme seul choix. Si tu regarde OSX, il est parfaitement utilisable et pourtant, il est joli, avec des effets 3D et tout. Il est plus agréable à utiliser, et aide les utilisateurs à comprendre comment fonctionne leur bureau (tiens, mon truc est allé là, j'ai eu une grosse vague ça veut dire message d'erreur, ...).

Le problème de Matt, je le lui ai répété un million de fois sur MSN, c'est qu'il oublie continuellement qu'il est un utilisateur plus qu'averti... :)

Sinon, trouvé sur macbidouille la vraie signification de VISTA : "VISualisation du Temps d’Attente" ;-)

Vivement que vous ayez WinFS, parce que Spotlight, je vous jure que ça change complètement la vie et la façon d'utiliser un ordinateur. Même lorsqu'on est comme moi un maniaque du rangement des fichiers...

Sinon, concernant les captures d'écrans, je trouve toujours (mais c'est une constante chez MS) que le choix des couleurs pétards et le design des icônes est d'un mauvais goût ignoble...

L'interface est pas encore finalisée, mais niveau icônes j'ai etendu dire qu'ils garderaient ce qui se fait actuellement en les modifiant un peu et en agrandissant la résolution, tout ça pour ne pas perdre l'utilisateur de base (cf le test sur WinSuperSite). Pareil pour les effets visuels, ce n'est qu'un début, je ne sais pas à quoi ressemblaient les premières betas d'OSX (connaissant le bonhomme, seules trois personnes ayant 40 ans de maison ont dû avoir le droit de la tester), mais ils ont dû se chercher avant de trouver des effets visuels intéressants. Un an c'est encore long, et la grosse partie d'Aero (nouvelle interface graphique) est encore en cours de développement et personne ne sait encore vraiment à quoi s'attendre. A mon avis il faut considérer ceci comme une petite démonstration du "on sait utiliser la CG pour notre affichage" mais sans plus.

Sinon, même si on n'a pas encore WinFS, on aura des dossiers virtuels avec une BDD derrière (fichiers XML en fait) qui permettra l'agrégation de fichiers.
Autre chose : il parait qu'ils sont partis de Windows 2003 Server pour coder Longhorn et maintenant Vista, ils n'auraient donc pas réécrit le noyau ?

"Le but de l'interface graphique d'un OS c'est avant tout de se retrouver et si tu veux mon avis de pouvoir faire les choses rapidement, tous les petits effets (genre ouverture des dossiers vidéo-isés) me ralentissent, même s'ils sont fluides, pi c'est pas un jeu quoi, c'est une interface pour, à la base en tous cas, un outil de travail (je sais, ça fait bizarre)..."

>> Le grand public aime ce genre de petits effets, MS s'adapte ... Après, ceux qui utilisent vraiment leur PC comme "outil de travail" sont suffisament malins pour désactiver tout ça ...
De plus, je crois que l'interface 3D ne sera pas activée par défaut, mais pourra être activée manuellement.
Enfin, avant de critiquer bêtement cette interface 3D parce qu'elle est MS, attends de la voir (tu critiques sans même connaitre : "je me demande ce qu'ils vont faire").
De plus, s'ils implémentent un truc en 3D similaire au projet Looking Glass de Sun (destiné à des stations de travail pro), ça peut rééllement être fonctionnel et utile (par exemple, retourner une fenêtre pour y mettre des annotations, etc ...).
Enfin, tu dis que ça va être lent, alors qu'au contraire, une interface 3D va décharger le CPU ...

"Sinon, trouvé sur macbidouille la vraie signification de VISTA : "VISualisation du Temps d’Attente" ;-) "

>> Vu sur Matbe :
Virus
Infection
Spyware
Troyens
Adware

"Autre chose : il parait qu'ils sont partis de Windows 2003 Server pour coder Longhorn et maintenant Vista, ils n'auraient donc pas réécrit le noyau ?"

>> Le noyau 5.2 de 2003 a déjà été partiellement réécrit par rapport au 5.1 de XP (en fait, l'écriture du noyau 5.2 a même commencé avant celle du noyau 5.1 ...), dans le but de faire quelque chose de propre et sécurisé.
Donc peut-être que ces parties réécrites ont été reprises, et que ce qui n'avait pas encore été réécrit l'a été.
D'ailleurs, Microsoft a poussé très loin dans la réécriture, puisque même les modèles à composants, nottament DirectX et WDM ont été quasiment intégralement réécrits et étendus (avec toutefois des wrappers pour la rétrocompatibilité).

C'est encore mieux :) Je m'incline ;)

Seb

A mon avis Microsoft s'est ravisé niveau features de l'interface graphique, ça va sans doute pas être une révolution, au mieux quelques effets pour plaire à la secrétaire ...
C'est quand même le CPU qui va calculer toutes les petites features qui demandent ensuite une animation, et les textures et autres objets et librairies sont tout de même chargées en ram. On verra quelle occupation une installation "clean" de Vista prendra, mais à mon avis on sera bien au dessus d'un XP ...
Au départ, ils voulaient tout réécrire, et finalement (comme ça avançait pas) ils ont utilisé le noyau de 2003, l'ont modularisé et retouché, et à priori c'est sur ça que tourne Vista. Reste à savoir quel degré d'implication dans le noyau ont leurs nouveaux composants, notamment l'interface 3D, .Net, ...


Sinon, une interview sympa d'un gars de chez MS sur Neowin :
En gros on est loin d'avoir quelque chose de représentatif, il faut attendre la beta 2 ;)

"C'est quand même le CPU qui va calculer toutes les petites features qui demandent ensuite une animation"

>> Le principe des shaders, c'est justement de permettre l'exécution de code avec la carte 3D sans avoir besoin d'utiliser le CPU ...

"sont tout de même chargées en ram"

>> Mais la RAM, c'est pas ce qui manque avec les PC actuels. Et en plus, même pas sûr que ça soit chargé en RAM, il y a des chances que ça soit plutôt chargé en mémoire graphique (puisque ça sera utilisé par la carte 3D)

"Au départ, ils voulaient tout réécrire, et finalement (comme ça avançait pas) ils ont utilisé le noyau de 2003, l'ont modularisé et retouché, et à priori c'est sur ça que tourne Vista. Reste à savoir quel degré d'implication dans le noyau ont leurs nouveaux composants, notamment l'interface 3D, .Net, ..."

>> Oki.


"Sinon, une interview sympa d'un gars de chez MS sur Neowin"

>> Cool le coup des "My" qui sautent :) Ca m'énervait ces trucs ^^

Un petit déterrage de sujet car MS vient de mettre en ligne son nouveau site officiel de VISTA.

Pour l'instant c'est de la pub comme d'hab chez MS ;)

La sortie de l'OS est toujours annoncée pour fin 2006.

Tu seras sous Linux d'ici là ;)

J'ai lu ça sur standblog (ce billet) :C'est pas beau ça.

Aller, un peu de propagande : Ubuntu, debian, gentoo, red hat, SuSe, mandriva, ... j'en ai marre ^^

C'est vrai que je suis en manque de # hdparm -c1 -d1 /dev/hda j'en rêve la nuit, je vais bientôt m'y mettre ;)

Bon, je sais pas si ça doit aller ici ou pas... les modos décideront... quoi qu'il en soit ce petit lien rigolo (et ça n'a pas la prétention d'être autre chose que rigolo, c'est pas du trollage) pour ceux qui comprennent bien l'anglais :

http://tauquil.com/archives/2006/01/...windows-vista/

Seb

Ah oui... c'est vraiment bien fait...
J'adore Apple Windows Vista (Microsoft MacOS X) :D

(Pataper svp)

P.S: Je trouve ça pile poil bienvenue, vu que j'ai lu que IE7 est le petit frère de Firefox niveau fonctionalités...

l'OS by Microsoft est-il mort ? Telle est la question :)

Pas mal les vidéos, comme quoi Microsoft sait récupérer les bonnes idées des autres, et comme quoi Microsoft n'est pas le leader partout ;)

L'OS de microsoft est ptet "dépassé" mais il a le net avantage d'être compatible avec 99.9% du matériel et 90% des machines ce qui est pas le cas de MacOSX (car c'est leur politique) ;)

C'est un peu comme quand Intel sort des Pentium D qui font difficillement le poids façe aux X2 d'AMD...c'est pas pour autant que leurs processeurs se vendent pas et qu'Intel va couler :)

Mais en admettons que Vista déçoive, ça promet une belle claque dans la figure de Bill Gates ce qui obligera l'ami billou à innover un minimum pour Windows...2012 s'il veut pas se faire manger par Apple et Linux (et Google ;)).

Oui Cougar, à la grande et unique condition que Mac OS X ne soit pas piraté pour être installé sur des pcs classiques... Parce que là, j'en connais un paquet qui vont changer... Ne serait-ce que dans mon entourage ou plein de gens bavent devant mes macs... enfin bon...

Et puis j'aime bien ton 99,9% compatible, quand tu vois tous les soucis, instabilités et conflits qu'il peut y avoir :) Note que c'est pas la faute de MS, c'est simplement parce que n'importe quel constructeur de carte, de périphérique, éditeur de logiciel etc, programme comme un porc dans son coin et en fout partout... Et en l'état actuel des choses vu la diversité de ce qu'il peut y avoir au niveau de l'offre, j'ai toujours trouvé que ça relevait du miracle que finalement, ça réussisse un peu à tourner...

Seb

Excellentes les vidéos :) Et tellement vraies ^^

Laisse moi rire... Hahaha voilà c'est fait.
C'est pas l'os de m$ qui est compatible, c'est les drivers que les constructeurs se font chier à créer pour que leur matériel "fonctionne"... à 10% de ses capacités ? Sans parler des soucis que celà procure...
Les drivers certifiés WHmachinchouette là ? Mouarf ! Avec ceux qu'ATI avait certifiés j'avais un écran noir avec un curseur... Comme quoi, c'est pas si certifié compatible windows...

De plus, pour ce que je change dans mon matos, autant avoir un mac (ça fait deux ans que j'ai rien changé (à part une barrette en moins qui m'a lâché)).

Ben jusqu'à présent MacOSX ne fonctionnait qu'avec des power pc...soit 4-5% du marché actuel ?
Et le nouveau(les versions hackées en tout cas) ne marche qu'avec un cpu Intel (et chipset intel non ?).

Donc oui, y a que Windows qui à ce jour peut s'installer sur le reste des PC alors que MacOSX est d'emblé limité à une faible portion des machines (je répête, à ce jour !)

Donc je vois pas où est le problème de dire que Windows a l'avantage d'être compatible avec quasiment tout le matériel.
Et j'ajoute que bien souvent un setup.exe suffit... quand sous linux il faut décompresser 15 tar.gz différents, installer 70 dépendances...tout ça s'en être sûr de réussir à installer le driver !

J'suis bien d'accord qu'installer un driver sous nux c'est pas la joie, quand il faut l'installer...
Parce que, quand même, il y a tout de suite plus de drivers dans une distribution nux qu'avec windows... Et donc t'as pas à te faire chier à les installer et redémarrer mille fois (mouarf ça reste le gag du sciècle).

Je veux bien que windows reste l'os qui peut utiliser un max de matos, mais ce qui m'a fait rire c'est que j'ai joué sur les mots de "windows est compatible", alors que chez ms ils en ont pas grand chose à cirer, c'est le problème des fabricants.
Et comme windows prend 90% du marché et qu'apple ne s'inquiète pas trop des sorties de matos autre que le leur, les constructeurs acceptent comme des bons petits chiens et rares sont ceux qui s'occupent des alternatives correctement...

Heu j'sais pas si j'me suis bien fait comprendre là...

>> Au début, c'était le cas ;) Mais maintenant, ça tourne sans problème sur un Athlon 64.
La seule grosse condition à satisfaire, c'est la présence du SSE2 (preuve d'un OS bien optimisé, là où Microsoft se borne bêtement à garder la compatibilité 486, et donc n'exploite pas les jeux d'instructions récents, pourtant bien plus performants)

>> Mais là ça n'a rien à voir avec Microsoft, c'est un problème du côté des fabricants de matos qui ne font pas d'efforts pour simplifier la vie des utilisateurs d'OS alternatifs.

>> Là c'est extrêmement trollesque ce que tu dis là ... Linux supporte certe pas mal de matériel avec des drivers générique (ie tout sauf optimisés ...), mais Windows reste de loin le système dont le CD original contient le plus de vrais drivers de matériel (ie drivers optimisés ...).
Sur mon PC par exemple, si j'installe Windows XP SP2, je n'ai que le driver de la carte tuner et de la Webcam à rajouter, tout le reste est reconnu d'office.

Je crois qu'on en finira jamais de se chamailler sur quel OS est le meilleur.
A mon sens il n'y en a pas, chacun a ses avantages et ses inconvénients. Le meilleur pour soi c'est toujours celui qui répond à nos propres attentes et ce que l'on sait ou veut en faire et je pense que ce n'est pas la peine d'essayer de convaincre les autres que "le mien c'est le meilleur".
Les " La pomme c'est bien mieux que la poire" vous n'en avez pas marre ? Perso je préfére la :banana:

Sinon pour revenir au sujet Le SP3 de XP est prévu pour le 2ème semestre 2007 (date préliminaire lol)

Et pour finir un peu d'huile sur le feu (source la newsletter de http://www.communautech.com
***************
Windows en 2005 : moins de failles qu’Unix et Linux

Les statistiques récemment publiées par le CERT (Computer Emergency Readiness Team) tendent à démontrer que les failles de Windows ont été nettement moins nombreuses en 2005, que celles touchant les OS Unix et Linux.

L’organisme américain dénombre ainsi 132 vulnérabilités directement inhérentes au système d’exploitation de Microsoft (88 pour Windows et 44 pour Internet Explorer, compte non tenu de la dernière faille Windows WMF) contre 500 pour les différentes distributions Unix et Linux.

Même si ces données sont brutes et ne tiennent pas compte de la gravité des failles, de la rapidité de leur correction, ou de l’intensité de leur exploitation par la communauté hacker, elles peuvent néanmoins remettre en question un certain nombre d’idées reçues…
***************
A noter aussi que Mac OS X n'en n'est pas exempt dans les stats du CERT.

/me sets mode -fin_de_coup_de_gueule

Faudra que je me mette au SP2b quand j'aurais le temps ... enfin en ce moment c'est la bourre intégrale :D

Quand à la comparaison Linux/Windows, c'est une question de feeling : certains se sentent mieux avec leur Windows, d'autre préfèrent Linux ... niveau sécurité, tout dépend toujours de l'attention qu'on y accorde. Même avec les failles, l'attention d'un administrateur vaut bien mieux qu'une solution assurée fiable. Windows comme Linux ne sont pas sûrs après l'installation, et le niveau de sécurité dépend en grande partie de la conscience qu'a l'utilisateur de ce qu'il fait de son système, puisque dans notre cas il en est l'administrateur.

J'suis bien d'accord avec le début de ton message JoE, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas répondu, mais la suite me force à le faire...
Tu dis que tes statistiques ne prennent pas compte de la gravité des failles, ben voilà ce que ça donne si on prend ce paramètre en compte :
[source] source, que je te conseille vivement de lire...
[source] via standblog

EDIT : j'ai oublié de dire que, quand même, l'open-source aide à la détection des failles... et à leurs réparations !

A noter également que c'est 132 failles côté Windows, sur 3 versions du système (2000, XP et 2003), et la plupart du temps les failles sont communes aux 3, alors que côté Linux/Unix, c'est 500 failles toutes versions confondues. Or, s'il est vrai que généralement, les failles sont les mêmes dans toutes les distrib Linux, il en est de loin pas de même sur les différents Unix du marché, donc il y a de fortes chances qu'en moyenne un Unix donné ait bel et bien eu moins de failles qu'un Windows donné.
Par ailleurs, en matière de sécurité informatique, le problème le plus important n'est pas vraiment le nombre de failles, mais plutôt la vitesse de collmatage de celles-çi, et il faut reconnaitre que Microsoft n'Excel (^^) pas dans ce domaine ...
Enfin, comme le dit si bien fonji, l'open source aide aussi à la détection des failles, ce qui peut expliquer pourquoi on en trouve plus sous Linux (ce qui ne veut pas dire qu'il y'en a plus ...).