Comparatif entre le ogg vorbis et le mp3
 

Bonjour !

J'orais voulu savoir ce lequel format est mieux entre le ogg vorbis 1.1 et le mp3 et autres ? Merci

Ps : Dsl si le sujet a déja été traité :)

Entre le OGG et le MP3 à qualité égale (128Kbps par exemple), le OGG l'emporte :D

De plus, le OGG est libre ;)

En fait j'orais voulu savoir la difference qu'il entre ces formats quand on prend un bitrate de 320 kbts.

Ce qui est sûr c'est que le OGG écrase les autres formats à très faible bitrate (64kbps par exemple). Dans les faibles compressions comme la tienne, je sais pas trop.

Tu devrais jeter un oeil sur hydrogenaudio, c'est le site de référence pour la compression audio, y'a tout plein de comparatifs et le forum est une mine d'infos.

A 256 kbps, le format mpc est considéré comme le meilleur, et contrairement à l'ogg, il est soi-disant moins victime de distorsion harmonique au niveau de la qualité acoustique.

D'accord mais il y a quel lecteur mp3 qui puisse lire le .mpc ? Attention je parle de baladeur ;)

Ben si tu précises pas aussi :).

A 320 kbps, écoute, je ne vois pas de différence sur la qualité acoustique entre l'ogg ou le mp3. Ca me parait raisonnable de dire que c'est kif-kif. Comme le disent 2 personnes + haut, l'ogg l'emporte largement sur les petits bitrates (en effet, écouter un mp3 en 64 kbps, la sonorité est vraiment dé-gueu-lasse).

>> Ne pas confondre bitrate et qualité jeune Padawan :p
A qualité égale, OGG et MP3 offrent justement la même qualité, mais à bitrate égal, OGG offre une meilleur qualité :p

Merde mes doigts ont encore écrit autre chose que ce que pensait ma tête... :p

Matt, çà sert à rien de te cacher : on sait très bien que tu es le sénateur palpatine http://childerikk.free.fr/smilies/new_asthanos.gif.

Sinon, au risque de me faire lyncher pour prosélytisme pro-Apple que je ne suis pas, une solution iPod + AAC enlève la prise de tête avec les formats divers et variés http://childerikk.free.fr/smilies/whistle.gif.

Et parmis tous les standards les plus fréquemment utilisés :
mp3, m4a(mpeg4 aac), aac(mpeg2 aac), mpc, wma, ogg, wac, flac.

Lequel offre la meilleure qualitée à taille de fichier égale (important pour moi, mon ipod mini fait que 4Go)?

Et, par curiosité, lorsqu'on a un fichier mp3 d'origine et qu'on le convertit en m4a (par exemple) le fichier devient-il vraiment de meilleur qualité?

Au mieux tu gagnes en places... mais pas en qualité, je dirai même que tu perds en qualité, puisque tu appliques deux compressions succéssivent.

wav->mp3->m4a donc au final pas mal de perte au niveau du signal ! (encore plus si pour compresser le mp3 en m4a le logiciel le réencode en wav).

J'ai jamais testé le ogg, mais ça n'étonnera personne ici, je suis totalement convaincu par le aac. J'encode tous mes disques comme ça. En 192 kbps. Et en VRAIE Stéréo (et pas de la joint stéréo pourrie comme on en croise trop souvent)...

Seb

>> Il faut forcément passer par un format non compressé entre les deux. Mais par contre, le WAV est un format non compressé et sans pertes, donc le fait de passer par le WAV n'entrainera aucune perte supplémentaire.

"Lequel offre la meilleure qualitée à taille de fichier égale (important pour moi, mon ipod mini fait que 4Go)?"

>> Je crois que de toute façon, avec l'iPod mini le choix est bien plus restreint que ce que tu proposes : MP3 ou AAC ...

Certe, le reste c'était juste pour savoir, pas forcement pour l'ipod (désolé de m'être mal exprimé).
Disons, quel est le meilleur format pour extraire un cd?

Les iPods gèrent le mp3, le AAC, et l'Aiff (équivalent apple du wave pas compressé). Le meilleur choix en qualité est l'aac. Définitivement. J'ai un iPod 20 Go, donc je me permet de faire du 192 kbps, mais il est vrai qu'avec 4 Go et de toute façon des conditions d'écoutes qui ne sont jamais optimales avec un baladeur, du 128 kbps en aac vraie stéréo peut être le meilleur choix pour toi. Note que les iPods gèrent aussi le aac looseless, c'est à dire un format compressé non destructif. Mais pas intéressant pour toi...

Non non. Une fois que c'est détruit c'est détruit. La compression mp3 est destructive. Tu perds des informations (notamment des fréquences soi disant inaudibles, mais que certains entendent). Et ça c'est définitif. Et plus tu compresses un fichier audio, plus tu perds des informations, et plus tu accables la qualité du fichier. Cela dit, ça m'est arrivé plusieurs fois d'avoir à réencoder un mp3 en aac, et vu que la compression / qualité est meilleure pour l'aac, je n'ai jamais vraiment senti de différence... Mais en aucun cas ça n'améliore la qualité...

Seb

Ca reponds parfaitement à ma question bargio, merci.

Et pour finir, je voudrais savoir quel est le meilleur format pour extraire un cd audio, peu importe le volume occupé à la fin afin d'obtenir la meilleure qualité possible?
J'ai entendu que le flac offrait une meilleure qualité sonore, vrai ou faux?

Ben si tu t'en fout de la taille, le WAV offira le meilleur résultat, puisqu'il s'agit d'un format non compressé. L'AAC Loseless donnera le même résultat à l'oreille (puisque sans pertes aussi), mais sera nettement moins volumineux que le WAV.
De même, le format FLAC est un format sans pertes (Free Loseless Audio Codec).
Par contre, entre l'AAC Loseless et le FLAC, je ne sais pas lequel sera le plus compact.
L'AAC Loseless aura par contre l'avantage d'être lisible sur ton iPod.

De rien...

Le flac, tout comme le shn et le aac looseless est un format compressé non destructif... Ça doit tourner en moyenne autour des 5-6 Mo par minute. Mais ça dépend de ce qu'il y a dans la piste... Ces formats là sont donc identiques strictement à ce qu'il y a sur le cd... maintenant tout dépend de ce qu'il y a sur le cd à l'origine évidemment. Après il y a deux écoles. Si la qualité du matériel de départ est pourrie, certains disent qu'on peut faire du mp3 avec un algorithme de compression pourri, parce que de toute façon c'est pourri au départ. D'autres disent qu'il vaut mieux une compression de très bonne qualité, pour ne pas en "rajouter"...

Pour tomber dans des formats raisonnables en place, il faut passer à du compressé destructif. Mais là après il n'y a pas de "meilleur" format. Ça dépend de toi, de tes oreilles, de la taille de ton disque dur également. Personnellement, comme je l'ai dit plus haut, j'extrais tout en AAC 192 kbps - vraie stéréo. C'est ce qui me convient le mieux, par rapport à mon équipement et mes oreilles.

Le choix se fait entre le type de fichier (mp3, aac, ogg etc), le birate (128, 192, 320 kbps etc), le type de stéréo (mono, joint stéréo, true stéréo), mais également le type d'algorithme : tu peux faire plusieurs type de mp3. Généralement, on considère que "lame" est le meilleur encodeur d'un point de vue qualité. Après il y en a qui sont capables d'encoder je ne sais combien de Go par minute, mais je préfère pas imaginer le résultat :) :) :) :)

Donc en résumé : c'est à toi d'écouter et de faire ton choix...

Seb

Merci de vos réponses les gars,
Je pense que je vais te faire confiance bargio et je vais reripper mes cds en aac sur mon iPod mais, sur mon logiciel d'extraction (easy cd-da extractor), il y a deux types de formats aac -> le m4a (MPEG-4/AAC) et le aac (MPEG-2/AAC), lequel choisir?

C'est m4a qu'il faut choisir...

Mais pourquoi tu n'utilises pas iTunes qui fait ça trèèèès bien ???

Seb

Et bun... Je sais pas, vu que j'ai easy cd-da j'ai pas jugé utile d'utiliser iTunes pour ça mais d'un logiciel à l'autre le résultat est le même pour un même format, non?

Edit : j'ai rien dit, la réponse est dans le quote ;)

j'ajoute aussi, que quand on a un CD, on a déjà "détruit" la musique, puisque numérisée, enfin après faut être un puriste (et avoir l'oreille très fine) ;)

Bah ouais mais qu'y a t-il de meilleur enregistrement qu'un cd numérisé original?
Moi je peux pas me promener avec les groupes que j'écoute dans ma voiture pour aller taffer!!! :D:D:D
Ils écoutent quoi les puristes???

meilleure qualité, le disque vinyl, mais question pratique, à ma connaissance, y a pas mieux que le CD :)

Les puristes vont aux concert ;) (enfin concert musique classique, sans enceintes/écouteurs, pasque quand on parle dans un micro ou avec une guitare électrique c'est pas sûr que le signal ne soit pas numérisé entre la source et l'enceinte).

Ben si tu as iTunes d'installé pour transférer sur ton iPod, autant l'utiliser pour ça non ? Et enfin, normalement d'un logiciel à l'autre c'est la même chose, mais encore faut t'il être sûr que c'est vraiment la même chose que l'on fait. Exemple avec les mp3, on peut faire un mp3 vraie stéréo en 192 kbps avec lame ou avec un autre algorithme et le résultat ne sera pas le même...

Seb

Oui, enfin là tu exagères beaucoup beaucoup... En plus les concerts classiques ne sont pas forcément en non amplifié de nos jours. Mais bref. Le fait de numériser est pas forcément mauvais. Tout comme le vinyle qui n'est pas forcément meilleur parce qu'analogique. Ça dépend aussi beaucoup de ce qui est enregistré dessus et de comment tu l'as enregistré ! ;)

Seb

Ah, autant pour moi... ;)

Edit après post précédent de bargio :
Ah, autant pour toi... :):)

Edit2 après post suivant de bargio:
Ah, autant pour nous... :D:D:D


Je vais essayer avec iTunes demain (parce que ce soir dodo, demain debout 3h50 :mad: ) et pour le réglage des algorithmes c'est indiqué dans iTunes?

Non, tu t'occupes pas des algorithmes dans iTunes, mais celui qui est dedans, pour le aac, je sais qu'il est bon ;)

J'ajoute aussi que les vinyles quand c'est super bien enregistré et qu'il y a le système hifi qui tient la route derrière, c'est bien au début, mais plus le temps passe et plus on écoute et moins bien c'est, forcément...

Seb

>> Il y a les enregistrement numériques (ou analogiques) source réalisés en studio avant la conversion sur CD, les SACD, les DVD Audio ...


>> Pas forcément ... Fait un MP3 en 32k (plus la compression est forte plus on remarque la différence entre les différents compresseurs) avec Lame et avec Xing, tu verras (enfin entendra) la différence : avec Xing, plus la compression est forte, plus on entend un espèce d'"arrière-son" métallique.

C'est plus un concert classique alors ;) pasque quand jvois des opéras pensé dans les moindres détails pour que la propagation du son soit parfaite, si c'est pour foutre une micro au milieu, c'est pas la peine ;) (après le "concert" dans une salle des fêtes c'est aut' chose).

J'exagère beaucoup je sais, mais les faits sont là :) Même si au final la différence est très négligeable, elle existe bel et bien.

Sinon pour un meilleur format, le DVD-Audio a l'air pas mal :)

http://www.magma.fr/static/french/te..._DVDaudio.html

Donc, le meilleur format (qualité) d'extraction d'un cd c'est les formats non-compressés, pour mon iPod, le meilleur format est le m4a (aac) et pour faire tous ça, le meilleur logiciel c'est quoi alors??? :confused:

Tu as déjà entendu parler des micros d'ambiance ??? ;)

Seb

iTunes !!! :D

Seb

C'est vrai que originellement les théatres sont conçu pour offrir une meilleure répartition du son dans la salle de part leur architecture et leur aménagement interieur et c'est vrai que le vrai puriste conserve cet esprit originel afin de mieux apprécier le son naturel mais, bien sûr aussi qu'il est rare de trouver maintenant des spectacles non-amplifiés et, cet amplification est censée arrangée aussi le son d'origine, je crois qu'il y a deux écoles et que vous ne vous mettrez pas d'accord. Il y a le puriste qui pense que le son est meilleur naturel et le puriste qui pense que le son naturel est meilleur amplifié... ;)

I-Tunes -> j'essaye demain, sur ceux, BONNE NUIT! :)

Enfin c'est pas le débat le plus importants de ce siècle ;)

J'ai quand même envie de mettre mon grain de sel bien que je n'ai pas lu l'ensemble de messages...
Je voulais juste dire que le OGG vorbis offre une meilleure qualité et compression que le mp3 (je sais ça l'a déjà été dit), à bitrate égal il paraît que l'ogg est de meilleure qualité et prend moins de place (enfin il paraît parce que je n'ai jamais testé moi-même).

Je n'ai pas vraiment entendu parlé de compraison aac-ogg, je pense qu'il y a pas mal de chances que l'aac soit de meilleure qualité, connaissant apple...

Mais éthyquement je préfère le ogg, vu qu'il est open-source.
De ce fait, ça te permet de l'écouter sur tous les systèmes récents, et comme tous les lecteurs multimédias dignes de ce nom ont le codec fourni avec l'installation tu es pratiquement sûr de pouvoir l'écouter à peu près partout (bon peut être pas sous solaris 2 hein... ^^) sans avoir à installer un quelconque logiciel ou plug-in.

Oui, le ogg est open source, contrairement au AAC. Mais bon, pour nous c'est un peu transparent... et le mp3 est également un format propriétaire...

Seb

Personne ne parle du MP3 VBR ? J'encode tous mes morceaux via Lame en preset "standard", il fait du bon VBR et franchement la qualité est impecable. En plus c'est compatible avec tout et les fichiers sont pas si gros que ça (on tourne à une moyenne de 160k). Le VBR a non seulement l'avantage de s'adapter à la "richesse" du son et donc d'imposer une contrainte de qualité plutôt que de taille de flux, mais il sait aussi se montrer plus économe : une plage sans son (il en existe souvent ...) n'occupera presque pas de plage, alors qu'un CBR encodera avec son gros bitrate constant. L'ogg, le mpc et l'aac (MPEG4) reposent nativement sur ce principe, ce qui fait en partie leur force, mais Lame se débrouille également très bien, et le MP3 est le seul format lu par tous les logiciels et tous les baladeurs numériques sans exception.

Par contre il faut faire attention à faire une extraction digitale du CD : certains logiciels de rip reposent encore sur la liaison analogique du lecteur CD qui donne une qualité moins bonne, quel que soit l'encodeur derrière.

Finalement n'oubliez pas que tous ces encodage (sauf les lossless bien sûr) font perdre en qualité, j'en vois quelques uns encoder en MP3 pour graver un CD audio derrière : c'est bien stupide ^^, faites une copie directe du CD !

>> Meilleure qualité à bitrate égale, oui. Mais moins de place à bitrate égale, c'est vraiment du n'importe quoi ... Le bitrate est le nombre de bits utilisés pour encoder une seconde de son, donc à bitrate égale, TOUS les formats donnent la même taille !!! Il peut y avoir des différences de quelques Ko éventuellement (pas beaucoup plus d'une dizaine ...) en fonction de la richesse de l'en-tête, mais rien de plus !

A titre d'exemple, voici les tailles obtenues pour un titre d'un peu moins de 5min et 4s, encodé avec Nero Wave Editor, tous en 128 kbits/s CBR (entre parenthèses, le temps d'encodage) :
AAC qualité "Fast", algorithm "Low Complexity" : 4 777 Ko (1min 3s)
AAC qualité "High", algorithm "High Efficiency" : 4 778 Ko (58s)
MP3 (Lame), qualité "0 - Highest" : 4 748 Ko (1min 55s)
MP3 (Lame), qualité "9 - Lowest" : 4 746 Ko (34s)
WMA : 4 779 Ko (36s)
Ogg : 4 731 Ko (4min 52s)
TwinVQ 2.0 qualité "Low" : 4 711 Ko (1min 14s)
TwinVQ 2.0 qualité "High" : 4 702 Ko (3min 2s)

Par ailleurs, il est intéressant de visualiser le spectre sonore après encodage ... Sur l'equalizer de WinAmp, avec les deux version MP3, les 18 bandes du spectre sont utilisées, seules la plus haute en fréquence semble un peu affaiblie dans la version basse qualité par rapport à la version haute qualité. Vient ensuite l'AAC haute qualité, qui coupe complètement les 3-4 bandes supérieures et dégrade fortement les 7-8 supérieures. L'AAC basse qualité suit de près, avec grosso modo les mêmes dégradations, mais un peu plus marquées sur les bandes 4 et 5 (toujours en comptant à partir de la bande supérieure). Pour l'Ogg, se sont les 5-6 plus hautes bandes qui sont coupées la majorité du temps, mais elles apparaissent quand même de temps en temps.
La coupure est par contre plus nettes qu'avec l'AAC, les bandes non coupées étant moins dégradées.
Pas pu tester le spectre du VHQ par contre ce format n'étant pas reconnu par WinAmp.

(en pièces jointe, les spectres à la 20ème seconde ... on voit bien que tous les formats sont assez sauvages avec les hautes fréquences, mais c'est bien le MP3 qui s'en sort le mieux, aussi bien en hautes fréquences que sur le reste du spectre)

Pour moi le résultat est donc sans appel : à 128k (et probablement aussi au dessus, puisque le MP3 est plutôt réputé pour sa mauvaise qualité à bas bitrate), c'est clairement le MP3 qui dégrade le moins l'enregistrement. Viennent en suite l'AAC et l'Ogg que je classerais ex-aequo (avantage à l'AAC pour la largeur de spectre, et à l'Ogg pour la faible dégradation dans le spectre couvert) et enfin le WMA en bon dernier.

Voilà sans doute pourquoi les défenseurs de ces nouveaux formats les comparent généralement au MP3 en 64k ou 96k ...

EDIT : en plus je viens de remarquer que sous WinAmp, tous les fichiers sont annoncés pour 5min 3s, sauf le Ogg, annoncé à 5min 1s ...