Communauté Informatique NDFR.net

Communauté Informatique NDFR.net (http://www.ndfr.net/forums/index.php)
-   Matériel (http://www.ndfr.net/forums/forumdisplay.php?f=57)
-   -   Quelle différence entre AMD 64 et Opteron? (http://www.ndfr.net/forums/showthread.php?t=5801)

the5thorseman 30-01-2005 13:54

Quelle différence entre AMD 64 et Opteron?
 
Bonjour,

Je solicite à nouveau le forum pour faire quelques comparatifs de materiels, aujourd'hui les processeurs AMD dernières générations :
Quelle est la différence entre un CPU AMD athlon 64 et Opteron?
J'ai vu qu'il y a des CPU opteron moins puissants que des 64 mais 2 fois plus chères :confused: , comment explique-t-on cela?

Merci la communauté!

Cougar 30-01-2005 14:17

la différence est simple :
Opteron : destiné au serveur
AMD 64 : destiné au PC de bureau

the5thorseman 30-01-2005 14:25

Et si tu mets un opteron dans un pc de bureau?

Plus performant ou inutile?

Cougar 30-01-2005 14:30

plus cher, (pasqu'il faut de la ram ECC Registered), et inutile pasque c'est pas fait pour :)

Bon après si tu veux faire du multi cpu, jcrois que t'es obligé de prendre des opteron, mais bon, pour une utilisation ludique et bureautique d'un PC, y a aucun interêt.

Après si tu fais beaucoup de graphisme, avec maya ou 3dsmax, et que t'as besoin de pas mal de ressources, alors oui, pourquoi pas un bi opteron, menfin ça va douiller :)

the5thorseman 30-01-2005 14:39

Merci pour le renseignement l'ami! De toute façon l'opteron c'est trop chère pour moi, je me contente du 64 3200+ que je viens d'acheter (je suis impatient de l'installer sur ma futur GA K8NF-9).
C'était juste pour savoir.
Merki!;)

Cougar 30-01-2005 14:40

my pleasure :)

childerik 30-01-2005 15:13

Les CPU Opterons sont tous sur socket 940 et réclament obligatoirement de la DDR ECC Registered. Il existe des cartes mères mono-opteron, bi-opteron, octo-opteron (plus rares).

Les Opterons sont l'alter ego des Athlons 64 FX (1 Mo de cache L2 ET dual channel). D'ailleurs, ce sont les mêmes cores (hammer), mais avec une broche de différence avec les A64FX S939.

A64FX-51 -------> Opteron 148 -------> 2,2 GHz - 1 Mo L2 - 0,13 μ - Bus HT 4 X 200 MHz
A64FX-53 -------> Opteron 150 -------> 2,4 GHz - 1 Mo L2 - 0,13 μ - Bus HT 4 X 200 MHz
A64FX-55 -------> Opteron 152 -------> 2,6 GHz - 1 Mo L2 - 0,13 μ - Bus HT 4 X 200 MHz

Les Athlons 64 (tout court) ont seulement 512 Ko de L2, ou sont seulement single channel (Socket 754), ou bien ils sont les deux. Un seul a les attributs des A64FX/Opterons : l'A64 4000+, qui est l'égal de l'A64FX-53, sauf qu'il est à core Newcastle et il a une broche en moins. Quant au P-rating 4000+, hum ... (j'ai rien dit http://childerikk.free.fr/smilies/whistle.gif) : le P-Rating des A64 socket 754 est mieux fait.

Fred 30-01-2005 16:29

Effectivement, pour les particulier mieux vaut utiliser les séries FX. D'ailleurs, au lancement du l' A64 je me souviens qu'il y avait des versions multi-proc de l'A64, avec même une bidouille pour l'activer sur les processeurs de base.
Comme tous ceux qui se sont exprimés ici, je te conseille vivement les Athlon 64 standard, c'est performant et bien moins cher qu'un Opteron dont tu ne sauras pas quoi faire. Perso ma config est à base d'Athlon 64 3200+ s939, avec l'O/C ça va donner ;)

the5thorseman 30-01-2005 17:08

Je viens aussi d'acheter un 64 3200+ aussi mais le miens est un s754, c'est quoi le différence avec un s939???

Cougar 30-01-2005 17:57

ben la grosse dif, c'est que le s754 est mort, et que tu pourras plus upgrader ta config.
Si t'avais acheté un s939, t'aurai pu, dans 1 an, acheter un autre processeur, du genre dual core...dommage :)

Si tu peux encore le changer, fait le vite ! (faut aussi une CM s939).

the5thorseman 30-01-2005 18:10

Ouh là! J'ai bien fait de poser la question alors, je vais annuler ma commande contre un s939, c'est cool de m'avoir prévenu cougar;) .

Merci.

Matt 30-01-2005 20:21

Je dirais plutôt que le grosse différence (en termes de performances), c'est le dual channel en s939 ...

the5thorseman 30-01-2005 20:36

...et ça change quoi par rapport à un s754?

Matt 30-01-2005 20:44

Ben le s754 ne gère la mémoire que sur un seul canal, donc dispose d'une bande passante mémoire deux fois moindre.
C'est pour ça que le PR des s939 a été revu à la hausse par rapport aux s754.

the5thorseman 30-01-2005 21:31

Donc, cougar a pas tort, le s754 est quasi mort vu que pour 30 ou 40€ de plus on a en s939!

Ya pas photo alors je vais prendre un 3200+ en s939!:)

Merci!

lapinos 31-01-2005 09:01

surtout si tu veux monter ton CPU sur une K8NF-9 qui est en s939 :cool:

de plus, les nouveaux 3200 en s939 sont en 90nm, ce qui fait qu'il chauffe moins
le miens est OC a 2,2Ghz pour le moment et je suis à 30-31°C en idle avec le rad fourni d'origine

the5thorseman 31-01-2005 10:44

Voila qui confirme encore mes propos:) . Merci.

childerik 31-01-2005 11:40

Quote:

Originally Posted by Matt
Ben le s754 ne gère la mémoire que sur un seul canal, donc dispose d'une bande passante mémoire deux fois moindre.
C'est pour ça que le PR des s939 a été revu à la hausse par rapport aux s754.

Selon presque tous les tests effectués entre S754 et S939, le dual-channel apporte qu'une maigre augmentation des performances. La hausse du P-rating des A64 à même fréquence sur S939 est considérée comme étant vraiment exagérée. Exemple :

A64 Newcastle 3400+ S754 : 2,4 Ghz - 512 Ko L2 - Single Channel
A64 Newcastle 3800+ S939 : 2,4 GHz - 512 Ko L2 - Dual Channel

Selon un test de HFR, le gain en perf globales ne dépasse pas 4 %. Le 3800+ aurait dû s'appeler un 3600+ en équivalent P4C. Doit-on conclure que le P-Rating des A64 S939 fassent référence aux P4E moins performants que les P4C à fréquence égale ?

Source.

the5thorseman 31-01-2005 11:45

Bon bah c'est pas un bon point mais c'est vrai que pour upgrader la config plus tard il est plus judicieux d'acheter un s939 qu'un s754, n'est ce pas?

Cougar 31-01-2005 11:49

oui
.
.
.
.
(faut 10 caractères mini ^^ )

childerik 31-01-2005 11:51

Attention, je n'ai pas dit que le S939 n'apportait rien par rapport au S754 ;). Il vaut mieux investir dans le nouveau socket tout de même, ne serait-ce que pour les fonctionnalités sur les cartes mères :). Le socket 754 est mourrant, comme le socket 478, rien que par l'absence du support du PCI-E.

the5thorseman 31-01-2005 11:52

^^ Et en terme de perfs, la différence entre s754 et s939?

childerik 31-01-2005 12:26

Quote:

Originally Posted by the5thorseman
^^ Et en terme de perfs, la différence entre s754 et s939?

Ce n'est pas le socket qui fait les performances, mais le CPU. Il faut savoir que plus que le cache L2 ou le mode single ou dual channel, c'est avant tout la fréquence du CPU qui fait sa puissance de calcul, à l'intérieur d'une même génération de processeurs.

Encore un autre exemple, soit :

Un A64 Newcastle 3400+ S754 : 2,4 GHz - 512 Ko L2 - Single Channel
Un A64 Newcastle 3500+ S939 : 2,2 GHz - 512 Ko L2 - Dual Channel

Le premier est plus performant de 3 à 4 % que le second (selon la source citée plus haut), contrairement à ce que laisse entendre le P-Rating (et là, le dual channel ne compense pas).

On peut aussi conclure qu'à l'heure actuelle, et pour les applications grand public de monsieur tout-le-monde, 1 Mo de L2 sert très peu, 512 Ko étant suffisant amplement. Celà se vérifie aussi entre les P4C et les P4E, ces derniers ayant besoin de 1 Mo de L2 plus pour rattrapper l'alongement du pipeline qui pénalise les perfs globales que pour accroitre davantage les performances par rapport aux P4C.


All times are GMT +2. The time now is 16:11.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.