Je trouve cet article particulièrement malhonnête ...
Tout d'abord, on y lit "A taux de compression égale, le fichier Ogg est plus léger.". Le "taux de compression" étant le rapport taille compressée / taille originale, si le taux de compression est égal, la taille compressée est égale aussi ...
Venons en aux comparatifs de qualité ...
Tout d'abord, l'article explique que le VQF est presque parfait en 96k, et que c'est donc dommage qu'il n'existe pas en bitrate plus élevé : c'est faux, mon Nero Wave Editor peut me faire des VQF jusqu'à 192k
Ensuite, dans le test dit "qualité 1.x", il dit que le mp3 160 fait n'importe quoi de 16 à 19 kHz et que le Ogg 64 fait mieux car il coupe tout.
Or, si on observe en détail les courbes, on constate que le mp3 ne fait pas vraiment n'importe quoi : l'un des canaux est rendu très fidèlement jusqu'à 19kHz tandis que l'autre est légèrement atténué : c'est toujours mieux que de le couper complètement ... Par ailleurs, l'auteur ne mentionne pas des atténuations variables que l'on peut observer sur le Ogg 64 entre 13 et 16kHz.
Enfin, il dit que le mp3pro 96 est bon pour la poubelle, alors que en dehors d'un petit "défaut" vers 9-10kHz, il offre un rendu plus fidèle de 10 à 16kHz, et surtout, contrairement à l'Ogg, il ne coupe pas à 16.5kHz et conserve le signal jusqu'à des fréquences de plus de 20kHz, même s'il est vrai qu'au delà de cette limite le rendu n'est pas parfaitement fidèle (mais comme je le disait tout à l'heure, il vaut mieux un signal légèrement atténué que plus rien du tout ...).
Pareil à 64k, on voit que le Ogg est très fidèle jusqu'à 13kHz puis nettement moins jusqu'à 15kHz, fréquence au delà de laquelle tout est coupée.
Le mp3pro quand à lui est très fidèle jusqu'à 8kHz, un peu moins jusqu'à 11kHz, puis plus fidèle que l'Ogg jusqu'à sa fréquence de coupure, située à 16kHz.
Conclusion à 64k : le mp3pro "c'est moche et y a plus rien de bon à partir de 8KHz" ...
On sent bien le parti pri pour l'Ogg ...
De plus, pour le MP3, il a utilisé Creative Play Center, qui utilise le codec intégré à Windows, qui est vraiment un codec bas de gamme offrant une qualité inférieur à du Lame en mode rapide.
D'ailleurs, Lame a des fréquences de coupures bien plus élevées que celles signalées dans l'articl (j'ai un mp3 128k qui va au delà de 20kHz, alors que d'après l'article la fréquence de coupure en 128k est 16kHz).
Enfin, aucune mention n'est faite des différents modes d'encodage utilisés (la plupart des formats offrent à bitrate égal des modes plus ou moins rapides, et donc plus au moins dégradants), ni des versions des codecs ...
Au final, il pousse la blague jusqu'à mettre une note de 6 au mp3pro et de 5 au VQF (dont il dit pourtant qu'il est meilleur !) alors que même le mp3 obtiens un 11 ...
|
