Nan mais l'Europe c'est bien, on est d'accord, en 50 ans à coup de milliards de subventions aux pays "sous développés" le niveau de vie à bien augmenté.
Mais est-ce que c'est dû aux directives économiques ? pas si sûr.
Si beaucoup de pays veulent rentrer dans l'Union, c'est un peu aussi à cause de la promesse de subvention assez phénoménale.


Donc on peut voter oui ou oui quoi, ceux qui votent non sont diabolisés... alors que justemment, le principe d'une démocratie c'est bien que chacun donne son avis.


Et quand je dis que l'europe n'a pas fait grand chose, c'est au niveau international que je parle... fasse à la chine on s'écrase, fasse aux USA on s'écrase, fasse au pétrolier qui s'échoue sur nos côtes, on s'écrase... fasse à la mondialisation, on s'écrase... et y a rien de nouveau dans cette constitution qui permettrait de faire changer les choses... puisque finalement on rajoute que des droits sociaux, dont la plupart sont déjà présent dans notre pays...


Si quelqu'un a l'historique des programmes de campagne des hommes politiques élus ces 20 dernières années... jcrois qu'on rigolerait pas mal :)

Bah écoute, quand raffarin me dit que la solution pour les vieux c'est de bosser le lundi de pentecôte...scuse moi mais je rigole quoi... quand dominique de perben dit à la télé : ceux qui n'iront pas travailler ne sont pas solidaire....je rigole encore plus.
Ca fait pas mal de temps qu'on nous prends pour des veaux, et quand je vois chirac défendre le oui fasse à une assemblée de jeune...je me marre quoi, zont parlés de tout sauf de l'Europe.

Tout ça pour dire que j'ai bien le sentiment qu'on est dirigé par des gens inaptes...


A mon avis le oui passera, mais dans une ptite 20aine d'année, je reviendrai ici, et je dirai "vous pouvez pas dire qu'on vous avez pas prévenu" :)

D'ailleurs je signale, que rien n'empêche le président de l'europe et le ministre des affaires étrangères d'être la même personne... un signe ?


Effectivement j'avais deux pdf, un c'était la constitution, l'autre le projet ^^

Tu me dis que le pb est plus compliqué que ça ...
alors moi je te dis que ça n'est qu'un exemple. Je vois pas en quoi c'est dur à comprendre d'autant que tu disais la meme chose un peu plus haut ;).
Le problème c'est que c'est comme ça avec les autres pays d'europe qui sont mois développés. On peut craindre aussi que plus il y aura d'europe, plus il y aura de liberté de circuler (économiquement), plus il y aura de délocalisation. Et même quand tu entends des exemples genre un travailleur polonais qui pourrait venir travailler en france avec les condition de travail de son pays, ça fout les boules. T'as quasiment tous les chef d'entreprises (enfin certains sont concernés plus que d'autres suivant l'activité) qui sont pour le non car ils savent que si ça arrive ils ont plus qu'à fermer boutique. Et ceux qui pourraient être pour sont ceux qui savent qu'ils pourront en tirer benef en délocalisant, autrement dit, chomage ici.
Bon apres faut voir est ce qu'un travailleur polonais (je prends cet exemple parce qu'il est déjà ressorti plusieurs fois) pourrait vivre en france avec le meme nivau de vie que chez lui ... peut être pas mais ils sont tellement habitués à des condition pourries ... d'ailleurs y'en a déjà qui viennent en france bosser pour "faire des économies" (je cite lol)

L'Europe coûte 10 € par an par habitant...


Absolument pas. Le seul truc c'est de ne pas mentir dans ce qu'on donne comme argument. Quand on dit que la constitution est ultra libérale c'est faux. Si on me donne de vrais arguments pour voter non, ce qui n'a pas été le cas pour l'instant, je veux bien les entendre.

Ils sont présents chez nous oui. Mais pas forcément chez les autres. Alors après on peut être égoïstes évidemment... Sinon, la constitution n'est pas parfaite certes, mais il ne faut pas tout lui mettre sur le dos. Tu fais exactement là ce que tu as reproché à l'émission de Chirac face aux jeunes...

Bah. Quand en 81 la gauche a été élue pour faire des nationalisation et rajouter une semaine de congés payés, elle l'a fait. Pareil pour les 35 heures, ensuite. Et encore pareil actuellement pour les baisses d'impôts sur le revenu (même si pas autant qu'ils disaient), pour les réformes sur les retraites et l'assurance maladie... (après on est d'accord ou pas : là n'est pas la question)...

Globalement je trouve qu'on se plaint beaucoup... un mal bien français de se plaindre et de blâmer les autres (sans tomber dans le poujadisme de base)...


Moi ça ne me fait pas rire, ça serait plutôt le contraire mais bon. Cela dit : l'Allemagne a fait pareil (supprimer un jour férié) et tout le monde a trouvé ça bien... Après franchement savoir si c'est bien ou pas, je n'en ai aucune idée. Mais dans l'hypothèse où ça serait vraiment efficace, alors je suis pour à 100%...


Ben oui... pourquoi ? Parce que, comme ici, beaucoup ont posé des questions de politiques qui n'avaient rien à voir avec la constitution. La constitution n'est pas une recette miracle qui va résoudre tous les problèmes... C'est pour cela que lors de cette soirée on a entendu des choses qui n'avaient rien à voir et un pauvre Chirac qui n'avait rien d'autre à répondre que "ça n'a rien à voir avec la constitution"... Émission ratée.

Ben vote pour des gens plus aptes alors...


Mouais... :) On verra... on verra...


Seb

Oui mais à propos de quoi ? Je vois pas le rapport ?


C'est ce qu'on dit depuis des années à tous les sujets. Évidemment ça existe, mais ce n'est pas tout le monde loin de là.

Non. Ça n'arrivera pas. D'abord parce que la fameuse directive en question a été crucifiée d'une part et d'autre part, parce que comme le disait un dirigeant Polonais hier "nous notre Plombier on va en avoir besoin, alors on ne risque pas de le laisser partir"...

Ça a la vie dure ce genre de chose...

Seb

bah écoute, en 2001 j'avais pas le droit de vote, mais je suis pas sûr que y avait quelqu'un de capable à élire...

j'ai pas dit qu'elle coutait chere ! j'ai dit quelle donnait d'énorme subvention qui attire pas mal de monde.
Et que c'était peut être ces mêmes subventions qui ont été bénéfiques à l'espagne et autre...contrairement à l'économie de marché.

chaque année la population européene vieillit...si la solution c'est de bosser les jours fériés, on va vite être limité...
Et comme tu dis, l'europe nous coûte 10€ par an... et avec ça on a réussit à porter l'espagne, le portugal, la grèce, et tant d'autres... donc pourquoi pas prendre 10€ de plus sur nos impôts ? ah oui pasque quelqu'un a promis de baisser les impôts de 30% dans un pays avec des déficites publiques énormes... bien joué le gars.

Puis bon, quand on nous baisse les impôts sur le revenus, on augmente les locaux, les taxes jesaispas quoi sur les salaires ou quoi.
Je donne d'une main et je prend de l'autre, c'est comme ça depuis Moïse.

Donc autant écrire un texte qui sera apte à le faire, et ne pas perdre encore 50 années avec des institutions impuissantes :)



Sinon au niveau des arguments du non c'est très simple, si tu veux autre chose qu'une europe super marché, vote non, et espère un sursaut européen...
Enfin rien n'est garantie...au pire des cas on reste comme maintenant puis aulieu d'être bouffé dans 40 ans par la Chine, ça sera dans 20 ans, au moins on souffrira moins.

(oui pasque argumenter en citant des articles, ça sert pas à grand chose, dans le II-51 on dit quelque chose, dans le III-68 on dit l'inverse ou son contraire, tout est interprétable qu'on soit de gauche de droite ou du milieu).

Enfin quand je prendrai bien le temps de la lire et de noter les articles que je trouve néfaste, je vous en ferrez part :)

Bon : tu remets en cause l'économie de marché. Soit. C'est à mon avis une grande erreur mais soit, c'est ton droit. Cependant, je pense que tu vas au devant de grandes désillusion. Je ne vois pas d'alternative possible. Encore une fois je trouve que ça fonctionne plutôt bien. Pas parfait, c'est sûr. Mais rien n'est jamais parfait, et c'est pour cela que quand tu dis "autant écrire un texte qui..." je trouve que c'est utopique. On a besoin d'y aller étape par étape. Ce traité est bien parce qu'il va dans le bon sens. Évidemment on peut mieux faire, mais on fera mieux la prochaine fois. On bosse pour l'avenir, et nous ne verrons certainement pas les fruits de cette Europe tout comme ceux de 57 n'ont pas vu l'Euro... C'est comme ça... Concernant les questions de politique intérieures, j'ai évidemment un avis, notamment sur la réduction d'impôt, je pourrais t'en parler pendant des heures, mais je ne le ferais pas ici, parce que ce n'est pas le sujet et aussi parce que je trouve que le débat sur la constitution est suffisamment épuisant comme ça... Si tu veux qu'on en parle en privé, avec plaisir.

Seb

Bon, je sais que c'est contraire aux règles, mais je vais me permettre de poster sans avoir lu l'intégralité des messages précédents.


Vu de l'extérieur on voit surtout deux choses (pas uniquement dans ce forum mais dans l'état général des choses) :

- pas mal d'entre vous ne sont pas contents de leur gouvernement et vont donc voter à contre-courrent de ce qu'il propose, juste pour montrer qu'ils sont pas d'accord, sans se poser plus de questions (ce qui n'est pas le cas de la plupart des gens ici vu qu'apparemment vous avez une position réfléchie)

- une peur de faire un pas en avant. C'est bien comme c'est alors pourquoi changer ? Pour faire mieux, progresser à petits pas.
Je dois dire que le plus de 70% de oui en espagne (bon d'accord, avec plus de 40% d'abstentions) devrait peut être vous faire réfléchir un peu plus, et faire lire des textes pour ce traité aux partisants du non et inversément...


Personnellement si j'avais possibilité de voter, ça serait un gros oui... Mais bon notre Suisse va mal pour l'instant (avec nos amis d'un partit de droite dure que je ne citerait pas qui s'amuse à faire peur aux citoyens, du coup renfermement, peur des étrangers (qui sont de toutes façons tous des criminels c'est bien connu) et tout ça... exemple qui prouve qu'on est pas prêts de vous rejoindre... J'espère que ces accords passeront moi) donc je ne me prononcerai pas plus sur le sujet (je trouve mon post suffisamment propagandiste ainsi... un peu trop même), j'ajouterai juste ceci :

Ca fait beaucoup de (), nan ?

Je mets pas vraiment en cause l'économie de marché, la concurrence à du bon...tant qu'on se met pas à délocaliser tout au benladesh...

Mais je remets en cause le fait, qu'on retrouve cette économie inscrite noir sur blanc dans un texte constitutionnel.


Et tu crois qu'en 1600, les gens voyaient une alternative possible à la monarchie absolue de droit divin ? ;)
Qui sait ce qu'il va se passer dans les prochaines décénnies et siècles, aujourd'hui c'est sûr que l'économie de marché règne en maitre, mais bon, avec tout le mal qu'elle apporte... ça m'étonnerait quand même qu'elle soit pas évincée par une "philosophie" un peu plus humaniste.


Des étapes de combien ? pasque d'ici 20 ans on aura une Chine puissante, des USA un peu moins puissant, une Inde pas mal, peut être une Russie dynamique... et nous on sera encore avec notre constitution à 2 francs si sous ...et en 2050, après des négociations à 35 pays, on changera ptet de constitution, mais il sera peut être déjà trop tard quoi.

Jdramatise un peu beaucoup...mais bon c'est l'idée, je vois pas l'interêt de se doter d'une constitution qui me semble inadaptée au problèmes de demain.

Pas vraiment la peine d'en débatre, 50% des français sont pour, 50% sont contre puis voilà, c'est souvent comme ça :)

Moi j'aurais bien envie de dire pour répondre à cougar que justement grace à l'europe, ça pourrait permettre de faire comme un block, d'être plus fort et blablabla par rapport à la chine ou l'inde ... c'est d'ailleurs un des arguments du oui qui ressort souvent.
Malheureusement je pense que ça aussi c'est utopique. Même si ça permet d'être plus fort on ne pourra rien contre la déferlante chinoise.

Ben c'est là dessus que sont basés les économies des 25 pays. C'est peut être ce qui nous rapproche le plus comme dénominateur commun... Voilà pour, à mon sens, c'est inscrit...


Aie : les philosophies humanistes, ça a déjà été testé et ça a donné des catastrophes à chaque fois...


C'est là dessus qu'on est fondamentalement en désaccords. Toi tu veux faire un texte parfait du premier coup avec le statu quo en attendant, et voter un non qui va donner un coup d'arrêt d'un minimum de 10 ans à la construction européenne (estimation maison ;)) Pendant ce temps là ben oui on sera pas assez fort pour se protéger, d'autant plus que l'union aura été fragilisée... C'est comme ça que je vois les choses. Si on veut se protéger le plus efficacement possible, c'est maintenant qu'il faut commencer. Pas prendre le luxe de renégocier *éventuelement* quelque chose (qui sera pire que ce que l'on a aujourd'hui pour les raisons que j'ai évoquées depuis le début...)

Qu'est ce qui te fait dire qu'elle est inadaptée voyons !!!

Pour ce qui est de la Chine, Jacky, on verra bien ce qui va se passer... Si la procédure d'urgence est acceptée ça te fera voter oui ?

Seb

Ouais voilà où on est en désaccord, à défaut de mieux tu prends ça, ben pas moi, entre 2 tomates pourries, je prends rien dutout et j'attends la prochaine saison pour en acheter une :)

50 ans qu'on fait une politique libérale à l'échelle mondiale :
-2/3 des gens gagnent moins d'1$/mois
-2/3 (estimation maison) n'ont pas des conditions d'hygiènes qu'on qualifierait humaines

et des chiffres comme ça, y en a encore pas mal... et l'europe qu'on nous vend actuellement, elle a été écrite par ces gens là, qui en 50 ans de pouvoirs, ont encore plus élargie cette écart "monde d'en bas" et "monde d'en haut" et respectivement dans leur pays.

Bah on serait pas dans une Europe où la concurrence est libre et non faussée ? quel est le mal à ce que des chinois exportent des tissus fabriqués par des ouvriers pour 1€ par jour ?
J'ai pas suivit là, en quoi c'est pas bien ?
Haaaaaaaaaaaaaaa oui, pasque c'est pas un pays européen, donc les emplois qui sont perdus en france ou autre sont pas gagnés dans ces nouveaux pays européens...
Ha ben zut, on dirait que ça va pas marcher super l'Europe :)

Enfin bon, lançons l'enquête, ça on sait faire, puis 1 an après quand ça sera fini, on taxera de 5% les exportations chinoises, vive le libéralisme !

Bargio... Bargio.....
 

Suivre ce débat est très intéressant.
J'ai beaucoup de travail, mais comme j'ai un peu de temps libre là, je vais re-"poster".
Je pense Bargio que tu focalises réellement trop sur l'anti-libéralisme comme argument du non, et le fait que Cougar le soit légèrement sur les bords n'aide pas à te faire changer d'avis.

Je le dis et je le répète (pour la dernière fois j'espère), le libéralisme N'EST PAS LE PRINCIPAL ARGUMENT CONTRE. On trouve dans la constitution des articles LIBERAUX comme des articles PRO-SERVICE PUBLIC ET ENVIRONNEMENT. Par pitié Bargio, essaye de te mettre ça dans la tête.

Les arguments contre sont:
1) Une constitution ILLISIBLE pour le citoyen commun. Si les espagnols ont voté oui, c'est qu'il y a eu une énorme campagne de pub et que PERSONNE n'a débattu chez eux sur le texte en lui-même (comme jusqu'à peu de temps en FRance, ou on parlait du oui ou du non et de leur conséquences, mais pas des articles problématiques), car PERSONNE ne l'a lu, c'est bien simple. Si dans un pays le peuple ne peut lire sa propre constitution qui va régir ses relations avec le pouvoir sans avoir une maitrise de droit, comment le citoyen va-t-il pouvoir se retrouver dans son Etat?

2) Une constitution N'EST PAS UN TRAITE ECONOMIQUE. Elle décrit la distribution et le fonctionnement des organes de pouvoirs ainsi que les droits fondamentaux du peuple. EN AUCUN CAS elle ne régit les POLITIQUES ECONOMIQUES (partie III). Si un article prônant une politique economique apparaît dedans, alors cette politique économique devient un DROIT FONDAMENTAL, ce qui a d'énormes implications juridiques. Et je le répète pour toi, BArgio, QUELQUE SOIT LA POLITIQUE ECONOMIQUE EN QUESTION. J'aurais autant HURLE si on avait inscrit le COLLECTIVISME dans la Constitution Européenne. La plupart des gens contre ne le sont pas parce que l'économie de marché y est inscrite, mais bien parce que smplement une politique économique y est inscrite. BOn, le fait qu'en plus ce soit l'économie de marchée dans la droite ligne de la directive Bolkenstein et de l'AGCS fait effectivement que ça passe encore moins bien.

3) La distribution des pouvoirs est PEU DEMOCRATIQUE. Le Parlement n'a qu'un pouvoir de proposition de loi, la Commission et le Conseil des Ministres , nommés, réunit dangeureusement le législatif ET l'exécutif!!! Le seul recours du PArlement (elu au suffrage universel) est une motion de censure. Cela fait très peur aux partisans du non. Il suffit de regarder actuellement qui gouverne en EUrope.
Chirac, qui a nommé des gens comme Raffarin à la tête de la France, et qui a réussi à se faire hair en trois ans au vu des dernières baffes électorales (Européennes et Régionales).
Berlusconi, proche de l'extrême droite et mafieux (presque) notoire.
SHroeder, de gauche, mais qui a fait une régression sociale sans précédent, pire que ce qu'aurait pu faire la droite allemande.
Haider, en Autriche. No Comment.
Blair, grand chantre du service public c'est bien connu, et pro guerre en Irak.
Et la liste est longue. Dans une Europe "constitutionnalisée" ce sont eux qui nommeraient le Conseil et la Commission, et ce sont ces dernières instances qui voteraient les lois (Parlement n'a pas suffisamment de pouvoir pour bloquer et la COmmission et le COnseil des Ministres). Eh bien, une telle Europe, dessinnées par les gens précités, j'en veux pas. JE veux une Europe des Peuples, pas une Europe des Gouvernenments.

4) La Constitution est peu révisable. Pas par les gouvernements, mais par le peuple, à cause de la double unanimité. Il existe des clauses passerelles pouvant accélérer la révision du document, mais pas par le Parlement (le point 3 accroit le problème du point 4).

Bon j'en ai un peu marre alors je vais m'arrêter là je dois bosser.

Il y a des tas de raisons de voter contre, mais j'en ai un peu marre de voir que les partisans du oui prennent celles qui les arrange pour les dénoncer et diaboliser le non : xénophobie, anti-européanisme des de Villiers et lePen(le délire sur la facilitation de l'entrée de la Turquie par exemple, est complètement faux, puisque toute nouvelle adhésion se ferait sous unanimité des pays membres et en France par référendum, donc des tas de gens auront leur mot à dire), ou alors anticapitalisme primaire (généralement avancé par l'extrême gauche - mais je le répète, une politique économique de gauche gravée dans la constitution m'aurait fait autant hurler). Ces arguments là sont dressés en épouvantail par les "Ouiteurs" pour diaboliser les "Noneurs" qui il est vrai forment un ensemble hétéroclite mais dont je pense fortement que les extrémistes restent minoritaires.

Cougar : à mes yeux tu mélanges tout :) Mais je n'ai rien de plus à te dire que ce que j'ai déjà dit...
Juju : pareil : rien de plus à dire, sur ce qui me dérange, ne me dérange pas. Je ne crois pas une seconde à tes arguments. Notamment le coup de la constitution "peu révisable". Quant à la constitution "illisible par le citoyen commun", ben désolé, mais je ne pense pas être plus intelligent que la moyenne et pourtant...

Seb

Je viens de tomber sur quelques très intéressantes dépêches AP, je vous conseille de les lire :

L'Europe pourra-t-elle dicter sa loi à la France ? http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv4.html
Un "non" à la Constitution bloquerait-il l'adhésion de la Turquie ? http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv5.html
Qu'est-ce que le traité change pour la Commission ? http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv6.html
Les citoyens pourront-ils élire le président de l'Europe ? http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv3.html
La Constitution européenne est-elle révisable ? http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv2.html
Que se passera-t-il si la France dit non ? : http://fr.news.yahoo.com/050429/5/4dzv1.html

Seb

Bah, au moins on argumente et on débat, même si on campe sur nos positions. Ca reste courtois même si on est pas d'accord, c'est l'essentiel et c'est ainsi que tout débat doit se tenir.
Au moins, il y aura eu échange de point de vue, le reste se fera... Aux urnes!

Oui, ça c'est clair... et c'est appréciable...

Seb

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOH...10:SOM:FR:HTML

Voilà ce que c'est la constitution ;)

Jvous recommande la lecture, la dernière "annexe", ou pour les plus feignants, un petit résumer ici : http://perso.wanadoo.fr/metasystems/...onAnnexes.html (assez anti sarkozi je vous l'accorde :) ).
Sinon c'est à la page 5 de celle ci, que ça commence, Constitution, l'envers du décors.

En plus c'est bien caché tout à la fin du texte, un peu abusé non ?

J'ai parcouru rapidement... pour moi c'est encore de l'interprétation pleine de mauvaise foi... Enfin bon... Le droit à la vie on a aussi dit que c'était contre l'avortement... etc etc etc...

Seb

bah là c'est quand même écrit en toute lettre :
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un
recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement
détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»

et comme par hasard, on se trouve ce texte dans les dernières pages ? après les protocoles de cérémonie des iles machins trucs ou des conneries du genre...

1. Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
sauf :
c) tout service requis dans le cas de crises ou de calamités qui menacent la vie ou le bien-être de la communauté;

reste à définir le mot calamité et menance ? encore la porte ouverte à tout et n'importe quoi... (pourquoi ne pas avoir mis "catastrophe naturelle et guerre ouverte" ?

J'ajoute que quand on parcours le reste du traité (càd plus de la moitié quand même) on a des renvois qui vont partout, des références aux constitutions nationales, etc etc... j'ai quand même bien l'impression qu'on essaye de noyer le poisson quoi.

Enfin si ça vous choque pas de dire oui à un texte que personne ne comprend... :)

Donc, le mec qui roule à 160 km/h sur autoroute et qui doit se soumettre à une "arrestation régulière" peut se faire abattre par exemple ... Sympa la constitution :confused:

C'est vraiment de la mauvaise foi à plein tube... Franchement...

Seb

Ben relis bien le texte, et tu verras que c'est possible ... Peut-être qu'en pratique, ça sera pas appliqué comme ça, mais par contre ça pourra servir pour défendre certaines "bavures", et ça c'est pas normal ...

C'est pas clair quoi, alors que justemment, une constitution doit tendre à une clarté ultime, et comme d'hab, y a des "sauf" un peu partout, planqué en fin de texte...des articles qui peuvent être pris dans un sens et d'un autre.

On pourrait se dire que la cour de justice pourrait être un garde fou, sauf que ceux qui interprêteront les textes... sont nommés par ceux qui vont les appliquer :

Quand on voit la situation de la Floride à se sujet, on se dit que la situation en Europe n'est pas si mal que ça. :confused: :D

Je dis juste qu'il faut pas être parano non plus... Je suis sûr qu'il y a tout un paquet de textes dans la loi française qui pourraient prêter à des interprétations dangereuses... C'est quand même l'Europe et la démocratie... (oui je sais ce que plein de gens disent à ce sujet là... mais franchement, faut arrêter de se plaindre et aller voir un peu sur les autres continents comment ça se passe...)

Seb

enfin à la limite on s'en fout des autres... c'est pas pasqu'aux USA ils sont cons, qu'il faut se sentir obliger des les immiter.

Puis bon, Europe de démocraties, ou Europe démocratique ? à méditer :)

Enfin bref, qu'on mette ce genre de chose, bien planqué dans une annexe tout à la fin... ça cache quelque chose où je m'y connais pas.

Ben justement, on ne les imite pas : donc ne nous plaignons pas et n'ayons pas des peurs injustifiées...

Et puis ce dont tu parles c'est pas si planqué que ça, vu que ce fameux droit à la vie ça fait un moment qu'on en parle...

Seb

Ben si on les imite bien là, on peut faire sauter tous les droits de liberté d'expression de vie privée, de vie, sous prétextes de "menace" "calamité" et que sais-je encore.

"Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
(...)
c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction.

suffit "d'une raison plausible de soupçonner" ou de "motifs raisonnables" pour faire sauter toutes les libertés de quelqu'un si je comprends bien.
Par contre on a pas prit soin d'expliciter ces motifs.

ça inquiète personne ça ?

bah je parle des "sauf" du droit à la vie... http://www.newdimension-fr.net/forum...5&postcount=59

Et je dis bien planqué, pasque c'est dans l'avant dernière partie...200 pages après la fin de la partie III.

Mais Cougar !!! Ça existe déjà ça !!! Tu as la présomption d'innocence jusqu'à ce qu'un jugement soit rendu. Seulement voilà il faut bien arrêter les gens à un moment donné avant de les juger non ??? "motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction" c'est tout simplement arrêter les personnes juste avant qu'elles braquent une banque par exemple (le crime n'a pas encore été commis) etc... faut arrêter de psychoter sur tout... :-)

Bien sûr que si on lis "mal" entre les lignes on comprends ce que tu comprends et à ce moment là c'est grave... Mais franchement, c'est une mauvaise interprétation abusive, destinée à faire peur... C'est ce que j'appelle dans mon tout premier message les "mensonges" des défenseurs du non...

Seb

Pourquoi y a besoin de marquer ça ? la constitution européene remplacerait t'elle la notre ??? et on va voter pour un texte qui remplace notre constitution alors que personne ne le comprend dans son intégralité ?

Ou alors je rêve et jvais me reveiller ^^

Tu cherches surtout à trouver par tous les moyens des raisons de voter non ;)

Seb

y en a déjà pas mal ;)

Enfin heureusement que y en a qui s'inquiète pour deux ;)

Désolé, mais tu ne m'en as pas donné une valable. Que des "on dit" et des interprétations boiteuses... ;)

Seb

SI ça te dégange pas d'approuver un texte incompréhensible avec la bénéfiction de ceux qui l'ont écrit et qui vont l'appliquer, je n'ai rien d'autre à ajouter (pour l'instant ;) ) votre honneur ^^

Encore une fois je ne trouve pas qu'il soit incompréhensible, il est lourd et répétitif certes, mais rien qui empêche que l'approuver, et la bénédiction c'est nous qui la donnons ou pas... ^^

Seb

Voilà une page assez intéressante contenant une bonne liste de liens expliquant pourquoi voter NON.

J'aime bien la page des arguments les plus con. trop lol. genre "Jacques Chirac, sur RMC, le 25 avril ...1980:
Petit retour aux sources amusant envoyé par "contact CAL"

" Cette histoire d'élargissement est tout à fait absurde. La Turquie maintenant est candidate, demain ce sera le Zimbabwe !... A 6 déjà, cela marchait cahin-caha, à 9 cela s'est arrêté, se bloque et disparaît, alors à 12 ou à 13... Tout cela n'a plus rien à voir avec l'idée qui était celle de la construction européenne".

Bon pour le reste c'est vrai ya des trucs interressants, mais faut vraiment faire la part des choses lol.

moi je regarde le ptit reportage planète
http://nonautraite.free.fr/index.php?page=11.php
et jcommente après :)

j'ai rajouté un petit EDIT au premier message :
EDIT : par soucis d'un débat honnête, je met ici la "réponse" à l'article de M Chouard que Julien R. m'a fait parvenir par mail (visiblement il veut pas s'inscrire :) )

(suffit de cliquer sur la pièce jointe)

Pas le temps de tout lire, mais franchement pour les deux premières pages c'est une très bonne réponse... Merci d'avoir posté ça... Et bravo de prendre le temps de lire aussi des avis pour le oui...

Seb