Pour éviter ça par exemple : " J'ai choppé un virus il y a peu que j'ai désinfecté mais suite à cette mésaventure j'ai eu quelques problèmes système" ^^

Enfin à condition que Microsoft tienne ses promesses.

:-d Vilain va!

J'ai jamais trop suivi l'évolution de Vista mais aujourd'hui, peut-on dire que l'on peut avoir un système fiable avec Vista?

Niveau stabilité, dans mon cas j'ai aucun reproche à lui faire.
J'avais l'impression d'avoir quelques redémarrages nocturnes intempestifs au début, mais en consultant le journal système j'ai constaté qu'ils avaient systématiquement lieux à 3h du matin, ce qui m'a permis de constater que la màj automatique du système était activée ^^ Depuis que je l'ai passée en manuel, plus de redémarrage non désiré, et le système tient sans problème une dizaine de jours sans reboot (j'aurais même tendance à dire qu'il encaisse ça mieux que XP car il ne me semble pas perdre en réactivité, mais bon, c'est peut-être qu'une impression).

J'ai aussi l'impression que les problèmes de plantages réguliers de explorer.exe sont devenus bien plus rares (un seul en un mois d'utilisation, et encore, c'était sur une configuration overclockée au delà du raisonnable).

Niveau sécurité par contre, je peux pas dire, vu que déjà sous XP j'ai jamais pris le moindre virus malgré une absence totale de protection (à part le fait que je suis derrière un routeur). Tout ce que je peux dire, c'est que pour l'instant Vista fait aussi bien dans ce domaine ^^

Hummm, de toutes façons l'OS est sujet à améliorations via les MàJ, dois-je profiter d'une réinstallation prochaine pour me procurer Vista "quitte à y passer"?

EDIT : Et niveau logiciels, pas de soucis particuliers? La plupart des logiciels courants sont dispos sous Vista?

Pour le changement, c'est toi qui voit.... en fonction de ta bourse !!!

La plupart des logiciels fonctionnent sous Vista.
Et au pire tu peux utiliser le mode de compatibilté XP.

Quant aux pilotes, la plupart des éditeurs ont fournis ceux pour Vista.... enfin pour du matériels récents.

+1 sur ce point.

Après plus d'un mois d'utilisation sur un portable et sur mon PC fixe, j'ai pas (encore) eu de plantage d'explorer.
Par contre, j'ai d'autres plantages réguliers, notamment Office SharePoint Designer et IE 7 (qui m'ouvre en plus un processus Werfault.exe m'indiquant que "Internet Explorer redémarre", mais qui ne se ferme jamais... parce qu'il ne réponds pas). Ceci mis à part, pas de soucis sous Vista Business (pardon, professionnel)

[QUOTE=Matt;78672]J'ai aussi l'impression que les problèmes de plantages réguliers de explorer.exe sont devenus bien plus rares (un seul en un mois d'utilisation, et encore, c'était sur une configuration overclockée au delà du raisonnable)./QUOTE]

En parlant de ça, vous savez comment activer le rapport d'erreurs ? pasque j'aimerais bien savoir des fois pour quelle raison tel logiciel plante ^^

Il est actif par défaut non ?
Sinon, regarde dans Panneau de configuration - Rapports et solutions aux problèmes, il y a tout ce qu'il faut là-dedans.
(ou au pire, un passage dans l'observateur d'événements)

Par contre, ce que je trouve magnifique avec les Rapports et solutions, c'est que j'ai reçu avant-hier une solution à un plantage de WLM 8.1 Beta datant de fin janvier !

Avant de dire que c'est tout le contraire, essaie de comprendre qu'il peut y'avoir un autre point de vue... La puissance de microsoft aurait permi d'éviter peut être pas le tout mais une partie de tout celà (drivers certifiés MS (qui coûtent bien cher au fabricant autant que je sache) par exemple).
De plus, sans le support de microsoft de ce côté, les majors sont rien... Et si tu veux mon avis, ça aide pas à la stabilité du système. Je pense franchement qu'ils ont reçu une sacré belle part de gâteau de la part des majors, mais ça faut pas rêver, ils le diront jamais, et diront toujours qu'ils n'ont pas eu le choix (ce qui doit faire partie de l'accord avec les majors, de toutes façons ils l'assument).

Oui, c'était possible, mais personne ne le faisait. On ne savait pas réellement quand on avait besoin de ces droits, il fallait utiliser un autre compte (ce qui implique qu'il faut connaître deux noms d'utilisateurs et deux mots de passe)...
Résultat, tout le monde utilise directement un compte administrateur, et sans mot de passe. Du coup, je trouve que tu pinailles un petit peu là et joues sur les mots (parce qu'on ose dire que Vista est pas 100% blanc comme neige ? Je dis pas que les concurrents sont mieux (apple côté des DRMs c'est franchement pas plus joli)).
Alors bon d'accord, c'est pas entièrement nouveau, mais alors que c'était inutilisé avant, maintenant ça a des chances d'être mis en pratique, et ça sera remarqué par les utilisateurs lambdas (qui ont jusque là totalement ignoré le "exécuter en tant qu'administrateur"... D'ailleurs était-ce disponible pour tout (exemple, la gestion du réseau) ?), et ça c'est la nouveauté.

Autre chose : "J'ai aussi l'impression que les problèmes de plantages réguliers de explorer.exe sont devenus bien plus rares"
Alors là, je pense qu'il y'a probablement eu bon nombre d'améliorations, ceci dit vos Vista ne sont pas encore aussi bidouillés que vos XP que vous trainez depuis 5 ans (vous direz ce que vous voulez, mais énormément de softs laissent des traces même après désinstallation, connaissant stan et le nombre de tests que fait Matt, à moins que vous ne ré-installiez une fois par semestre, je doute qu'on puisse considérer vos installations comme "propres").
Donc je dis, oui, très probablement, mais wait and see.

La puissance de MS, c'est pas tant que ça face à la puissance des majors du cinéma. Pour info, à l'époque du DVD, Microsoft avait pris position contre la notion de zonage, apparement ça n'a jamais empêché les majors de le faire, et MS a bien été obligé de suivre (car il est impensable de faire un OS grand public qui ne supporte pas le format DVD vidéo).

Ensuite, tu confonds deux choses au niveau de la certification des pilotes. D'un côté, il y a la certification HDCP, de l'autre la certification Microsoft. Pour lire un media protégé HDCP, il suffit d'avoir la certification HDCP, qui n'a rien à voir avec MS. Quand à la certification MS, c'est un label de qualité (qui garanti une certaine stabilité du driver), mais cette certification n'est absolument pas nécessaire sous Vista 32 bits (l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas opté pour Vista 64 bits).
A titre d'exemple, les drivers beta de nVidia ne sont pas certifiés MS, mais s'installent très bien sous Vista et prennent en charge le HDCP (du moins sur les cartes graphiques compatibles), preuve que la certification MS n'est absolument pas nécessaire pour le HDCP.
Du côté du coût, la certification MS n'est pas vraiment payante. Le coût se situe plutôt au niveau des contraintes de développement à respecter, mais ces contraintes sont dans le sens de la qualité, donc après c'est au fabricant de décider s'il veut respecter les règles de qualité (ce qui au final est dans l'intérêt du consommateur) ou s'il préfère pondre une bouse sans nom.

Tu crois vraiment ça ? Les majors ont une puissance financière qui leur permet de se passer de Microsoft. La HD en est un bel exemple. MS avait proposé au majors d'utiliser le WMV HD sur les médias HD, ils n'en ont pas voulu. MS soutiens le HD DVD, la majorité des majors se sont rangés du côté du Blue Ray.

Dois-je te rappeller que Sony fait partie des gros majors, et que depuis le lancement de la Xbox, MS est "persona non grata" pour Sony ?

Pour la certification HDCP, je sais pas, mais de toute façon rien ne t'empêche d'utiliser du matériel non HDCP (tu peux même reharder un film protégé HDCP en 1920x1080 sans avoir une chaîne de déocdage HDCP complète : il suffit que tu sortes le signal sur ta sortie VGA pour que le HDCP ne soit pas activé).

Quand à la certification des drivers, justement, elle va dans le sens de la stabilité. Sous XP, plus de 50% des rapports d'erreurs reçus par Microsoft étaient dues à des plantages de drivers, et c'est justement pour ça que Microsoft a renforcé ses règles de certification dans Vista (et a rendu la certification obligatoire dans Vista 64 bits, ce qui est nettement plus criticable). Encore un petit exemple pour illustrer mon propos : sous Vista, pour qu'un driver graphique soit certifié, il doit être en deux parties. Une partie minimaliste qui tourne en mode kernel, et le gros du driver qui tourne en userland. En cas de plantage du driver en userland, la stabilité du système n'est pas compromise, l'écran devient noir pendant 1s puis retour à la normal avec un petit popup pour t'expliquer que le driver graphique a du être relancé. Sous XP, le moindre plantage du driver graphique était fatale et provoquait un BSOD.
On s'oriente donc vers un modèle de noyau plus proches du micro noyau que du noyau monolithique qui était utilisé avant, ce qui est très favorable à la stabilité et à la souplesse du système.

C'est bien de critiquer le fait qu'il faut utiliser un autre compte. Mais c'est exactement pareil sous ton cher Linux. Il n'y a que OS X et Vista qui permettent de n'utiliser qu'un seul compte (et encore, sous OS X c'est un seul compte au niveau de l'interface graphique, mais derrière c'est bien un compte root qui est utilisé quand c'est nécessaire).
Du coup le système implémenté par Microsoft est plutôt mieux foutu (bien que moins sûr, du fait de l'absence de confirmation du mot de passe), car l'environnement utilisateur reste le même.
Par exemple, sous Linux, quand tu exécutes un programme via un sudo, le programme voit qu'il est exécuté par "root", et donc s'il doit sauvegarder un fichier de préférence dans le home de l'utilisateur, il va aller le stocker chez "root". Et du coup, deux utilisateurs différents ne pourront pas utiliser le programme avec des réglages de préférences différents. Par exemple, j'ai écrit il y a peu un script shell qui devait lancer une application X, avec un set du display en fonction de l'utilisateur qui lancait le script (application utilisée à distance, donc il faut balancer le display sur l'IP de l'utilisateur). J'utilisais la commande "whoami" pour identifier l'utilisateur, et j'ai finalement été obligé de passer par un menu le jour on s'est mis à devoir exécuter cette commande via un sudo.
Du côté de Vista par exemple, si l'utilisateur "Matt" lance un programme qui requiert un passage en super utilisateur, si le compte de "Matt" est un compte administrateur, le programme sera bien exécuté dans l'environnement de "Matt", et non pas dans l'envirronement d'un autre utilisateur.

Renseigne toi donc avant de parler !
D'abord, les DRMs d'Apple sont, et de loin, les meilleurs, car on peut les supprimer de façon parfaitement légale, puisque les DRMs Apple sont quasiment les seuls à permettre une conversion sans pertes vers un format non protégé (CD, qu'il suffit ensuite de ripper dans le format de ton choix pour avoir des fichiers sans DRM).
Ensuite, la volonté d'Apple en matière de DRM tend à la suppression de ceux-çi (http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/), mais là encore, ce n'est PAS Apple qui décide. Si Apple veut vendre de la musique en ligne, c'est les majors qui décident qu'Apple doit mettre des DRM pour avoir le droit de diffuser les oeuvres dont ils sont "propriétaires".

C'est sûr que personnellement, mes installations sont souvent très bidouillées. Mais justement, dans le cas de mon installation de Vista, elle est énormément bidouillée, contrairement à mon installation précédente de XP.
En, effet, pour XP, je le bidouillais beaucoup au début pour tester un peu tous les réglages, mais comme j'aime pas réinstaller tous les 2 mois, une fois que mon XP était bien bidouillé, j'ai fait une réinstallation propre en ne gardant que ce dont j'avais vraiment besoin et avec une sélection de réglages qui me convenait, et même comme ça les fameux plantages de l'explorateur était vraiment courants.
Avec Vista, vu que c'est un nouveau système, je suis encore dans la pahse de bidouille intensive, et je constate que pour l'instant malgré des essais de réglages parfois hasardeux, malgré l'installation de logiciels pour lesquels Vista m'indique explicitement qu'ils souffrent d'incompatibilités connues, malgré l'utilisation d'un paquet de drivers non certifiés et en version beta, les plantages de l'explorateur sont inexistants pour l'instant, alors que j'ai déjà réussi à "tuer" des installations de XP en moins d'une semaine avec un tel traitement.

En ce qui concerne linux et l'obtentions de privilèges lorsque c'est nécessaire, je suis bien d'accord, n'empêche que tu devrais tester ubuntu, qui fait pareil qu'OS X...
C'est une profonde horreur pour les geeks intégristes, mais ça aide beaucoup les utilisateurs lambda.

C'est pas la volonté d'apple, c'est celle de Steve Jobs.
Ensuite, il énumère les différentes possibilités qu'ils ont, et d'ailleurs les majors ont déclaré qu'ils s'attendent à du FairPlay, et non à du DRM free. L'engouement autour de ce discours ne prouve qu'une chose : Steve Jobs a vraiment l'art de dire dans un même discours ce que tout le monde veut entendre.
Encore une fois, il faut voir ce que ça va donner. Je continue à penser que Apple y gagne en jouant la carte des DRMs, et que ça ne m'étonnerai pas que ce soit eux qui aient proposés d'en mettre au lancement d'iTunes Music Store (mais qu'une fois de plus on va jamais vraiment savoir quels accords (même oraux) ont été donnés), vu que l'iPod est le seul baladeur à pouvoir lire les fichiers que l'on peut télécharger.
Ceci dit, oui, les DRMs d'apple sont très gentilles, mais ça n'empêche pas que ça continue d'emmerder plus le client honnête que le pirate.
Apple l'a compri (peut être avec du retard) et nous balance ce joli discours, mais faut-il te rappeler celui qu'ils tenaient lors des discussions de dadvsi ?
Une fois de plus, wait and see.

Tu devrais savoir que la volonté d'Apple et celle de Steve Jobs c'est à peu près la même chose, tant la position de Steve Jobs au sein d'Apple est plus proche de la position de Grand Gourou que de simple CEO.

Certes, il propose 3 solutions. Mais tel qu'il présente les choses, on sent bien que sa préférence va à l'abolition des DRM. Après, c'est sûr que sa position est sans doute plus liée à des raisons commerciales qu'autre chose : supprimer les DRM, c'est ouvrir l'iTunes Music Store à un marché encore plus vaste, car même si l'iPod domine outrageusement le marché du balladeur numérique, beaucoup de gens se refusent encore à acheter de la musique en ligne à cause des DRM.

Il est assez évident que le choix de mettre des DRM a été imposé par les majors, puisque sur l'iTMS comme sur quasiment toutes les autres plateformes de vente, on trouve des fichiers sans DRM, l'activation ou non des DRM dépendant de la major propriétaire des droits sur le titre en question.
Après, le fait que les DRM d'Apple ne soit lisible que sur iPod, c'est sans doute un choix d'Apple, mais qui peut être compréhensible dans la mesure où ils sont liés aux majors par une clause garantissant une certaine fiabilité à leur techno de DRM. L'ouvrir à la concurrence, ça serait forcément l'exposer à de plus grands risques, puisqu'il faudrait en communiquer les specs précises.
Le but n'est clairement pas de forcer les gens à acheter des iPod, puisque le succès de l'iPod ne vient pas de l'iTMS (au contraire, c'est plutôt le succès de l'iTMS qui découle du succès de l'iPod).

Durant les discussion sur DADVSI, Apple était contre l'interopérabilité obligatoire des DRM, car ils avaient peur que ça fragilise le système, et donc que les majors fassent jouer la clause qui leur permet de retirer tout leur catalogue en cas de faille, ce qui aurait pu avoir un effet catastrophique sur les finances d'Apple.
Mais cette position de l'époque n'est absolument pas incompatible avec la position actuelle de Steve Jobs, qui vise plutôt à convaincre les majors d'abandonner volontairement les DRM, ce qui libererait de fait Apple de cette clause de garantie sur la fiabilité.

Bref, il est assez clair que Steve Jobs pense avant tout aux intérêts d'Apple, et c'est logique puisque c'est son travail, mais il est intéressant de constater qu'il chercher à concilier les intérêts d'Apple avec ceux du consommateurs.

S'il réussit son coup, il y a fort à parier que les DRM vont effectivement prendre beaucoup de plomb dans l'aile : l'iTMS domine très largement le marché de la vente en ligne, donc si l'iTMS se met à diffuser de la musique sans DRM, les autres plateformes en ligne n'auront pas vraiment d'autre choix que de suivre le mouvement si elles veulent suivre, car sinon, le gros de leur clientèle pourrait migrer vers l'iTMS puisqu'il n'y aura plus nécessité de posséder un iPod.

Tout comme Matt, je vais me permettre de signaler que ça fait bientôt 1 mois et demi que je suis sous Vista, que j'installe/désinstalle des programmes prévu (ou non) pour Vista, et que ce soit des versions beta ou finales, que je passe dans le registre ou autres outils de config (d'ailleurs là, j'ai modifié plusieurs paramètres système, notamment niveau Boot), et pour le moment, le système reste stable et relativement clean.

Donc OK, l'avenir nous dira si le système restera aussi stable sur la durée, mais pour le moment, j'ai pas grand chose à lui reprocher de ce coté ci.

Bon pour ma part j'ai fait une réinstallation de Vista et apparemment j'ai pu corrigé un problème entre deux périphérique : le chipset Realtek AC'97 et ma carte PCI SATA (micro-coupures dans le son)

Reste plus que la carte graphique pour pouvoir profiter d'Aero :-)

J'ai pas du tout l'impression de causer trop vite moi :O

Depuis 19h ce soir, impossible de me connecter en Terminal Services sur mon Vista. Enfin... j'arrive à me connecter un bout, mais après, paf... atbroker.exe, l'application n'a pas réussi à s'initialiser correctement...
Une petite recherche sur le net ne m'a pas donné de réponses, tout juste le même problème chez d'autres personnes... :| Pas cool