Moi je lis:
"il faut reconnaître que bien souvent leur vieillesse se déroule dans de mauvaises conditions."
puis:
"[des maladies] frappent de nombreux sujets âgés et, point inquiétant, paraissent plus fréquents qu'autrefois."

Donc je comprends qu'on vit plus longtemps qu'avant mais qu'il y a aussi plus de maladies...
Maintenant si vous interprétez différemment, je n'y peux rien.

De plus, on constate aisément que tous nos produits (alimentaires et autres) contiennenent de plus en plus de produits chimiques qui sont loin d'être bons pour la santé (laissent des déchets toxiques dans le corps ou autre).
Evidemment on ne meurt après avoir mangé une pomme industrielle mais tous ces produits ont des effets à long terme sur le corps humain.

Quant à la question de la qualité de vie et de sa durée, ne faites-vous pas de différence entre une personne qui vit jusqu'à 80 ans sans souci de santé majeur et une personne qui vit jusqu'à 80 ans mais avec une maladie d'Alzheimer ou paralysée? Croyez-vous vraiment que seule la durée de vie importe?
Pour ma part la qualité est bien plus importante.

Tu veux dire que tu te suiciderais si "besoin" ?

Je ne vois pas qu'est-ce qui vous fait penser au suicide dans mon message??

Toutefois, cette question est très difficile et je ne saurais y répondre sans être confrontée à telle situation.
Je vous conseille de lire "Le Mythe De Sisyphe" d'Albert Camus qui commence ainsi:

Il est clair que toute personne qui se pose des questions sur le sens de sa vie en vient à cette question.

Pour revenir à mon message précédent, et vous, qu'en pensez-vous? Vous pensez-vous capable de vivre tétraplégique? (essayez de bien prendre la mesure de ce que cela signifie avant de répondre)

C'est le cas de le dire ;)

L'article que tu cites présentes les chose très mal, je ne pense pas que son auteur soit objectif.
En effet, il est vrai que de nos jours, les "vieux" sont victimes de nombreuses maladies (Parkinson, Alzheimer, cancers ...) en fin de vie.
Mais le fat qu'elles sont plus nombreuses qu'avant n'a rien d'inquiétant : c'est bel et bien dû à l'augmentation de l'espérance de vie.
En effet, la plupart des maladies de vieillesse actuelles se déclanchent à un âge que très peu atteignaient il y a 50 ans, donc il est normal que le nombre de ces maladies augmente.
De plus, on vit certes plus vieux de nos jours, mais ce n'est pas pour autant qu'on viellit plus "solide", donc avec l'âge, on devient de plus en plus fragile face aux maladies, et c'est ça qui explique la recrudescence des maladies de veillesse.

M'enfin, Alzheimer et paralysie ne découlent pas de la pollution. Pour les cancers je ne dis pas le contraire.

Moi je lis qu'il y avait moins de maladies avant certe, mais parce que l'on vivait moins vieux.
Il y a peut etre plus de maladies parce qu'il y a des corps plus vieux donc plus fragiles...

EDIT : grillé par Matt :(

La cause de la maladie d'Alzheimer reste à élucider.

Matt, je comprends votre raisonnement, mais les gens ne meurent pas que de maladies! Dans le cas idéal on meure de vieillesse. Et mourir de vieillesse, ca ne signifie pas développer X maladies à cause du grand âge.

De plus, je le répète, j'ai lu et entendu nombres de discours de médecins à ce sujet. Je pense qu'ils savent certainement mieux que nous ce qu'ils disent. Quant au témoignage de Mr Seignalet, je l'estime parfaitement objectif sachant que ce monsieur a dirigé pendant 30 ans le laboratoire d'histocompatiblité de Montpellier et qu'il fut un pionnier en matière de transplantations rénales.

Par ailleurs, si vous vous renseignez sur l'alimentation, vous apprendrez que, par exemple, le blé existe sous deux formes: le blé dur et le blé tendre(froment). Ces deux formes avaient au départ 7 paires de chromosomes chacunes. A l'heure actuelle, les mutations, recombinaisons et sélections font que notre blé contient 21 paires de chromosomes (cherchez l'erreur).
Le blé a d'ailleurs été mis en cause dans les maladies suivantes: la polyarthrite rhumatoïde, la scélore en plaques, la maladie coeliaque, la dermatite herpétiforme.

Par ailleurs, on nous bourre le mou avec tout un tas de choses (intérêts économiques obligent): on nous dit de consommer des produits laitiers pour éviter l'ostéoporose et apporter du calcium à nos os. Or le calcium d'origine animal est une molécule très peu absorbée par notre corps, contrairement au calcium végétal (contenu dans les fruits par exemple). De plus, dans la nature, nombre d'animaux ne boivent plus le lait de leur mère depuis leur enfance et cette maladie n'existe pas chez les animaux (on la rencontre également moins en Asie ou les gens consomment beaucoup moins de laits de vaches).

Si ce genre de problèmes ne vous touche pas, je le conçois. Mais il est hypocrite de faire comme s'ils n'existaient pas.

Je pense surtout que tu devrais arreter de lire Camus, Sartre et consors et essayer de te sentir bien dans ta vie.
Se passionner pour la philo c'est bien à condition d'être soi même équilibré(e) et de ne pas se laisser bouffer par les écrits, si passionants soient-ils.

Pour en revenir à ta dernière question, je la trouve un peu réductrice pour ouvrir le débat. J'aurai plutôt demandé "Vous pensez-vous capable de vivre tétraplégique homosexuel"

Et Joe, si le débat ne vous intéresse pas, pourquoi intervenir?

Simplement parce que j'ai du mal à voir le rapport entre Camus, le blé - quelque soit sa consistance-, la tétraplégie et accesoirement l'homosexualité

Oué enfin faut pas exagérer non plus, la plupart de ces maladies sont génétiques et sont en général dues à des prédispositions...

Ca veut dire quoi "mourir de vieillesse" ? Perso on entend parler dans la vie mais j'ai jamais entendu dire de quelqu'un qu'il était mort de vieillesse. En général on meurt de maladie (sauf accidents) et on ne meurt pas dans son lit comme ça "de vieillesse", il y a en général une maladie sous-jacente (cardiaque, cancer, etc.)

Bon, c'est vrai que Alzheimer, on sait pas encore quelles sont les causes. Mais toujours est-il qu'il y a pas grand monde qui souffre d'Alzheimer avant 60 ans, donc il est logique que cette maladie ait été quasi inexistantes du temps ou 95% de la population mourrait avant 60 ans ...
Par ailleurs, la plupart de hypothèses sérieuses font état d'une maladie due à la dégénérecence des neurones, qui est tout a fait naturelle : chaque jours, quoique tu fasses, tu perds des miliers de neurones, et ceux-çi ne se reproduisent pas. De plus, cette mort de neurones s'accélère avec l'âge. Donc à 80 ans, tu auras perdu 35-40% de neurones en plus par rapport à ce que tu avais perdu à 60 ans, et ce quelque soit ta façon de vivre, donc il est logique que le risque de maladie due à la dégénérecence neuronale soit sensiblement augmenté.
Si on prend aussi l'exemple du cancer, il est évident que la vieillesse est un facteur de risque majeur. En effet, le tumeurs apparaissent suite à la mutation de certains gênes lors de la division cellulaire. Ces mutations sont tout a fait naturelles (elles sont d'ailleurs à l'origine de la diversité génétique), mais il est vrai que certains facteurs extérieurs augmentent le risque. La plupart du temps elles n'ont aucun effet néfaste, mais de temps en temps, il arrive que la cellule mutée se mette à se reproduire à une vitesse anormale et à se propager dans le corps : c'est la tumeur maligne, ou cancer.
Ces mutations ayant lieu au fil des division cellulaire, il est évident que plus la vie est longue, plus le risque de développer un cancer est grand (si tu augmentes l'espérance de vie de 10%, tu augmentes le nombre de divisions cellulaires de 10%, donc le nombre de mutation de 10% aussi, etc ...).
De plus, de nombreuses études ont montrées que plus les individus sont agés, plus le taux de mutation est élevé, donc au final, en augmentant la durée de vie de 10%, le risque de mutation augmente de bien plus de 10% ...

"Ces deux formes avaient au départ 7 paires de chromosomes chacunes. A l'heure actuelle, les mutations, recombinaisons et sélections font que notre blé contient 21 paires de chromosomes"

>> Source ? Cette information me parait particulièrement irréaliste ... Quand on sait qu'il y a même pas 5% de différences génétiques entre l'homme et le rat, j'ai du mal à croire qu'on ai put multiplier par 3 le nombre de chromosomes sans que l'aspect de la plante soit changé radicalement ...

"De plus, dans la nature, nombre d'animaux ne boivent plus le lait de leur mère depuis leur enfance et cette maladie n'existe pas chez les animaux"

>> La aussi, tu parles d'une maladie qui se développe avec l'âge. Chez les animaux, les maladies de vieillesse sont beaucoup plus rares que chez les hommes, car comme les hommes il y a plusieurs siècles, les animaux sauvages meurent jeunes, souvent de maladie ou tués par des prédateurs. Chez l'homme, de nombreuses maladies qui décimaient la population il y a quelques siècles n'existent plus aujourd'hui, donc il est logique que les maladies de vieillesse soient plus répandues.

"Mais il est hypocrite de faire comme s'ils n'existaient pas."

>> Il est clair qu'il y a des problèmes. Mais il ne faut pas non plus être hypocrite en les exagérant ... Si on meurt aujourd'hui du cancer ou de Parkinson, c'est parce qu'on ne meurt presque plus de la grippe ou de la rougeole, maladies qui tuaient encore énormément au début du sièce.
Par contre, il est vrai que parmi les cas de cancer, il y a des cas de cancer de vieillesse, mais aussi malheureusement des cas de cancer "jeunes", qui peuvent être dus à notre façon de vivre.

"Vous pensez-vous capable de vivre tétraplégique"

>> Tu connais beaucoup de cas de gens qui sont devenus tétraplégiques parce qu'ils ont mangé quelque chose de pas bon ?
Je ne pense pas me tromper de beaucoup en disant que 99% des cas de tétraplégie sont dus à des accidents ... Certes, il y a quelques cas exceptionnels, comme les LIS (et encore, pas mal de LIS sont des conséquences d'accidents), mais ceux-çi sont suffisament rares pour ne pas pouvoir être jugé comme significatifs.

Source: le livre du professeur Seignalet.


Je suis parfaitement d'accord avec ceci. Le fait est que certaines maladies ne proviennent pas de notre façon de vivre, mais notre façon de vivre influence fortement les choses. Et ceci n'est pas valable qu'en matière de santé, d'ailleurs.

Evidemment, je ne disait pas que la tétraplégie était dûe à l'alimentation!
J'utilisais cet exemple pour répondre à la question de LeMoi quant à savoir comment la vie s'appréhende lorsqu'on est gravement malade. Je pense que tous les raisonnements sont faciles quand on ne l'est pas!

De la même manière, il est très simple de ne jamais se demander si notre vie à un sens; mais arrive un moment où la mort s'approche et où la question s'impose à nous, parfois avec une crainte ou une terreur très importante. En effet, connaissez-vous beaucoup de gens qui n'ont pas peur de mourir?

Je ne comprends pas ta question, Persephone. Bien sur que personne ne souhaite finir tétraplégique, ta question serait-elle "souhaiteriez-vous continuer de vivre en étant tétraplégique" ? ou autre ?

Oui, c'est ma question.