Pas totalement d'accord :p
Win 95 est à Win XP ce que Mac OS 9 est à Mac OS X ;)
Je dirais plutôt que la lignée des OS X, revue 4 fois en 5 ans est équivalente à la lignées des NT 5 (donc 2000 (5.0), XP (5.1) et 2003 (5.2)), revue 3 fois en 5 ans (mais uniquement dans le domaine professionnel pour la 3ème révision).

Je suis d'accord, car on est passé du 16/32Bits avec la lignée Win9x à du 32Bits total avec NT/2000/XP/2003 ;)

Nan... Pour moi, mais ça n'engage que moi, l'équivalent de Mac OS 9 c'était Win 3.1 : une façon totalement différente d'utiliser son ordinateur. Le bouton et le menu démarrer, la barre des taches, le panneau de configuration : tout ça était déjà dans win95. Le dock, par exemple n'était pas dans OS9...

Seb

Et donc pour toi bargio, Longhorn symbolise quel MacOS ?
Parce que je pense plutôt que Longhorn c'est du MacOS X tout craché vu les changements qu'il y aura...

MacOS 9 pour Win95 à XP et OS 8 pour 3.1 ;)

Quoique... :rolleyes:

Bon bah j'ai pas le courage de tout lire, j'ai juste envie de dire qu'apple me déçoit un peu...
J'estime qu'il y a bien 65 voir 70% de machines intel-powered (si c'est pas plus) sur cette terre, alors pour un constructeur qui a comme slogan "Think different" ça fait un peu bizarre.

Bon, c'est un peu aussi parce que je suis pas pro-intel, j'ai tendance à préférer AMD parce qu'ils font moins de tapage médiatique publicitaire et qu'ils font plus rarement des accords avec les "grands" constructeurs de pcs familiaux (hp, dell et compagnie).

Pi bon, en même temps j'ai un xp 2600+ à pratiquement 2GHz qui selon les comparatifs de bench que j'ai pu trouver vaut mieux qu'un P IV 2.5GHz, pour la moitié du prix je vais pas me plaindre...

Donc j'aurais préféré qu'ils s'adaptent aux AMD surtout pour la vision "alternative" de la chose. M'enfin le mieux aurait quand même été qu'IBM fasse des cpus correspondants plus aux attentes d'apple, c'est bien dommage, de la concurrence en matière de cpus pour ordinateurs "tous public" en moins...
J'espère qu'ils vont pas arrêter de faire des cpus pour autant, je crois savoir qu'ils sont assez souvent utilisés dans les systèmes embarqués les IBM.

Bon, faudra tout de même pas s'attendre à voir des pc avec un mac os x, ça sera juste le cpu intel, l'architecture tout autour restera assurément telle qu'elle est.
Au pire, si c'est presque compatible, ils brideront leurs os et leur machines (enfin c'est à prévoire), pour qu'ils fonctionnent pas sur une machine "standard" respectivement un autre os.

Et justement, c'est bien une des très très rares choses que l'ont peut reprocher à Apple (la seule ?), c'est l'extensivité (ouah j'invente des maux ^^) du matériel, qui restera probablement tout aussi "froide". Bon, en même temps on a pas besoin d'upgrader son matos tous les 6mois sur les oeuvres d'art que sont leurs bécanes :)

fonji > D'un point de vu architecture externe, qu'Apple ait choisi AMD ou Intel, ça aurait été strictement la même chose, c'est dans les deux cas une architecture x86.
Pour ce qui est de l'évolutivité matérielle du Mac, elle devrait fortement s'améliorer, car matériellement, plus rien ne distinguera un Mac d'un PC. Les seules différences se situerons au niveau de la ROM et du logiciel.
Il y'aura peut-être encore des problèmes de compatibilité avec les périphériques "bootables" (cartes graphiques, cartes SCSI ...), mais pour les autres, genre carte son ou périphériques USB, la compatibilité devrait être grandement amélioré car le portage des drivers de la plateforme Microsoft vers la plateforme Apple devrait être grandement simplifié. De même, la plupart des drivers Linux devraient pouvoir fonctionner sur Mac OX x86 sans trop de modifications.

>> C'est très réducteur de limiter un OS à son interface utilisateur ... Moi je parle plus du noyau de l'OS. Il n'y a pas de comparaison possible entre le noyau de Windows 9x et celui de Windows NT.
Certes, l'interface graphique est similaire (quoique, dans Windows XP elle a bien changé), mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas l'interface mais le noyau qui fait les qualités et les défauts d'un OS, car le noyau est "figé", alors que l'interface peut être changée. D'ailleurs, il est tout a fait possible d'avoir une interface Mac OS X like sous Windows XP, avec le dock et tout ce qui va avec ...
Si tu te contentes de regarder la "façon d'utiliser l'ordinateur", alors Mac OS n'a pas évolué depuis l'antique premier Macintosh (1986) jusqu'à la dernière version 9.x (1999-2000), car à part l'ajout de la couleur, il n'y a eu aucune amélioration notable de l'interface utilistateur (en tout cas, pas plus que de Windows 95 à Windows XP) ... et encore, quand je dit 1986, je pourrais même remonter encore un peu plus en arrière, puisque le GS/OS de l'Apple II de 1984 avait déjà les principales bases qui ont fait la notoriété de Mac OS, avec le bureau à icônes, le finder et la barre de menus en haut de l'écran (et la couleur, contrairement aux premiers Mac sortis peu de temps après) ...
Même le "Mac OS" à base Unix/Posix existait déjà à la fin des années 80 (AU/X en 1988).
Regarde un peu les captures ici pour t'en convaincre :
- Pour Mac OS 1 à 9 : http://www.macos.utah.edu/Documentat...cintosh.html#1
- Pour AU/X : http://www.kernelthread.com/mac/oshi...images/aux.gif

Bref, en 20 ans, l'interface utilisateur des système Apple a connu une seule évolution majeure (9 -> X), tandis que dans le même temps, il y a eu deux évolutions chez Microsoft (DOS -> 3.x, 3.x -> 9x), mais on peut considérer que les systèmes Apple (en excluant AU/X) ont connu 3 évolutions majeures du noyau (6 -> 7, 8 -> 9 et 9 -> 10), contre 4 chez Microsoft (3.x -> 9x, NT 3, NT 3 -> NT 4 et NT 4 -> NT 5 - je ne considère pas le passage de Dos à 3.x comme une évolution du noyau, car à mon sens, Windows 3.x est plus une interface graphique de DOS qu'un système d'exploitation à part entière).

De plus, chez Microsoft, l'interface utilisateur est très peu liée au noyau, donc facilement modifiable (même la barre des tâches peut être supprimée sans trop de difficultés), alors que sur Mac OS il est bien moins facile de se débarasser de certaines spécificités, comme par exemple la barre de menu supérieure.

Aucune idée :) Vu que je ne me suis absolument pas renseigné sur ce qu'il y aura dans ce truc...

Seb

Nouveau coeur (NT 6.0), nouvelles lignes de commandes (Monad), Gestion du GUI via la carte graphique, Nouveau système de fichiers (WinFS), Nouveau langage de programmation (Avalon), nouveaux effets (WinFX), etc etc... :D

Rien de tout ça n'est sûr...
Aux dernières nouvelles que j'ai eues ils voulaient l'abandonner... En plus c'est """"nouveau"""" parce qu'en fait c'est une surcouche de ntfs...
WinFX pour moi c'est un logiciel genre eMule, chacun son avis ^^

Pour NT 6.0 et la GUI via CG c'est certain, pour Monad on a plus eu trop de nouvelles depuis sa présentation :rolleyes:

Le nouveau coeur, c'est sûr, c'est l'une des causes du retard de Longhorn.
L'interface graphique gérée par la carte graphique, c'est sûr aussi (comme dit Samva, une interface graphique ça passe rarement par le clavier ^^).

Pour le WinFS, c'est effectivement une simple sur couche sous forme de BDD par dessus le NTFS, comme d'ailleurs le nouveau système de recherche de Tiger. Il ne sera pas abandonné, mais par contre il ne sera disponible qu'après Longhorn, sous forme de mise à jour.

Enfin, Avalon n'est pas un nouveau langage de programmation ... C'est le nom regroupant la nouvelle interface utilisateur de Longhorn et tout ce qui s'y rapporte, à l'exception de la partie 3D qui est appellée Aero.

1for : tu me parles de trucs chinois là ;) Moi ce qui m'intéresse, c'est pas ce qu'il y a dans le truc, c'est ce que le truc permet de faire, niveau utilisateur par un gars lambda...

Seb

Ben ca te permettra de faire peu ou prou ce que fais sans aucun soucis OSX Tiger avec Spotlight :D

Ça j'avais compris, sauf que ça arrivera après... C'est pas ça que je voulais dire... Bon pas grave...

Seb

Ca permet de faire ce que tu peux faire avec n'importe quel OS, que ce soit Mac, Linux ou Windows :D
Bureautique, jeux, internet, musique etc etc...