Le truc c'est que sous Windows un virus peut toucher les documents ET le système ;). Il n'existe pas de solution miracle pour protéger les documents puisque l'utilisateur, et donc tout programme qu'il lance, a naturellement le droit de les modifier. Ceci dit, sous Unix par exemple, lorsqu'on reçoit une pièce jointe, il est impossible de l'ouvrir depuis le client mail, ce qui paraît finalement assez naturel. Il faut enregistrer le document et/ou le programme sur le disque, ensuite aller l'ouvrir : c'est bel et bien l'utilisateur qui décide. Et dans le cas d'un éxécutable, il faut en plus faire un "chmod +x fichier" pour le rendre éxécutable, et ensuite le lancer, alors que sous Windows tout les fichiers en .exe, .bat, .cmd, .com ... et plus sournois, tout les fichiers en .src (écrans de veille) sont considéré comme éxécutables d'office, ce qui retire une "barrière de protection". Bref, avec une bonne politique de sécurité, ce doit être l'utilisateur qui décide de quelles tâche doivent être lancées dans son environnement, ce qui n'est malheureusement pas le cas sous Windows.
Sans doute ... seulement, en entreprise par exemple où l'utilisateur n'est que peu sensibilisé aux problèmes de sécurité, des incidents à la portée considérable peuvent porter atteinte au poste complet, et c'est encore plus dangereux lorsqu'un réseau d'entreprise se voit infecté par ce biais (cf le pathétique Blaster). Il y a deux solutions : soit former l'utilisateur, ce qui coûte très cher et n'est pas toujours efficace, soit sécuriser correctement l'OS et empêcher les tâches utilisateur d'altérer le système. Dans la réalité, il est évident que ces deux méthodes doivent être appliquées simultanément, mais une sécurisation de l'OS est déjà un gage important d'intégrité de la machine et du réseau.
Là n'est pas du tout le débat. Tu utilises Windows, je l'utilise aussi. Je pense que lorsqu'on utilise un système, on en connaît les avantages puisqu'on l'a choisi, mais il faut aussi reconnaître ses failles pour parer à toute éventualité. C'est à mon avis une des vocations de ce forum : apprendre à connaître son système pour mieux l'exploiter. Et je ne te demande pas du tout de changer de système, le débat porte simplement ici sur la structure sous-jacente à Windows et sa politique en matière de sécurité, pour enfin pallier à ces problèmes, et si besoin changer de plate forme, si la sécurité est un critère de choix primordial.
cf plus haut, effectivement là n'est pas le débat ;)
Ceci dit, un système informatique, s'il doit être ergonomique, a aussi un impératif de sécurité. Le grand public n'y est peut-être pas assez sensible, et ce n'est malheureusement pas un argument de vente premier de Windows XP ;). Gageons que Longhorn (sur lequel je suis en train de rédiger une news :D) tiendra ses promesses ;)

Aucun souci fonji, on a du mal se comprendre :D

... et finalement, on est sur la même longueur d'onde ;)

Une brève opinion.
Je suis du même avis que Fred et ce, non pas par c'que j'utilise une workstation sous unix à 90% du temps. En revanche, il faut savoir que des virus sous Linux/Unix ont déjà été crée mais ce fut en quelques sorte des échecs. En rassemblant les quelques connaissances que j'ai, il faudrait beaucoup de paramètres (mauvais chmod, droits root) afin qu'un virus soit inquietant sous Linux/Unix, or, comme il est dit, le plupart des utilisateurs linux/unix savent ce qu'ils font. Il ne faut pas croire non plus que Linux/Unix est intouchable, au contraire, mais le principe est souvent le suivant: les failles sont découvertes et annoncées sur mailing etc, suit un ou les patchs appropriés (souvent maxi 48h après) et enfin celles-ci sont annoncées sur site spécialisés et autres (désolé si je suis dans le faut, je prend le situation FreeBSD et 1 ou 2 Linux). Je pense que le fait est là: Linux/Unix ont des licences différentes de celle qu'offre Microsoft et ses utilisateurs ont pour objectifs d'avoir un système implacables, alors si quelques choses de mauvais arrivent, tout le monde (enfin presque) est pret à mettre la main à la pâte, ce qui n'est malheureusement pas possible sous Windows. Je suis convaincu que si Microsoft proposerait des licences différentes, tout cela changerait, mais ça n'a pas l'air d'être du goût de tout le monde.

NB: quand à Fred+CDROM, à force de lire Fred, j'ai appris qu'il ne faut tout le temps prendre pour soit, et Fred a un art de répondre non pas pour toucher une personne, mais qui veut bien, afin d'expliciter maintes choses, même si le "tu" est présent ;)

Totalement d'accord avec ton Blax', mais juste pour cette dernière partie, c'est de moi que tu parles quand tu dis CDROM ?!?! J't ai pas suivit là j suis désolé.

Re: Windows est-il plus vulnérable aux virus que ses concurents ?
 

nan pas toi, juste quand Fred prend l'exemple du cdrom :)

Re: Windows est-il plus vulnérable aux virus que ses concurents ?
 

A quand un Microsoft Longhorn AntiVirus???? Pourra-t-il exister???

Re: Windows est-il plus vulnérable aux virus que ses concurents ?
 

Blax est toujours en soutien sur de tels topics :D

En effet, les histoires de licenses facilitent les choses, mais il est plutôt question ici de sécurité en mode utilisateur : même en n'ouvrant pas leur code, Microsoft peuvent améliorer la sécurité de leur produit en révisant leur approche vis à vis de l'utilisateur, dans le système comme dans leurs logiciels clients (Outlook Express en particulier). En ne lui accordant que les droits dont il a besoin, et en imposant une stricte séparation entre utilisateurs et administrateurs. Une fois cet objectif atteint, je pense qu'une grosse part du travail sera faite pour erradiquer les virus.

Ceci dit, le modèle Open Source est à mon avis l'idéal pour un OS sécurisé, cf Blax ci dessus ;)
A mon avis, laisser tout le travail de sécurisation d'un système à posteriori à un logiciel tiers n'est pas une bonne idée : cela impose une surcharge importante et tout les cas ne peuvent être traités. Il en va de même pour les antivirus, les firewalls, ... on ne peut à mon avis pas créer un système structurellement vulnérable pour ensuite lui adjoindre des rustines de fortune qui n'apporteront jamais une vraie sécurité ...