[Spycam]

Voilà une page assez intéressante contenant une bonne liste de liens expliquant pourquoi voter NON.

[Jackydown]

J'aime bien la page des arguments les plus con. trop lol. genre "Jacques Chirac, sur RMC, le 25 avril ...1980:
Petit retour aux sources amusant envoyé par "contact CAL"

" Cette histoire d'élargissement est tout à fait absurde. La Turquie maintenant est candidate, demain ce sera le Zimbabwe !... A 6 déjà, cela marchait cahin-caha, à 9 cela s'est arrêté, se bloque et disparaît, alors à 12 ou à 13... Tout cela n'a plus rien à voir avec l'idée qui était celle de la construction européenne".

Bon pour le reste c'est vrai ya des trucs interressants, mais faut vraiment faire la part des choses lol.

[Cougar]

moi je regarde le ptit reportage planète
http://nonautraite.free.fr/index.php?page=11.php
et jcommente après

[Cougar]

j'ai rajouté un petit EDIT au premier message :
EDIT : par soucis d'un débat honnête, je met ici la "réponse" à l'article de M Chouard que Julien R. m'a fait parvenir par mail (visiblement il veut pas s'inscrire )

(suffit de cliquer sur la pièce jointe)

[bargio]

Pas le temps de tout lire, mais franchement pour les deux premières pages c'est une très bonne réponse... Merci d'avoir posté ça... Et bravo de prendre le temps de lire aussi des avis pour le oui...

Seb

[Cougar]

je suis là pour ça
Au début j'étais oui, après indécis, maintenant indécis côté non
Y a que les imbéciles qui changent pas d'avis (cf la citation de Chirac )

[bargio]

Il n'y a donc pas de raison que tu reviennes du bon coté de la force alors

Franchement : le texte que tu as mis en fichier attaché : qu'est ce que tu as à dire contre ? Si moi je n'y suis pas arrivé (pourtant j'ai bien remarqué que tu n'as rien répondu à certaines de mes explications sur tes peurs), comment est ce que ce texte là peut ne pas te convaincre ??? C'est argumenté, c'est objectif (puisque ça se base sur des faits, avec des articles cités en référence)...

Seb

[Cougar]

Ben moi je problème, c'est qu'on constitutionalise le libéralisme... et c'est avec ce genre de truc qu'on fonce droit dans le mur.

Et franchement, j'ai la très nette intuition, qu'on nous menne en bateau, peuples européens que nous sommes.

J'ai regardé le début du doc de Planète( http://nonautraite.free.fr/index.php?page=11.php ) ...et bon, c'est loin d'être rassurant.

ça fait quand même 50 ans qu'on est dirigé par l'économie quoi, et avec un texte aussi faible, c'est pas près de changer.
Comme le dit le bonhomme : "on nous dit que la concurrence favorise les emploies, sauf que pour rester compétitif faut licencier...".

Sinon jvais répondre un peu à la réponse :

1. « Longueur du texte » : Le traité tient en 28 pages format journal. Avec les
annexes et les protocoles, c’est plus long, mais c’est parce que le texte fait la synthèse des
50 ans de construction européenne. Si l’on ne prend que ce qu’il y a de nouveau dans le
TCE par rapport aux traités existants (qui sont compilés dans la partie 3), il n’y a que
quelques pages à lire (les parties 1, 2 et 4 représentent moins d’1/5 du volume).

Personnellement c'est pas les parties 1 et 2 que je conteste, c'est la 3. et quand on voit que le social représente moins d'1/5 du volume !!!!! (le gars se donne le contre argument tout seul quoi).

11. « Les droits fondamentaux et les valeurs de l’Union sont de beaux principes
généraux sans force contraignante »: FAUX. La conformité des actes de l'Union avec
TOUS les articles de la Constitution est vérifiée par la Cour de Justice européenne (III-364),

Cour de justice qui a autorisé la commision à obliger les pays à privatiser les services des télécoms alors que constitutionnellement elle en avait pas le droit. (cf reportage planète)

12. « Il aurait fallu élire une Assemblée constituante pour écrire le texte ». Toutes
les constitutions, même les plus démocratiques, ne sont pas rédigées de cette façon. Le plus
important ici c’est que la Constitution européenne a été rédigée par une « Convention
européenne », comptant 72 élus (sur 105 membres), élus au suffrage universel direct, et
représentative des principaux courants d’opinion en Europe (voir détail de composition
dans la partie 4 ci-dessous)

Chouard dit pas le contraire, il dit juste qu'ils ont pas été mandatés pour ce travail, et l'auteur ne précise pas que les gouvernements de chaques pays ont retravaillés le texte... pour rajouter/enlever on ne sait quoi.

Ce sont
ces deux premières parties que les citoyens devraient lire en priorité, car le reste n’est qu’une
compilation réaménagée et clarifiée des traités actuels qui resteraient de toute façon en
vigueur si la Constitution n’était pas adoptée.

Justemment, on veut pas que ça reste en vigueur, avec une nouvelle constitution ^^

Si 95 des 98 syndicats de la Confédération européenne des Syndicats (les 2 contres étant… deux français, FO et la CGT) se sont prononcés pour le « oui », tout
comme la quasi totalité des partis socialistes et des parti Verts d’Europe, c’est bien
qu’ils jugeaient de manière très claire que cette constitution mettait l’Europe sur les
5
bons rails pour bâtir l’Europe sociale, et permettrait justement de changer de politique…
Ou alors cela voudrait-il dire que tout ce joli monde est devenu subitement adepte du
libéralisme le plus échevelé ?

A écouter : http://www.bombadabom.net/economie_p.../_sons/099.mp3

Au final, tout dépendra de la couleur politique du Parlement européen (et donc
de la Commission qui doit en être issue) et du Conseil des ministres : la différence, c’est
que s’il y a une majorité de gauche, elle pourra faire une politique de gauche, ce qui est
beaucoup plus difficile avec les traités actuels.

Avec une économie de droite ?
------------------------------------------------

Je pense qu'on recherche tous le même chose, mais qu'on est pas vraiment d'accord sur les moyens pour y parvenir, c'est là que ça coince, car en dehors du clivage gauche droite, c'est vraiment un débat sur le fond... et cette constitution peut jouer un rôle déterminant pour notre avenir, pour le meilleur ou pour le pire.
Et comme on est a peu près la seule nation a ratifié le texte par referendum, on aura sans doute notre part de responsabilité si une erreur est comise.

[Spycam]

Et maintenant, article du Monde expliquant les conséquences d'un NON.

[whynot]

Un article très intéressant et rigoureux qui me semble aller un peu plus loin que ce qu'on a (ou du moins que j'ai) l'habitude d'enendre :

Le non : un drame pour la France, pas pour l'Europe, par Charles Wyplosz sur Lemonde.fr

Morceaux choisis :

"En revanche, pour la France, le non est très grave. Il confirme l'incapacité de notre pays à moderniser la vision qu'il a de lui-même et du monde qui nous entoure. Non, la France n'est pas une grande puissance qui peut rivaliser avec les grands de ce monde. Non, le français n'est plus la grande langue internationale de référence. Non, nos prouesses culturelles et scientifiques n'attirent plus les élites mondiales de demain. L'exception française ne fait que recouvrir des archaïsmes qui déroutent nos partenaires et qui nous coûtent très cher, en prestige mais aussi en emplois et en niveau de vie."

...

"La plupart de ceux qui vont voter non ne rejettent pas l'Europe. Ils témoignent de leurs peurs de l'avenir : peur du chômage, de la compétition, des réformes, de la violence, de l'immigration. Lorsque les gens ont peur, ils se recroquevillent sur le passé et redoutent le changement. La Constitution ne propose aucun véritable changement, mais concrétise le fantasme d'une perte de contrôle de notre avenir."

[EDIT] 0wned by Spycam. Damned. Même pas une minute .

[Cougar]

Perso j'ai pas peur de l'avenir, j'ai peur de cette constitution qui justemment symbolise un avenir que personnellement je ne veux pas...et je pense que personne ne veut un monde "super marché"

Nos partenaires ne partagent pas cette vision. S'ils l'ont longtemps tolérée sans la soutenir, le non va leur donner le droit de la rejeter, et ils ne vont pas s'en priver.

Bah on a peut être tout faux, s'ils ont des idées faudraient les donner, pasque là c'est pas normal que la france choisisse pour 25 ! c'est ça l'europe ? la france qui commande ?

Le monde change, et nous n'avons pas d'autre choix que de changer aussi. Voilà de quoi méditer d'ici au 29 mai..

Rien à ajouter

[fonji]

[mode boulet engaged]
Bon ben voilà le 29 mai j'ai 20ans vous avez pas intérêt à me décevoir, votez oui ou vous mourrez dans d'atroces souffrances quelques jours plus tard, et ce, avec un balais dans le cul. Oui mônsieur j'envoie des sorts.
[/mode]

[Spycam]

Originally Posted by whyn0t

[EDIT] 0wned by Spycam. Damned. Même pas une minute .

Tu as gagné puisque ton message est plus long.

[Juju]

Voici un texte d'un professeur de sciences po.
Il est orienté contre, mais permet de lever le voile sur certaines confusions répandues, notamment celle qui fait croire que les SIEG sont des Services Publics alors que rien n'est plus éloigné de la vérité.

[bargio]

Pas besoin de lire alors pour dire que c'est un mensonge. C'est strictement synonyme. Ce qui essayent de faire croire le contraire (à coup de petit livre jaune ou je sais plus trop quoi) mentent juste pour faire croire que la constitution est ultra libérale. C'est de la mauvaise foi, une fois de plus. La meilleure preuve reste certainement l'article III-238 qui contient le mot "service public" et qui montre à l'évidence qu'un technocrate a oublié de le remplacer par SIEG

Seb